Yungsiyebu 发表于 2009-3-22 20:05

尼安德特人与蒙古

蒙古的新发现,旧石器时代的一个头盖骨,呈现出与尼安德特人的某些共性,或者意味着蒙古Salkhit人为尼人与东亚智人的混合。

http://scienceblogs.com/afarensis/Mongolia.JPG


This preliminary study of a human skullcap discovered at Salkhit, Northeast Mongolia, in 2006, shows a mosaic of traits. Plesiomorphies can be seen on the frontal bone: developed brow ridges and a keeled squama. Apomorphies can be observed: high and back-located parietal eminences and absence of a sagittal keel. The skullcap seems to share also some features with Neanderthals that can be observed on the lower part of the frontal bone and in the nasal and orbital region such as a supratoral sulcus, a prominent glabella, prominent rounded lateral supraorbital margins, and a well-defined inward nasion. The comparison of the dimensions of the skullcap with those of skullcaps of a reference sample by multidimensional scaling analysis shows similarities with Neanderthals, Chinese Homo erectus, and West/Far East archaic Homo sapiens. However, the too fragmentary condition of the fossil does not allow any further comparison. Nevertheless, this discovery tackles the modern human origins debate in a region of the world where no human fossil had been discovered before.

http://www.anthropobiologie.cict.fr/Coppens_et_al_2008.pdf


http://pic50.picturetrail.com/VOL431/11975909/21288284/359015955.jpg

这种分析结果多少有点意外,体质原始但为mt夏娃世系的澳洲Kow沼泽人还是大体在第一个类别内,其中包括被认为蒙古人种特征明显的柳江人、港川人、山顶洞人。mt夏娃世系的欧洲克鲁马农人、以及以色列智人则在第二个类别,其中包括尼安德特人、北京周口店人、蒙古Salkhit人。如果蒙古Salkhit人可以作为一种介于欧洲尼安德特人、西亚远古人群、东亚远古人群之间的一个混合类型的化,那么史前历史真的就更多看点了。同时,也观察到,虽然山顶洞人和克鲁马农人被分到了俩个区间,但山人其中一例与克人相似性还是非常高的。这篇研究非常遗憾的是,没有加入现代人群的数据一起比较。

虽然目前只能肯定澳洲Kow沼泽人和欧洲克鲁马农人为mt夏娃的世系,但如不错所料,第一类别的也应大体都在mt夏娃的世系。第二类别的以色列智人应当也不会超出mt夏娃的世系。

[ 本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-3-23 09:31 编辑 ]

Yungsiyebu 发表于 2009-3-23 09:02

http://pic50.picturetrail.com/VOL431/11975909/21288284/359033275.jpg

华南柳江人、华北山顶洞人、华北安阳人、日本港川人、日本Jomon人等,同现代人群(日本人、阿依努、爱斯基摩人、中国人、台湾原住民、美洲原住民、澳洲原住民、布里亚特人等)之间的比较。从这样的分析数据来看,华南柳江人、华北山顶洞人、日本港川人、日本Jomon等几个颇受关注的古代人群大体在阿依努、澳大利亚原住民、爱斯基摩人的区间范围内,而与中国人(南北)、日本人、布里亚特人相距较远。考虑到现在族群基本都是高度混血的,所以,我们也很难判断这些古代族群究竟属古亚洲人的范围还是属新亚洲人的范围,或者他们自身也是高度混血的。

中国人具有很高的连贯性,而且南北汉族之间的差别远没有很多人认为的那么远,看来光凭印象的判断还是会和数据的综合分析有很大出入。仅安阳(估计指平民的类型)有些特殊,在日本和台湾原住民的区间。

http://pic50.picturetrail.com/VOL431/11975909/21288284/359033430.jpg
各族群的面部特征。我观察到的一个特征是,现代族群M系占优势的面部更宽,而N系占优势的面部更窄。

[ 本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-3-23 09:37 编辑 ]

Yungsiyebu 发表于 2009-3-23 09:25

http://pic50.picturetrail.com/VOL431/11975909/21288284/359031321.jpg

港川人、柳江人、山顶洞人,同其他几个古代和现代族群的比较。从这三种不同的研究来看,都暗示港川和柳江应为一个世系的族群,阿依努人作为他们同现代日本人的过渡类型,因为尽管阿依努人父系为高纯度的D系古亚洲人,但母系还是混有大量新亚洲人成分的,这份研究似乎暗示,港川、柳江人作为较纯粹的古亚洲父D母M的代表。我不倾向港川、柳江人作为C系族群,是因为较纯粹的父C母M的布里亚特人与他们的相似性很低,而D与C尽管都被归入老亚洲人,但实际上差别巨大。澳洲人也在大体的区间内,但虽然父系过六成的老亚洲人C系成分,但母系基本为近于纯粹的新亚洲人N。

roxsan 发表于 2009-3-23 11:42

这个面形图不是早就有了嘛

Yungsiyebu 发表于 2009-3-23 14:10

原帖由 roxsan 于 2009-3-23 11:42 发表 http://konglong.5d6d.com/images/common/back.gif
这个面形图不是早就有了嘛

我说是新出来的吗?我收集在一起和上边的古代颅骨做对比。你什么时候说话有点整形,带点实质内容过来,哪怕抱着吵架的目的都成!小弟在各种坛子里游走多年,从来不怕谁说话带刺,只要在讨论问题,能带来不同的思路,这都是收获,我给自己的准则就是就事论事不对人,但最怕的就是你这种人,阴阳怪气的,从来没一句实质的话,浪费彼此的时间。

[ 本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-3-23 14:16 编辑 ]

wolfgang 发表于 2009-3-23 19:36

楼主,新老亚洲人的说法到目前为止还是一个假说.mtDNA中的M,N,R并不能绝对的区分为新老亚洲人.就拿澳洲的土人来说吧,其中的N是一开始就和C一起来到澳洲的,然后就基本被隔离在那里.我是看不出来它新在哪里.

baiyueren 发表于 2009-3-23 20:26

从Salkhit的头骨来看,只可能是尼安德特人。聚类分析也表明Salkhit和尼安德特人(拉沙拜尔人、拉费拉西人)和更早期的人类比如斯坦海姆人、普日德莫斯特人、布罗肯山人,同属早期智人之列。

洪体亮 发表于 2009-3-23 22:06

好像很复杂:lol :lol :lol

baiyueren 发表于 2009-3-25 10:50

原帖由 wolfgang 于 2009-3-23 19:36 发表 http://konglong.5d6d.com/images/common/back.gif
楼主,新老亚洲人的说法到目前为止还是一个假说.mtDNA中的M,N,R并不能绝对的区分为新老亚洲人.就拿澳洲的土人来说吧,其中的N是一开始就和C一起来到澳洲的,然后就基本被隔离在那里.我是看不出来它新在哪里.
我们要区分的是新、老亚洲人,不是新、老澳洲人。

wolfgang 发表于 2009-3-25 19:01

“澳洲人也在大体的区间内,但虽然父系过六成的老亚洲人C系成分,但母系基本为近于纯粹的新亚洲人N。”
楼主,这是你的原文。

Yungsiyebu 发表于 2009-3-26 08:11

原帖由 wolfgang 于 2009-3-25 19:01 发表 http://konglong.5d6d.com/images/common/back.gif
“澳洲人也在大体的区间内,但虽然父系过六成的老亚洲人C系成分,但母系基本为近于纯粹的新亚洲人N。”
楼主,这是你的原文。

有什么不妥吗?大约1万年前体质特征较为原始的Kow swamp的确是一个很出乎意料的案例,mt-dna研究显示在mt夏娃的世系范围内,虽然初步的研究并没有指明是m系还是n系。而4-6万年前的mungo人则在现在人的体质范围内,尽管他们根本不属于mt夏娃的世系。如果之前某些体质人类学家认为现代澳人是两种古人类的混血后裔的论证正确的话,那很可能意味着最初非洲智人的体质特征要比澳洲智人原始很多,但在武力上占据上风,他们征服并低水平的融合了少量澳洲智人的血脉,从而得到了更进一步的进化。

当然,我们并不能够确定最早到达澳洲的非洲智人是M还是N,但我提的是老亚洲人和新亚洲人,而只要现在还是一般认定M在亚洲有着最为远的历史,是第一批迁出非洲的老亚洲人。


http://www.msu.edu/%7Eheslipst/contents/ANP440/images/Ks_1_langle.jpg
KW1

http://www.msu.edu/%7Eheslipst/contents/ANP440/images/Ks_5_langle.jpg
KW5

Yungsiyebu 发表于 2009-4-8 09:41

原帖由 疁殇1958 于 2009-4-8 05:45 发表 http://konglong.5d6d.com/images/common/back.gif
楼主在讨论某民族母系是M多还是N多这个问题上,似乎从来不考虑遗传漂变的因素。百越博客里的从对线粒体世系和Y世系对应的文章,就是从研究澳大利亚土著开始的,结果发现漂变度太大,完全无法入手。

我对各种可能性都抱一个开放的态度,但就y和mt二者而言,我更倾向mt相对稳定,其组成比例更接近其真实的血统组成。因此,我倾向认为澳洲人的体质特征更多的来自其母系血统的影响,也因此,虽然他们与北亚族群在父系上有着较高的同源性,但还是分布在完全不同的区间内,而澳人相对与母系较纯粹N系新亚洲人成分的爱斯基摩人更近。

从另一个图谱中,我们观察到,澳洲1万年前前后的KOW沼泽人、东亚山顶洞人3号类爱斯基摩人都相对更偏向欧洲克鲁马农人、和以色列智人的区间,而相对与亚洲的资阳人、鄂尔多斯人相对较远,因此,我猜测原泛欧亚人种应当也在这个区间范围内。

[ 本帖最后由 Yungsiyebu 于 2009-4-8 10:02 编辑 ]
页: [1]
查看完整版本: 尼安德特人与蒙古