Yungsiyebu 发表于 2012-4-15 10:53

绳纹组体质特征,更近东北亚还是华南、东南亚?

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-15 10:54 编辑


李法军文章中Jomon铲形门齿就是接近0.
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?action=printable&tid=16500

那你如何解读铲形门齿在大陆人群中发生率在70%以上,但在绳纹人中近乎0?用你的脑袋哦?慎重不慎重不是嘴皮子上说得这么简单。

hercules

http://www.ranhaer.com/thread-15759-10-1.html




另外,即使脑袋,绳纹人颅骨特征与东北亚人群类聚,而面部特征则有类似太平洋人群的地方,颅骨非测量性指标就更复杂了。


Jomon有两组不同的种系了,这种综合数据意义不大,吉林所对Jomon的细致研究,是非常具有说服力的,日本也有类似的研究,最单纯的土著Jomon,甚至与太平洋古人相差无几。另,即使综合数据,Jomon的铲型门齿比例也是非常高的。中国齿的简单归类对于探讨问题没有帮助,还是要看具体的数据,反映的混合情况。

Yungsiyebu


http://www.ranhaer.com/viewthread.php?action=printable&tid=16102


剪径者 发表于 2012-4-15 20:57

我以前在论坛上转过日本绳纹人体质特征的专门研究文献,可惜被腰斩成了两截,首贴不知道哪里去了。

剪径者 发表于 2012-4-16 14:13

回忆一下那篇文献的研究结论,是绳纹人在现代组的对比中接近现代阿伊努人,和现代北方人区别很大,而在古代组的对比中却和古代东北亚的颅形有类似之处,作者据此认为绳纹人可能是古代东北亚移民和日本土著混血形成的。铲形门齿在绳纹人的比率不是0吧,我印象中是30%多,这个比率可以用东北亚和日本本岛土著的混合来解释,至于那个是绳纹人的主体,我倾向于还是日本岛土著吧?反正难以想象古代的东北有大量的D,而现代全消失了。

Yungsiyebu 发表于 2012-4-16 14:23

回忆一下那篇文献的研究结论,是绳纹人在现代组的对比中接近现代阿伊努人,和现代北方人区别很大,而在古代组的对比中却和古代东北亚的颅形有类似之处,作者据此认为绳纹人可能是古代东北亚移民和日本土著混血形成的 ...
剪径者 发表于 2012-4-16 14:13 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

土著种系是具有类澳大利亚人种特征。

hercules 发表于 2012-4-16 14:38

土著人具有澳大利亚特征,混血后大部消失。怎么混的?

剪径者 发表于 2012-4-16 14:44

阿伊努人现在也有这种特征。

hercules 发表于 2012-4-16 20:33

我知道,本来我就说,Jomon来自大陆和本土差不多一半对一半,如果这结果颅形都与古东北类聚,这就太不可靠了。

Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 10:32

我知道,本来我就说,Jomon来自大陆和本土差不多一半对一半,如果这结果颅形都与古东北类聚,这就太不可靠了。
hercules 发表于 2012-4-16 20:33 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

什么不敢贴,本人手机上网,不方便。在我原来的帖子中算过,所谓的大陆古东北对绳纹的贡献不超过50%,我看你怎么算成超过80 %
hercules 发表于 2012-4-16 13:53 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif



昨天还不20%呢吗?呵呵。另,你就是上电脑上,能找出自己“说大陆古东北对绳纹的贡献不超过50%”原话,还是能找出我说“超过80%”的原话?小力可谓空谈造谣的师太级人物啊。哈哈。不过,洋洋万里扯皮的小力,总算第一次明确的说出论点了,空谈历史上的重要时间啊,值得纪念。


不过,别打马虎眼,绳纹组至少分为两个类聚群,一个与大陆古东北类聚,一类与澳大利亚人种类聚,以及介于之间的类型,你指哪个?

hercules 发表于 2012-4-17 11:00

没有百分之八十的类聚,也好意思叫来自大陆。如果你认为绳纹人只有不到一半来自古东北,那我还可以将就。

Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 11:03

没有百分之八十的类聚,也好意思叫来自大陆。如果你认为绳纹人只有不到一半来自古东北,那我还可以将就。
hercules 发表于 2012-4-17 11:00 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif


不算成超过80%,也好意思叫来自大陆?我这是替你着想。你啰嗦了半天,从没提供出个牙齿接近古东北的Jomon。你要我怎么说你呢?
hercules 发表于 2012-4-17 10:46 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
继续扯皮,问题一下重复。
不过,别打马虎眼,绳纹组至少分为两个类聚群,一个与大陆古东北类聚,一类与澳大利亚人种类聚,以及介于之间的类型,你指哪个?
另,造谣大师,请拿出本人说绳纹“牙齿接近古东北的Jomon”、“说大陆古东北对绳纹的贡献不超过50%”的原话。就像本人直接列出你说“李法军文章中Jomon铲形门齿就是接近0”,“那你如何解读铲形门齿在大陆人群中发生率在70%以上,但在绳纹人中近乎0?”的原话一样,不造谣能死吗?

Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 11:13

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-17 11:28 编辑

回忆一下那篇文献的研究结论,是绳纹人在现代组的对比中接近现代阿伊努人,和现代北方人区别很大,而在古代组的对比中却和古代东北亚的颅形有类似之处,作者据此认为绳纹人可能是古代东北亚移民和日本土著混血形成的 ...
剪径者 发表于 2012-4-16 14:13 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

不重复码字了,针对小力的“李法军文章中Jomon铲形门齿就是接近0”,“那你如何解读铲形门齿在大陆人群中发生率在70%以上,但在绳纹人中近乎0?”点评估。



另外,就是让你多看数据,比如台湾史前组,虽然被归入Sundadonty,但事实上也有大半城(成)的铲形门齿。而绳纹组也有近四成的铲形门齿,表现出很强的南北混合特征,这与颅骨特征近东北亚,而面部特征近南方人群是有一定吻合,只不过表现的方面和成都(度)不统(同)。总之,这些都是需要数据,而不是看两个不知哪来的综述,就四处胡扯的东西。

另外,大归类和具体指标是两回事,比如,尽管大汶口被归入sinodonty,但


大汶口的情况是,可以基本归入sinodonty,考察的11项指标中,2项归入sundadonty,1项介于sindonty和sundadonty之间,其他8项为sinodonty.

这与大汶口组颅骨特征也存在一定接近澳大利亚人种特征的情况有吻合性。

hercules 发表于 2012-4-17 13:06

本帖最后由 hercules 于 2012-4-17 13:17 编辑




不算成超过80%,也好意思叫来自大陆?我这是替你着想。你啰嗦了半天,从没提供出个牙齿接近古东北的Jomon。你要我怎么说你呢?
hercules 发表于 2012-4-17 10:46 http://www.ranhaer.com/images/common/back. ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 11:03 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
小永你什么眼神啊,我说的就是你拿不出牙齿接近古东北的Jomon。古东北对Jomon的贡献不会超过50%一直就是我说的啊。
我相信小永不会造谣,但不要老犯迷糊。不要跟你的外蒙同胞一样整天酗酒?

hercules 发表于 2012-4-17 13:09

本帖最后由 hercules 于 2012-4-17 13:10 编辑



不重复码字了,针对小力的“李法军文章中Jomon铲形门齿就是接近0”,“那你如何解读铲形门齿在大陆人群中发生率在70%以上,但在绳纹人中近乎0?”点评估。



另外,大归类和具体指标是两回事,比如,尽管大 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 11:13 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
我一开始就说了,无论大归类还是具体指标,Jomon与古东北都是差别极大。大汶口还有两项进入巽它型范畴,一项介乎中间,而Jomon每一项都在巽它型牙或者介乎之间。

hercules 发表于 2012-4-17 13:15



什么不敢贴,本人手机上网,不方便。在我原来的帖子中算过,所谓的大陆古东北对绳纹的贡献不超过50%,我看你怎么算成超过80 %
hercules 发表于 2012-4-16 13:53 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 10:32 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
我翻了一下,不知道我的20%是哪里来的,小永不会又犯迷糊了吧。

剪径者 发表于 2012-4-17 20:27

呵呵,不知道你们在吵啥,都降降火。

剪径者 发表于 2012-4-17 20:47

绳纹人不能简单的说和东北亚接近。具有较大的面宽和很大的鼻颧角(上面部扁平程度很大),这是绳纹人和古东北类型的共性,但是古东北类型以长颅型为特色,而绳纹人普遍以以中颅为特色,此外在面颅特征上,绳纹人的上面高多低矮,面部形态上很显著的低眶阔鼻突颌等,这些都和东北亚差异很大,具体各组中,只有九州熊本县的御领组的绳纹人可以说是以东北亚类型为主体,其余的都含有很显著的赤道人种特性(其实可能是日本旧石器土著的特征)。

Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 21:05


小永你什么眼神啊,我说的就是你拿不出牙齿接近古东北的Jomon。古东北对Jomon的贡献不会超过50%一直就是我说的啊。
我相信小永不会造谣,但不要老犯迷糊。不要跟你的外蒙同胞一样整天酗酒?
hercules 发表于 2012-4-17 13:06 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

你敢说自己没修改?呵呵。

Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 21:12

绳纹人不能简单的说和东北亚接近。具有较大的面宽和很大的鼻颧角(上面部扁平程度很大),这是绳纹人和古东北类型的共性,但是古东北类型以长颅型为特色,而绳纹人普遍以以中颅为特色,此外在面颅特征上,绳纹人的上 ...
剪径者 发表于 2012-4-17 20:47 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

古东北类型的颅型变化很大,比如大甸子2组更是非常强的圆颅,再如渤海三灵组,绳纹组的颅型还是77-79还是很接近古东北类型的主要变化区间的。绳纹组与古东北类型的主要区别在面部特征,这一点,我多次提到过。绳纹组作为渡来系的古东北类型与类澳大利亚人种的旧石器土著的不同程度混合,这个不会有太大问题,

剪径者 发表于 2012-4-17 21:47

18# Yungsiyebu

这其实不一定是混合。我倒觉得像原始人种分化出两种类型。另外日本的D应该是来自土著而不是东北亚。

hercules 发表于 2012-4-18 07:45

本帖最后由 hercules 于 2012-4-18 08:02 编辑



你敢说自己没修改?呵呵。
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 21:05 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif你敢说你没犯迷糊?
页: [1] 2 3
查看完整版本: 绳纹组体质特征,更近东北亚还是华南、东南亚?