Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 00:35

关于大汶口人骨与现代族群之间的遗传距离

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-4 00:38 编辑

之前讨论过,因为个文献对比组总是不全,不能形成更直观印象。这里依据文献描述的方法,计算一下欧氏距离。

比对数据:

华北组-大汶口组: 15.708,这个距离要比大多数仰韶组要近。



颅长颅宽颅高最小额宽颧宽上面高鼻宽鼻高眶宽眶高总面角颅长宽指数颅长高指数颅宽高指数额宽指数上面指数垂直颅面指数鼻根指数鼻指数眶指数鼻颧角
大汶口181.11145.7142.8991.64140.5674.8427.4554.7243.735.2384.3880.4578.998.0762.853.2452.3850.1680.62149.8华北组178.5138.2137.289.4132.775.32555.34435.583.477.5677.0299.5364.6956.854.88 45.2380.66145.8

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 00:43

华南组-大汶口组:11.957。的确离华南组的距离比华北组更近。

组颅长颅宽颅高最小额宽颧宽上面高鼻宽鼻高眶宽眶高总面角颅长宽指数颅长高指数颅宽高指数额宽指数上面指数垂直颅面指数鼻根指数鼻指数眶指数鼻颧角

华南(福建)组(哈罗弗)179.9140.9137.891.5132.673.825.252.642.134.684.778.7577.0297.81 55.67  48.581.2 

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 00:47

南亚组-大汶口组,14.066,比华北组近,较华南组远。

组颅长颅宽颅高最小额宽颧宽上面高鼻宽鼻高眶宽眶高总面角颅长宽指数颅长高指数颅宽高指数额宽指数上面指数垂直颅面指数鼻根指数鼻指数眶指数鼻颧角

马来组174.7142.2137.4133.270.125.650.540.933.581.478.6599.6252.6350.6981.91

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 00:59

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-4 01:03 编辑

华南组-大汶口组:11.957
波利尼西亚组 - 大汶口:13.728
南亚组-大汶口组,14.066
华北组-大汶口组: 15.708
蒙古组(杰别茲)- 大汶口组: 19.542

这样,仅就测量性数据来看,大汶口组的确离华南组的欧氏距离比大汶口组略近一些,但波利尼西亚组要比南亚组和华北组更近。

事实上,反倒仰韶组的遗传距离离现代人群非常远,而相对离波利尼西亚组较近。

波利尼西亚组:16.304033243342
南亚组:19.5679942763687
华南组:23.4731676601178
华北组:25.2091808672952
北亚组:32.3953515183892

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 01:09

比较有意思的是,最近的组其实是,所有文献都没有比较的朝鲜组。欧氏距离:9.982。

这可能与朝鲜组与大汶口都表现为,圆颅,面型较阔、颅型较高,眶型、上面高度等指标都居中的特征较为吻合。

剪径者 发表于 2012-5-4 10:25

鼓励大家动手分析数据。不过这里还是商榷两点,第一点是我以前在华北组的帖子里曾经说过你没有列出分析的项目,今天一看你列出的大汶口、华北、华南、马来四组,果然出现了项目数不统一的纰漏,这是因为直接用D=SQRT(∑(Xi-Yi)^2)的缘故,应该加上列入比较的项目数M作为分母,即D=SQRT(∑(Xi-Yi)^2/M),如此修正了一下后,我的计算结果是大汶口和华北组D=3.51,和华南组D=2.90,和马来组D=3.63,这样和你的计算结果不同的一点和大汶口组距离马来组还是比距离华北组更远,而不是比华北组近较华南组远。第二点是以前提到过的欧氏距离这种计算方法的缺点,标准差不统一的问题。我使用文献里常用的修正方法,加上同种系标准差δ,计算平均数组间差异均方根D=SQRT(∑(d^2/δ^2)/M),这里的δ采用莫兰特的埃及组的各项标准差。计算结果是大汶口和华北组D=0.80,和华南组D=0.73,和马来组D=0.96,可以看出总体上大汶口组和华北华南组的差异有所减小,而距离马来组依然最远。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 10:38

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-4 10:39 编辑

鼓励大家动手分析数据。不过这里还是商榷两点,第一点是我以前在华北组的帖子里曾经说过你没有列出分析的项目,今天一看你列出的大汶口、华北、华南、马来四组,果然出现了项目数不统一的纰漏,这是因为直接用D=SQRT ...
剪径者 发表于 2012-5-4 10:25 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

数据不全是普遍问题,但即使如此,我这里使用的数据量,也要比大多数文献比对的数据量要大。

至于你说的这种比对方式,也是较常用,相互之间的差异并不大,事实上,结构都表明贾湖组、大汶口组同现代各组都差距甚远。

hercules 发表于 2012-5-4 13:11

真不知道你们是怎么看的,我看的结论就是你们摸骨很不可靠啊。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 13:12

真不知道你们是怎么看的,我看的结论就是你们摸骨很不可靠啊。
hercules 发表于 2012-5-4 13:11 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

的确,没有万古一系的坚定信仰可靠。

hercules 发表于 2012-5-4 13:19

看了你们跟胡蒙乱猜差不多的分析,我还真坚定了万世一系的信仰{:8_214:}

剪径者 发表于 2012-5-4 13:32

看了你们跟胡蒙乱猜差不多的分析,我还真坚定了万世一系的信仰{:8_214:}
hercules 发表于 2012-5-4 13:19 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

海兄此话怎讲。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 13:44

看了你们跟胡蒙乱猜差不多的分析,我还真坚定了万世一系的信仰{:8_214:}
hercules 发表于 2012-5-4 13:19 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

Bell Beaker的古代dna一出,四处宣传R1b万古一系西欧土著的百越不见踪影了,但向来没有论点、但你说啥我反对啥的扯皮大师小丽,继续在伟大的扯皮事业中生生不息的奋斗着,这是什么精神?这是不扯皮到底,死不休的精神。

请欣赏如何将扯皮发挥到极致:


我认为R1b跟凯尔特人的扩张密切相关,
sahaliyan 发表于 2011-10-26 15:16

巴斯克人和凯尔特人的R1b并不相同,不要想当然了。
hercules2011-10-27 13:02

R1b1a2在西欧的共祖总共也就四千多年,不管相同不相同,反正是相差不远
sahaliyan 2011-10-27 13:05

R1b是凯尔特人带来的?那巴斯克人悲剧了。
hercules2012-5-3 23:07

这个概念如同戎狄和其先祖,前后文的关系很清晰,他明显指的是凯尔特人的始祖Bell Beaker。这个东西没必要玩文字游戏接着扯皮。
Yungsiyebu 发表于 2012-5-3 23:14

文字游戏?时空错乱了懂不?凯尔特人是从三千年前奥地利一带扩张的,而之前的西欧人根据地名分析具有巴斯克语的特征。难不成凯尔特人的祖先为人作嫁,先替巴斯克人扩张去了!

hercules2012-5-3 23:28

不愧空谈扯皮大师之冠,上下文很清晰,大家讨论的是旧石器的万年土著,还是新石器时代的无敌农夫,抑或某些类似戎狄的农牧混合人群,有必要讨论战斧文化的年代,没有叫凯尔特人这样的族群吗?
Yungsiyebu 2012-5-3 23:39

Bell Beaker文化是Celtic的直系祖先,比LBK(早期农业人群)晚了近2000年。
fjnj2012-5-3 23:4 R1b是凯尔特人带来的?那巴斯克人悲剧了。
R1b是凯尔特人带来的?那巴斯克人悲剧了。

直系祖先?那他们在3000年前扩张的一波遇到的应该都是自己的兄弟。
hercules 2012-5-3 23:55

真佩服你的扯皮功底,哈哈。
Yungsiyebu2012-5-4 00:04



http://www.ranhaer.com/thread-19246-1-1.html

hercules 发表于 2012-5-4 14:05



海兄此话怎讲。
剪径者 发表于 2012-5-4 13:32 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
看小永摸骨,我都无法从中看出可靠的规律。如果山东人接近朝鲜,又有接近波利尼西亚人的特点。难道大汶口是古东北和波人的混血?还有,现代香港人广西人在聚类上接近古东北还是古华北的,我被雷着了。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 14:07


看小永摸骨,我都无法从中看出可靠的规律。如果山东人接近朝鲜,又有接近波利尼西亚人的特点。难道大汶口是古东北和波人的混血?还有,现代香港人广西人在聚类上接近古东北还是古华北的,我被雷着了。
hercules 发表于 2012-5-4 14:05 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

你的理解能力,也就处于这个水平上,不过,没关系,扯皮不需要论点和知识,并不影响大家继续欣赏你的无以伦比的扯皮绝技。

红山人 发表于 2012-5-4 14:14

我不是专业的,但我一直感觉,朝鲜人来自古代山东河南等地,而现在的华东人来自西北。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 14:17

我不是专业的,但我一直感觉,朝鲜人来自古代山东河南等地,而现在的华东人来自西北。
红山人 发表于 2012-5-4 14:14 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

朝鲜的情况很模糊,最遗憾的是,我手上一点古代组的数据都没有,如果懂韩语的朋友可以找到,我们可以一起广泛的讨论一下。

红山人 发表于 2012-5-4 14:26

16# Yungsiyebu
我韩语水平比较次,而且从小学4年级开始就上的汉族学校,没有接触过韩语输入法。不会打韩文。而且从小离开老家在山东北京等地长大。身边没有朝鲜族朋友,没有赶上延边的韩流。朝鲜族的韩化。这导致我现在不了解韩国专业的人类学论坛是哪里,韩国这方面的资料应该在哪里找,只知道一个DAUM的网站。在这里我只能打汉字来寻找。找到的几篇文章基本上都是YAYUL的文章。大家也都知道了。尽量吧我也希望能有更多的资料

hercules 发表于 2012-5-4 17:27



你的理解能力,也就处于这个水平上,不过,没关系,扯皮不需要论点和知识,并不影响大家继续欣赏你的无以伦比的扯皮绝技。
Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 14:07 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif还有啊,不要做无齿之徒哦。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-4 17:40

还有啊,不要做无齿之徒哦。
hercules 发表于 2012-5-4 17:27 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif


还有最后总要以骂街收尾。

请欣赏如何将扯皮发挥到极致:
我认为R1b跟凯尔特人的扩张密切相关,
sahaliyan 发表于 2011-10-26 15:16

巴斯克人和凯尔特人的R1b并不相同,不要想当然了。
hercules2011-10-27 13:02

R1b1a2在西欧的共祖总共也就四千多年,不管相同不相同,反正是相差不远
sahaliyan 2011-10-27 13:05

R1b是凯尔特人带来的?那巴斯克人悲剧了。
hercules2012-5-3 23:07

这个概念如同戎狄和其先祖,前后文的关系很清晰,他明显指的是凯尔特人的始祖Bell Beaker。这个东西没必要玩文字游戏接着扯皮。
Yungsiyebu 发表于 2012-5-3 23:14

文字游戏?时空错乱了懂不?凯尔特人是从三千年前奥地利一带扩张的,而之前的西欧人根据地名分析具有巴斯克语的特征。难不成凯尔特人的祖先为人作嫁,先替巴斯克人扩张去了!

hercules2012-5-3 23:28

不愧空谈扯皮大师之冠,上下文很清晰,大家讨论的是旧石器的万年土著,还是新石器时代的无敌农夫,抑或某些类似戎狄的农牧混合人群,有必要讨论战斧文化的年代,没有叫凯尔特人这样的族群吗?
Yungsiyebu 2012-5-3 23:39

Bell Beaker文化是Celtic的直系祖先,比LBK(早期农业人群)晚了近2000年。
fjnj2012-5-3 23:4

直系祖先?那他们在3000年前扩张的一波遇到的应该都是自己的兄弟。
hercules 2012-5-3 23:55

真佩服你的扯皮功底,哈哈。
Yungsiyebu2012-5-4 00:04

还有啊,不要做无齿之徒哦。
hercules 发表于 2012-5-4 17:27

http://www.ranhaer.com/thread-19246-1-1.html

剪径者 发表于 2012-5-4 19:51


看小永摸骨,我都无法从中看出可靠的规律。如果山东人接近朝鲜,又有接近波利尼西亚人的特点。难道大汶口是古东北和波人的混血?还有,现代香港人广西人在聚类上接近古东北还是古华北的,我被雷着了。
hercules 发表于 2012-5-4 14:05 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

李辉的文章中说体质人类学和遗传性有很深的隔阂,很多在体质人类学上重要的分类指标的遗传规律不明,这也是没有办法的事吧。
页: [1] 2
查看完整版本: 关于大汶口人骨与现代族群之间的遗传距离