Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 12:07

晋南戎狄人骨:乡宁内阳垣组

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-10 13:12 编辑

乡宁内阳垣,这组是晋国征服以前的戎狄土著。

关于内蒙古中南部的古华北类型,我曾有如下推测。



至于戎狄,具有最接近远东人种的特征,但在面部扁平度等指标则接近北亚人种,古代dna大体也支持接近现代内蒙古人群,比如鄂尔多斯青铜文化的典型代表朱开沟文化人群,也就是大体支持介于北亚和远东之间的混合特征。至于,Y-snp组成,我推测也是介于远东和北亚之间,即北汉主频的O3a3c-M134,O3a4-JST002611和北亚主频的C3、Q、N的结合,考虑到庙子沟新石器文化人群也有较低的眶型、较低的上面,较阔的鼻型和较突出的颌骨,不排除包含大量O1和O2的混合,至少我认为现今北方人群的O1和O2不似历史时期的华南百越等族移民。

晋南戎狄有一定的土著混合。因此,推测O1,O2比例更高,程度有赖于对人骨特征的更进一步分析。

对比一下,与古今各组的欧式距离。数据摘自:山西浮山桥北及乡宁内阳垣先秦时期人骨研究

乡宁内阳垣组:

华南组:7.402
陶寺组:11.606
华北组:11.914
陶寺早期组 14.147
仰韶合并组:15.760
蒙古组:18.909
陶寺灰坑组 21.647


与蒙古组相比:
华北组-蒙古组之间的欧式距离是22.286,高于18.909,说明乡宁内阳垣组的确相较华北组更偏向北亚组一些。

与仰韶合并组相对比:
其欧式距离为15.760,而华北组与仰韶合并组之间的欧式距离则为20.406,说明,尽管与仰韶合并组的距离也很远,但还是相对华北组更近仰韶组土著。对土著因素有一定继承。

与陶寺早期组:
华北组-陶寺早期组之间距离:18.355,而此组之间距离为14.147,相对华北组更近陶寺早期组,但不及陶寺组的11.606。

与陶寺组:
陶寺组相对仰韶合并组混合一定北方因素,其欧式距离为11.606,比仰韶组更近一些。而华北组与陶寺组之间:14.859。

与陶寺灰坑组:
陶寺灰坑组种系较为独特,欧式距离为21.647,非常远。

哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 12:48

老永为了坚持O3戎狄论
真是不遗余力啊

Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 12:52

老永为了坚持O3戎狄论
真是不遗余力啊
哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 12:48 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

远东类型华北组与古代各组的欧氏距离
古西北类型:
甘肃史前组 6.942

古华北类型:
内蒙古中南新石器时代庙子沟组 10.527

古中原类型:
河南仰韶文化下王岗组 20.296
仰韶合并组:20.406
山东大汶口文化王因组 20.968

近现代组:
华南(福建)组(哈罗弗):6.809
朝鲜组:10.090
马来组 12.687
西藏B组(莫兰特)13.939
通古斯组:22.213
蒙古组(杰别茲):22.286

哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 13:47

反正我是不信你的论点
我还是坚持O3起源于仰韶人群

Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 13:49

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-10 13:50 编辑

反正我是不信你的论点
我还是坚持O3起源于仰韶人群
哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 13:47 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

这不依据还是政治正确性的万古一系论吗?否则有什么推测依据?

我并没有让你相信什么,谁的推论都和我的一样,我提的论点有什么价值,我问的是你推论的理由?特别是当你嘲笑本人使用的人骨人类学证据的时候,你的依据是什么呢?

哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 13:56



这不依据还是政治正确性的万古一系论吗?否则有什么推测依据?

我并没有让你相信什么,谁的推论都和我的一样,我提的论点有什么价值,我问的是你推论的理由?特别是当你嘲笑本人使用的人骨人类学证据的时候, ...
Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 13:49 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
人骨是不准的

除了种系混合,还有自然演化

Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 13:58


人骨是不准的

除了种系混合,还有自然演化
哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 13:56 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

我问的是你的理由?除了万古一系的坚定信仰以外,有什么理由?都是农民吗?

哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 14:02



我问的是你的理由?除了万古一系的坚定信仰以外,有什么理由?都是农民吗?
Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 13:58 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif
那你说那些戎狄,多从事畜牧业

其生态承载力相对早期华夏农民人口肯定低的多
不会形成戎狄把农夫给淘汰掉的故事

joy 发表于 2012-5-10 14:07

山西乡宁内阳垣遗址先民食物结构分析
摘要:对山西乡宁内阳垣遗址先民的食物结构进行了分析, 旨在揭示该遗址先民的生活方式及社会经济状况, 探索戎狄对该遗址先民的影响。由此推测他们主要的经济模式应为畜牧业。考古学证据显示该遗址主体文化为晋, 但食物结构分析却反映, 先民的经济模式主要为畜牧业, 明显受到了游牧民族( 戎狄) 的
影响。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 14:07


那你说那些戎狄,多从事畜牧业

其生态承载力相对早期华夏农民人口肯定低的多
不会形成戎狄把农夫给淘汰掉的故事
哈特曼元帅 发表于 2012-5-10 14:02 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

戎狄是农牧混合经济人群,不是“多从事畜牧业”。如同欧洲新时期晚期至铜石并用时代扩张的战斧文化人群一样。新石器时代农夫是什么类型,战斧文化的东西支是什么,不需要我再重复了,当然,你可以说,样本量太少。

Yungsiyebu 发表于 2012-5-10 14:14

山西乡宁内阳垣遗址先民食物结构分析
摘要:对山西乡宁内阳垣遗址先民的食物结构进行了分析, 旨在揭示该遗址先民的生活方式及社会经济状况, 探索戎狄对该遗址先民的影响。由此推测他们主要的经济模式应为畜牧业。考古 ...
joy 发表于 2012-5-10 14:07 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

红山文化牛河梁也有类似的分析,以往过分高估了农业因素的。
页: [1]
查看完整版本: 晋南戎狄人骨:乡宁内阳垣组