无诸王 发表于 2015-7-13 20:25

关于王冰老师的颅骨聚类,的一点小建议

能不能也把历史上黄河以北的颅骨也加进去啊。。。。。。按王冰老师的意思,是不是中原地区种系的变化主要是北方游牧民族融入的结果。。。然而,战国以后秦扫六合,中国北方应该黄河南北的人群应当是均匀融合了吧。在新时期时代黄河以北是属于古华北。中原地区种系变化,会不会是,黄河以北的燕、赵等国的古华北和黄河以南的古中原均匀混合的结果呢?事实上,有大量的北方游牧民族融入,应当是很有可能的,但是也不能排除七国中,偏北的那些国家本身就是体质上更加东北亚,七国融合以后,中原发生种系变化。

bacerlona 发表于 2015-7-13 21:12

是“老湿”,不是“老师”

yingchuan 发表于 2015-7-14 09:21

按照老永的说法,汉代郑州人骨很偏北,经过五胡十六国后的唐代郑州人骨和宋代的郑州人骨却偏华南,你觉得这种摸骨法很靠得住吗?

Yungsiyebu 发表于 2015-7-15 09:51

按王冰老师的意思,是不是中原地区种系的变化主要是北方游牧民族融入的结果。。
---

这话我从来没讲过。

无诸王 发表于 2015-7-15 12:37

4# Yungsiyebu 可能,我误解您的意思了。

无诸王 发表于 2015-7-18 16:28

4# Yungsiyebu "人骨证据非常清晰,一方面,中原人骨如果以500-1000年为界,前后之间的同源性非常强,尽管存在一些变化;另一方面,种系变化却从未间断,而当这种未间断的混合持续了6000-7000年,仰韶人骨和近代华北人骨之间种系差距已经非常巨大。"


也就是说您的渐进混合模式,混合的也包括战国七雄里的黄河以北的诸雄了?那以后您在做秦汉的聚类的时候,还是应该加上燕、赵之类的为好。

imvivi001 发表于 2015-7-19 05:37

仰韶文化人群只是古中国人的主要来源之一,但并非唯一主要来源。

Yungsiyebu 发表于 2015-7-19 12:53

我的推测是,仰韶文化对现代东亚地区种系的影响,类似LBK文化人群对欧洲现代人群的影响,母系和常染色体方面应当有一定贡献,但在父系,可能影响非常微弱。

无诸王 发表于 2015-7-19 15:57

8# Yungsiyebu 看了一些文章和您的帖子,我也认为仰韶未必对现代国人能有很大的贡献。不过以颅骨也不足以判断,仰韶对现代人的影响是侧重于父系还是母系。。

还是很佩服您的,说事情讲证据,甚至比起某些官科都要严谨一些。。。

bacerlona 发表于 2015-7-21 11:18

9# 无诸王 他要严谨母家猪都能上树

远方的一片白云 发表于 2015-7-21 16:47

9# 无诸王 他要严谨母家猪都能上树
bacerlona 发表于 2015-7-21 11:18 http://www.ranhaer.com/images/common/back.gif

{:8_192:} {:8_192:}

bacerlona 发表于 2015-7-21 17:56

11# 远方的一片白云
老抓个例没意思
你能用启明星上日头西升东落来否定“日头打西边出来”的正确么?

剪径者 发表于 2015-7-22 10:21

1# 无诸王
不是黄河以北是古华北,而是长城地带是古华北。黄河以北不少遗址如山西陶寺也属于古中原。
页: [1]
查看完整版本: 关于王冰老师的颅骨聚类,的一点小建议