Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 5699|回复: 7

从体质人类学、分子考古学看鲜卑、契丹的源流

[复制链接]
发表于 2012-4-13 13:14 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 剪径者 于 2012-4-13 13:15 编辑

从体质人类学、分子考古学看鲜卑、契丹的源流

The Origin and Migration of the Xianbei and Khitan: Perspectives from Physical Anthropology and Molecular Archaeology

2009年吉林大学硕士论文

【作者】 曾雯
【导师】 朱泓

【摘要】 匈奴、鲜卑是中国北方古代强悍的游牧民族,他们对中国、北亚地区的政治、军事、文化都具有深远影响。本文在广泛收集已发表的鲜卑、契丹及相关人群人类学、分子考古学资料的基础上,运用聚类分析、共享序列分析、系统发育分析,证明了完工遗存可能并非鲜卑人的遗存,支持喇嘛洞居民和大同居民在种系构成方面与大多数鲜卑族居民差别较大,其可能为不以鲜卑族为主体的多民族混杂人群;而朝阳组所代表的慕容鲜卑与其他组所代表的拓跋鲜卑之间似乎并不存在能将二者截然分开的遗传学距离。在鲜卑起源的问题上,如果把井沟子居民的族属推定为“东胡”,且鲜卑起源于东胡的观点,在体质人类学方面和分子考古学方面都是可以得到支持的。起源于大兴安岭的鲜卑人群与同样起源于东北的锡伯族、鄂伦春族人群与在母系遗传上有着极为密切的亲缘关系。就契丹的起源问题而言,以山嘴子组为代表的契丹族平民与贵族之间遗传学差异较大,而与鲜卑、东胡人群相对比较接近,应该是保留了较多来自东胡、鲜卑的遗传因素。而关于契丹出于黄帝系之契人,与殷商居民同源的说法,从体质人类学角度看是不能成立的。通过mtDNA的相关分析并不支持达斡尔族起源于契丹的说法。

评分

2

查看全部评分

 楼主| 发表于 2012-4-13 13:22 | 显示全部楼层
本帖最后由 剪径者 于 2012-4-13 13:24 编辑

注解一下,完工组高颅阔面,接近古东北类型,大同组接近殷墟中小墓2组,属于古中原类型,喇嘛洞短头高颅则属于东亚蒙古人种,接近朝鲜人。这三组可能不是以鲜卑人为主体。多数鲜卑组的主体,包括慕容鲜卑和拓跋鲜卑都是属于典型的阔颅低颅阔面的西伯利亚蒙古人种。
发表于 2012-4-13 13:24 | 显示全部楼层
发表于 2012-4-13 19:03 | 显示全部楼层
注解一下,完工组高颅阔面,接近古东北类型,大同组接近殷墟中小墓2组,属于古中原类型,喇嘛洞短头高颅则属于东亚蒙古人种,接近朝鲜人。这三组可能不是以鲜卑人为主体。多数鲜卑组的主体,包括慕容鲜卑和拓跋鲜卑都 ...
剪径者 发表于 2012-4-13 13:22

可以看出,鲜卑主体是北亚类型
发表于 2012-4-15 10:59 | 显示全部楼层
东大井鲜卑和七狼山鲜卑
鲜卑.jpg
发表于 2012-10-20 15:22 | 显示全部楼层
鲜卑和契丹是指一个国家,而不是单指某一民族!这点请注意下!
发表于 2012-10-21 11:55 | 显示全部楼层
本来民族就是一个文化意义上的概念,可惜许多人至今仍然把民族完全混同于种族,而且也分不清‘狭义的种族’和‘广义的种族·’~
发表于 2013-2-14 15:48 | 显示全部楼层
民族是从地域政治共同体--国家演变而来,民族天然地是多血统的,这世界上不存在纯种民族。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-2-24 02:04 , Processed in 0.197839 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表