Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 6009|回复: 28

中原下王岗组牙齿非测量性状PCA分析

[复制链接]
发表于 2012-10-7 14:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-10-7 14:31 编辑

我一直说对牙齿费测量性特征不太感兴趣,主要的原因我说过多遍,即方法太不成熟。

主要表现在:

1)非测量性指标的聚类分析是基于具体指标的发生频度,如果是一组非常近似的种系,分析结果可能还较为靠谱,但如果种系差异巨大,那么大多要得出一些很反常的结果,理由很简单,比如铲形门齿这个指标,阳性样本的聚类在一起这个问题不大,问题是铲形门齿阴性样本成另一组,而这个组可能既包含澳大利亚人种,又包含高加索人种。

2)古代组样本量太少,频度变化幅度太高,这一点与颅骨测量性指标不同,一个高颅型与低颅型结合,其子女大多介于二者之间,而放在非测量指标上,则可能非此即彼,如果两人的子女足够多,综合起来或许也能得出与测量性指标接近的图谱,但如果少了,那可能就天差地的区别了。

3)大多数古今组数据,至少我能收集到的可比对指标太少,文献报的往往比对项目很不一致,这样,当比对项目太少时,出现不合常理现象的机率也就越高。

OK,明白这些前提,再做分析,结果还是有一些参考价值的。以下以下王岗古代组为例,分析可比对的8项指标。

1)东北亚和东亚族群聚类特征较强,而东南亚人群与尼格利陀人群聚类特征较强,这种特征与通常常染色体分析和颅骨测量性指标分析有所区别。这个问题可能就是我上文提到的,阴性率低的样本使用此种方法分析,尽管可能本身差距比较大,但还是容易被聚类到一起,有点像mtdna或者y-dna聚类分析,如果others组比例都很高的话,结果就没法看了。

但如果我们扣除那些比较不合常理的情况,就一个区域族群整体而言,还是的确有些规律的,比如东南亚古代组普遍更近尼格利陀,而现代组通常是越靠南越近尼格利陀。再如,华南组也是相对更偏向东南亚族群的区间。

2)河南下王岗组与青铜时代安阳殷墟组较为接近,而偏离绝大多数现代组,这一点与颅骨聚类特征较为吻合的,即新石器时代古代组一致性较强,而与现代组差异较为明显,同时,青铜时代古代组开始偏向现代组人群。

3)绳纹组和阿依努组属于另一个独特类型,尽管以此分析略近东南亚组,但其实是偏离其区间的,而这种现象正如上边所说,阴性率高的组聚类到一起,未必意味着他们真正有着很强的亲缘关系。
牙齿 下王岗.jpg
发表于 2012-10-7 18:55 | 显示全部楼层
对于一个统计盲来说,想出这么多理由算是不错的了。不过小永这么多年一点进步都没有实在说不过去。用多组数据就是为了排除单一数据会出现的偏差。好比掷硬币,掷一次两次无法算准确切概率,十次就好一点,百次千次那就更准了。
至于说一些指标阴性的区分度问题,这你就是杞人忧天了。为什么这么说,我以前在常染分析图上说过,聚在一起的未必关系就近,但分开的关系一定远。这里也是一样的道理。
说子女只能遗传父母一方的性状,这个不用担忧。好比掷硬币,一次只能是正面或者反面,但多了其分布的规律就出来了,而且关键是非测量性性状可以准确计数,测量性性状就难说了,子女的颅长一定是父母的平均么?介于之间就一定在中点附近?测量性性状也应该会发生性状分离,这就会导致子女和父母的都不一样。这该怎么统计?我不敢保证。
发表于 2012-10-7 19:01 | 显示全部楼层
对于非测量性性状,最大的问题是显隐形的问题,理论上这个可以用多组平均消除,除非比如中国型牙显著的特征都是隐形而巽它型牙显著的特征都是显性,这个可能性在千分之一左右。若果真如此,我自动缴械投降。
 楼主| 发表于 2012-10-7 19:04 | 显示全部楼层
还是不看数据,不会算数的理论家小力,哈哈。我把我承认绳纹铲形门齿近于0。
发表于 2012-10-7 19:09 | 显示全部楼层
其次是漂变问题,漂变的力量是很大的,古代人群尤其容易受到影响。这会使得数据不确定性会增加。用主成分分析后面几个成分受影响大一些,不过这些成分我们一般不用。
发表于 2012-10-7 19:11 | 显示全部楼层
小人一个,你记错那么多东西我什么时候死踩住你的?这么小气的蒙古人我还是头一次见着。
 楼主| 发表于 2012-10-7 19:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-10-7 19:16 编辑

6# hercules
好吧,小力也会看数据,也会算数,只是哪一样的本事,也不如叉腰骂街厉害。继续拔牙、拔牙的念着神一般的咒语
发表于 2012-10-7 19:21 | 显示全部楼层
你至少得承认古中原历来与今东南亚人牙齿差别很大,然后再来讨论差别有什么意义。何必跳脚呢?何况,论坛诸位元老中你的底子最差。
 楼主| 发表于 2012-10-7 19:22 | 显示全部楼层
你至少得承认古中原历来与今东南亚人牙齿差别很大,然后再来讨论差别有什么意义。何必跳脚呢?何况,论坛诸位元老中你的底子最差。
hercules 发表于 2012-10-7 19:21

好吧,小力会看数据,会算数。
发表于 2012-10-7 19:27 | 显示全部楼层
你有时候无须说服这里的汉族观众,你若嫌我们不客观,可将此问题提交满族人萨哈林,请他评判。
 楼主| 发表于 2012-10-7 19:28 | 显示全部楼层
你有时候无须说服这里的汉族观众,你若嫌我们不客观,可将此问题提交满族人萨哈林,请他评判。
hercules 发表于 2012-10-7 19:27

好吧,小力会看数据,会算数。会骂街,更会无休无止的扯皮到底,但就是不看数据,不算数。
发表于 2012-10-7 19:30 | 显示全部楼层
我算过古东北和绳纹的区别,而这张图恰好对你不利。
 楼主| 发表于 2012-10-7 19:32 | 显示全部楼层
我算过古东北和绳纹的区别,而这张图恰好对你不利。
hercules 发表于 2012-10-7 19:30

哎呀,这句话我不用粘贴复制回复。

那好,请贴一下你的数据,和计算的结果。
发表于 2012-10-7 21:58 | 显示全部楼层
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=16102
图在九楼
至于古中原与东南亚,可类比于两者,就不用算了
 楼主| 发表于 2012-10-7 22:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-10-7 22:27 编辑
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=16102
图在九楼
至于古中原与东南亚,可类比于两者,就不用算了
hercules 发表于 2012-10-7 21:58

第一,你这叫贴图还是叫算数?数据扫一眼,"就不用算了",果然空谈的从来不用计算的统计帝。哈哈。

第二,古东北组在哪?你这不是答非所问,又玩转移大法了?“我算过古东北和绳纹的区别,而这张图恰好对你不利、“
发表于 2012-10-7 23:46 | 显示全部楼层

标题

第一,你这叫贴图还是叫算数?数据扫一眼,"就不用算了",果然空谈的从来不用计算的统计帝。哈哈。

第二,古东北组在哪?你这不是答非所问,又玩转移大法了?“我算过古东北和绳纹的区别,而这张图恰好对你不利 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-10-7 22:03
没说计算方法哈,很简单,直接把两者比例相除,最后算个平均。看了一下,以前拿大陆总体代替古东北了,不过古东北比其它大陆人还要典型的中国牙。话说小永啊,识趣你就不要挑这壶啦,我替你觉得丢人。
 楼主| 发表于 2012-10-8 00:06 | 显示全部楼层
没说计算方法哈,很简单,直接把两者比例相除,最后算个平均。看了一下,以前拿大陆总体代替古东北了,不过古东北比其它大陆人还要典型的中国牙。话说小永啊,识趣你就不要挑这壶啦,我替你觉得丢人。
hercules 发表于 2012-10-7 23:46


小力三部曲,

第一步,整个过家家用的加减乘除来搞遗传距离分析,叹服,不愧空谈第一统计帝。
第二步,胡扯两句,华丽的把“我算过古东北和绳纹的区别”这码事情一笔抹掉,将转移大法发挥到极致。
第三步,以迅雷不及掩耳之势,发挥掐腰骂街大法,彻底蒙混过关,并在此赢得内心深处的深深满足,駡的爽啊,逃得更漂亮。
 楼主| 发表于 2012-10-8 00:09 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-10-8 00:21 编辑

不扯皮,上文说到,牙齿非测量数据往往可比对的项目太少,比如开篇做的这幅主成分分析图谱,只有8个可比对指标。

这里以另一组数据,可比对指标20+,再做一次PCA分析,结果如下。

当可比对指标增加后,与我们以往基于颅骨特征所得的一些认识就较为贴近了,比如华南组、香港组等都介于东南亚类聚群内,且偏向北方组。

陕西春秋战国时代陇县组相对下王岗组开始偏向华南组的区间。而古代组相对较为独特,与现代各组的距离都不太近,只能说相对接近华南组。

庙子沟、姜家梁组均为古华北类型,较为接近,但姜家梁较为接近下王岗组。

因为现代组将蒙古-华北组合并,并不清楚这两个分散后的位置如何,个人推测蒙古组当更偏向西伯利亚组,而华北组当会偏华北古代组的区间,估计位置当离姜家梁和庙子沟较近。



发表于 2012-10-12 14:26 | 显示全部楼层
长假过后忙了一周,本来想把小永以前的计算欧式距离的引诱出来的,不想过后忙得翔出来了。既然如此,我们就来看这两个图,跟我们一直强调的一样,现代东南亚介于古代中国和古代东南亚之间,甚至更接近古代东南亚。这也说明古中原与东南亚没有直接的对应关系,想用今天东南亚人群的去估算古中原组成,证据还少了一点。
 楼主| 发表于 2012-10-12 16:17 | 显示全部楼层
长假过后忙了一周,本来想把小永以前的计算欧式距离的引诱出来的,不想过后忙得翔出来了。既然如此,我们就来看这两个图,跟我们一直强调的一样,现代东南亚介于古代中国和古代东南亚之间,甚至更接近古代东南亚。这 ...
hercules 发表于 2012-10-12 14:26


胡扯的东西忘了,提醒。

第一,你这叫贴图还是叫算数?数据扫一眼,"就不用算了",果然空谈的从来不用计算的统计帝。哈哈。

第二,古东北组在哪?你这不是答非所问,又玩转移大法了?“我算过古东北和绳纹的区别,而这张图恰好对你不利、“


小力三部曲,

第一步,整个过家家用的加减乘除来搞遗传距离分析,叹服,不愧空谈第一统计帝。
第二步,胡扯两句,华丽的把“我算过古东北和绳纹的区别”这码事情一笔抹掉,将转移大法发挥到极致。
第三步,以迅雷不及掩耳之势,发挥掐腰骂街大法,彻底蒙混过关,并在此赢得内心深处的深深满足,駡的爽啊,逃得更漂亮。

小力三部曲,

第一步,整个过家家用的加减乘除来搞遗传距离分析,叹服,不愧空谈第一统计帝。
第二步,胡扯两句,华丽的把“我算过古东北和绳纹的区别”这码事情一笔抹掉,将转移大法发挥到极致。
第三步,以迅雷不及掩耳之势,发挥掐腰骂街大法,彻底蒙混过关,并在此赢得内心深处的深深满足,駡的爽啊,逃得更漂亮。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-9-28 17:55 , Processed in 0.203125 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表