Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 6062|回复: 15

N1*的TMRCA,以及可能的扩张年代。

[复制链接]
发表于 2013-6-27 23:05 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-6-28 00:00 编辑

N1*古代组非常有意思,广泛分布于辽西到新疆哈密地区的北方长城地带古族。现代民族以彝族、珞巴族等古羌人起源的族群高频,20-35%。其次,东北区域相对略高。同时,中原、华南古dna尚未见N,此类型似为标记长城古族迁徙的重要标记。

但也有根据N1*在华南y-str多态性更高为依据,认为此类型起源于华南地区。
Genetic Evidence of an East Asian Origin and Paleolithic Northward Migration of Y-chromosome Haplogroup N

但更高的遗传多态性也可能是人群迁徙的叠加所致,这个问题的关键还是在于具体判断N1*在南北族群之间的关系。



上文采用分析的y-str位点太少,结果偏差太大,这里以一下两篇文献报道的N1*具体分析一下南北人群之间的关系。



Male Demography in East Asia- A North–South Contrast in Human Population Expansion Times


Y-chromosome O3 Haplogroup Diversity in Sino-Tibetan Populations Reveals Two Migration Routes into the Eastern Himalayas


通过计算,两篇文献所有N1*样本的最近共祖年代为3650年,其中包含北方民族样本和南方民族样本。




N1 整体.jpg
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-6-27 23:43 编辑

network分析,大体将样本分为两个大簇。先看左下角的这个。其最近共祖年代约为2940年。
除了1韩国样本,其他都是西北的维吾尔族、锡伯族等,西南样本是藏族等。
N1 左下簇.jpg
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:21 | 显示全部楼层
首先,你计算所依据的速率是什么?
其次,什么方法,ASD还是BATWING?
sahaliyan 发表于 2013-6-27 23:12

network,突变率以韩国做的那个以东方人为基础的估算为准。
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:33 | 显示全部楼层
右上的簇,跟我为年轻,包含几乎所有珞巴族样本(25-62全部都是)都在这个区间,其共祖年代只有645年,距离较远的是顶部的日本、韩国、满族样本(11、14、21、15)。右上这个簇整体TMRCA的年代在1492年。
N1 右上簇.jpg
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:35 | 显示全部楼层
具体一点,到底是多少一步突变?
sahaliyan 发表于 2013-6-27 23:31


0.34(95%可信,0.21-0.52)
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:38 | 显示全部楼层
这样,可见,西南样本与北方样本是彼此相关的,其最近共祖年代在1000-3600年间,大体与西北地区考古文化逐渐南迁的年代相符,而以N1*的珞巴族,虽然比例可达~35%,但均分享一位大约600-700年前的父系共祖。

因此,N1*西南起源并不能找到依据。
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:41 | 显示全部楼层
根据YHRD,17 Y-STR的家系速率的突变率为0.00264 per locus per generation,而进化速率为 0.00069
sahaliyan 发表于 2013-6-27 23:39

这个有点低,我觉得还是韩国这个基于东亚人的更准确一些。
 楼主| 发表于 2013-6-27 23:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-6-27 23:53 编辑

韩国的这个,我估计还是很准的,复旦好像在弄高成本的snp,等这个估算出来了,可以验证一下,目前计算的,我觉得还是都比较符合期望,与史料考古的吻合度较高,退一步说,就是在X2估算,也弄不出N1*在2万年前从西南北上的结论。
汉族、西北民族的N1*,绝大多数来自长城沿线
红山、
庙子沟等古族,后者应与西北的古羌人有较频繁的血统交流,我想这个估计应当那个不会有太大问题。
发表于 2013-6-28 13:57 | 显示全部楼层
从多少代算突变和从突变数算多少代是两个不同的问题,明显后者的不确定性更大,分布也更散。
发表于 2013-6-28 14:02 | 显示全部楼层
0.34(95%可信,0.21-0.52)
Yungsiyebu 发表于 2013-6-27 23:35
这个太高了吧,哪来的?17 Y-STR的家系速率的突变率为0.00264 per locus per generation是有一千对父子对的数据依据的。
发表于 2013-7-10 12:49 | 显示全部楼层
N1在芬兰的拉普人当中高频,而且扩张年代应该比较晚近吧。 维吾尔族和哈萨克人不是蒙古语突厥人吗?
怎么会是N1?而且新疆是个很复杂的地区,比如新疆回族大多数都是中东的J,但是新疆北部的突厥人却是混合的O,N,还有极少量的C3.
发表于 2013-7-10 19:43 | 显示全部楼层
进化速率和家系速率各有成功的运用。比如c3星簇和努尔哈赤标记都是按照家系速率算的,但这个速率用在印地安人的迁徙上就明显太年轻。所以,可能比较晚近的扩张比如星状网络可能用家系速率更准确一点,较长的历史事件可能需要进化速率。
发表于 2013-7-11 00:33 | 显示全部楼层
契丹族群为什么王爷会是O2??有什么解释么?
发表于 2013-7-11 12:48 | 显示全部楼层
17# sahaliyan
为何与努尔哈赤无关?老萨有何证据?薛雅丽的文章师承zerja那篇对成吉思汗的研究,都认为是一种“社会选择”,当然她也承认遗憾是没有能直接测试爱新觉罗直接后裔。
发表于 2013-7-11 23:42 | 显示全部楼层
“因为在赫哲族,锡伯族,蒙古族都能发现的类型不可能是爱新觉罗家族的类型
爱新觉罗家族的后裔都编在满洲旗内,而清朝对蒙古的统治是通过蒙古王公为领主的间接统治,因此爱新觉罗家族的父系不会流入蒙古”

这个类型确认是源自努尔哈赤吗?难道不会是更早的祖先,努尔哈赤的爱新觉罗只是他的后裔的一支而已?
发表于 2013-7-13 10:09 | 显示全部楼层
20# sahaliyan
我认为,对这两个研究,尽管具体落实到成吉思汗或者努尔哈赤这样的个人可能有一定问题,但分别与蒙古、满洲的扩张相关应该无多大问题。这两篇论文关键点都是通过相关的生物学研究,认为是一种“社会选择”,因为这两个分支的扩张速度,从纯生物学角度是无法解释的,而相关的时间点、地理分布恰好和这两个历史事件高度重叠,所以才会有上述结论。具体和某人是否对应,老萨的说法应该靠谱,但这种研究过程应该无法否认。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-5-25 10:22 , Processed in 0.185731 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表