Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: 风虎云龙

商代早期人群遗传结构分析及与其他人群的遗传关系

[复制链接]
发表于 2013-8-8 07:01 | 显示全部楼层
大甸子与红山mt有什么区别?
 楼主| 发表于 2013-8-8 23:24 | 显示全部楼层
文献已经拿到,待会放到资料中,先放结果
结果.png
 楼主| 发表于 2013-8-8 23:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 风虎云龙 于 2013-8-8 23:40 编辑

偃师商人也是D5最高
贡献度.png
殷商与美洲的关系.png
结论.png
结论2.png
结论3.png
发表于 2013-8-8 23:38 | 显示全部楼层
D5: 29.41%
D(xD5): 17.65%
G2a: 11.76%
A4: 5.88%
A(xA4): 5.88%
Z: 5.88%
M8a: 5.88%
M*: 5.88%
B4a: 5.88%
F: 5.88%

评分

1

查看全部评分

发表于 2013-8-8 23:41 | 显示全部楼层
35# sahaliyan 後來高比例的D4從哪裡來可能是接下來的研究關鍵。
 楼主| 发表于 2013-8-8 23:43 | 显示全部楼层
文献下载链接已经放到一楼
发表于 2013-8-9 00:18 | 显示全部楼层
作者將所有的D一概而論了。美洲土著D1也是D4大群的下游類型, 但我們知道D1已和其他東亞D4分開一萬多年, 就連同為D4下的支系都不能一概而論了, 更何況是與D4平行的D5。
发表于 2013-8-9 08:20 | 显示全部楼层
殷墟的不知道是D5还是D4多
sahaliyan 发表于 2013-8-8 23:41
殷墟比二里岗有更多北方文化因素,不知其代表多大规模的人口移动。
发表于 2013-8-9 14:18 | 显示全部楼层
偃师商组北方特征相当强,非常接近北亚族群(因为没有西域因素,所以在纵轴上有偏差)。如果没有二里头,会直接考虑古东北类型。但二里头也相当强的北方特征,两个组都没有人骨报告,很遗憾。
偃师商人.jpg
发表于 2013-8-9 14:26 | 显示全部楼层
44# Yungsiyebu 但是北亞族群的D5沒有這麼高頻啊, 夏商這兩個遺址結果似乎介於北方與南方之間, 是第三方勢力, 中間偏北的結構。
发表于 2013-8-9 14:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-9 14:29 编辑
44# Yungsiyebu 但是北亞族群的D5沒有這麼高頻啊, 夏商這兩個遺址結果似乎介於北方與南方之間, 是第三方勢力, 中間偏北的結構。
natsuya 发表于 2013-8-9 14:26

计算时,我是区分了D4和D5,直接计算的结果就是这样。D5在南方整体比例也不高,对主成分分析的影响不大。
发表于 2013-8-9 17:27 | 显示全部楼层
37# natsuya
从西北,华北,东北来的,这三地的D4比例极高,而且都有汇入中原的因素。尤其是西北地区周族的兴起,可能是最大来源。
发表于 2013-8-9 23:36 | 显示全部楼层
偃师商城里也出现了AXA4,基本可以断定为 A5,并且和A4是一比一的比例,那么现代汉族中高比例的A4是哪里来的?答案是主要来自西北,判断着周族入主中原。现代汉族中甘肃是最高比例区,且比例向周边迅速降低,也可印证这种看法。
发表于 2013-8-10 12:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-10 12:43 编辑
偃师商城里也出现了AXA4,基本可以断定为 A5,并且和A4是一比一的比例,那么现代汉族中高比例的A4是哪里来的?答案是主要来自西北,判断着周族入主中原。现代汉族中甘肃是最高比例区,且比例向周边迅速降低,也可印证 ...
wolfgang 发表于 2013-8-9 23:36

匈奴的A4(也是古代组中最高的),基本都可以在现代汉族样本中找到匹配。另,从周各组人骨特征,不认为会有多少A,也许近西北特征明显的瓦窑沟组会多一点,其他有没有都成问题。可以等古dna拭目以待。
发表于 2013-8-10 12:45 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-10 12:52 编辑

加入牛河梁对比组,虽然存在一些差异,但整体偃师商早期组与牛河梁组的聚类特征还是很明显,不知道还有没有人会认为这个组的体质人类学类型会是古中原?
二里头与戎狄的倗国组这种古华北类型最为接近,当然与古西北类型也没有太大距离,我之前就曾指出过,除了面部扁平度的差异,古西北类型和古华北类型之间,基本上没有差异。

大甸子是两种类型的混合组,略偏向草原族群一点,与现代内蒙古的蒙古族、韩国人差异极少。
山东2000、2500年组.jpg
发表于 2013-8-10 13:40 | 显示全部楼层
殷墟比偃师商城还北,看排列就知道,C,Z排在前面,但是殷墟是古中原类型
sahaliyan 发表于 2013-8-10 13:34

殷墟2-3组都难以归入石器时代典型的古中原,3组非常北方的古东北,接近现代蒙古样本。2组也偏离石器时代中原古族,而与古华北类型的大甸子一组最为聚类。这个要看具体颅骨数据。
发表于 2013-8-10 13:46 | 显示全部楼层

自己看聚类分析图。

第二,你要注意,这个殷墟中小墓大多数要不区分种系,类似大甸子的两个组,是合并组。合并后的区间无疑介于2组和3组之间,估计大体要处于朝鲜组和黑沟梁组(不考虑西欧亚因素)之间,可以拭目以待。
发表于 2013-8-10 13:54 | 显示全部楼层
你还在扯淡,我实在已经失去耐心,你不知道B,F排在殷墟后面?前面的是D,G,A,C,Z,我没兴趣看你的扯淡聚类图,因为在我看来那就是笑话
sahaliyan 发表于 2013-8-10 13:48

我对你的胡猜不敢兴趣,聊正事,你还是给大家找找确实的已经发表过的古mtdna案例,证明与对应人骨体质人类学特征存在明显偏离吧。
发表于 2013-8-10 14:04 | 显示全部楼层
你眼睛瞎了吗?你说的像福建人的殷墟,其母系与福建人相似在哪里?看来你真是无药可救
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:00

殷墟还有类高加索的呢,你确定3组的古东北类型没侧过。


另外,mtdna主成分分析恐怕你都不会做,这个东西别说比例没出来,就是比例放在这,不亲自计算一下,把cluster做出来,很难看一眼做准确判断。
发表于 2013-8-10 14:08 | 显示全部楼层
大甸子II组处于坐标左上区间,而I组古华北类型,大体比殷墟2组略北一点,文献测的是合并组,非常接近朝鲜组。也就是在I组和II组的区间之间。殷墟2-3组要是合并一起测试,也会类似情况。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-17 05:06 , Processed in 0.267865 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表