Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: 风虎云龙

河南二里头遗址夏代人群的分子考古学研究

[复制链接]
发表于 2013-8-9 08:15 | 显示全部楼层
无论属于南方北方都无关紧要,重要的是北方民族的N主要就是N1b和N1c两支,其他基本为零,倒是汉人南北的N分布较为平均
sahaliyan 发表于 2013-8-8 22:33

吉大测他们N1的下游了吗?
发表于 2013-8-9 09:27 | 显示全部楼层
看上去二里头很北啊,老永的摸骨理论看似失败了
不过二里头与殷墟以及偃师商城的差距也不小,后两者确实更接近大甸子,两者都有G,而在二里头没有
sahaliyan 发表于 2013-8-8 20:26

二里头人骨从来没有正式发不过。。。
发表于 2013-8-9 10:11 | 显示全部楼层
二里头人骨的确有些超出期望,非常强的北方特征,我比对的数据也是相对接近蒙古族一些。期待人骨报告。
二里头 mtdna.jpg
发表于 2013-8-9 11:07 | 显示全部楼层
本帖最后由 反恐 于 2013-8-9 14:00 编辑

二里头mt接近山东,这个在考古上也有反映,二里头文化早期以及二里头文化最重要的礼器觚、爵等等都带有浓重的东部文化色彩。就个人来说,还是支持夏朝的建立者(或者说主要建立者)是来自山东大汶口—龙山文化扩张的人群。
发表于 2013-8-9 11:10 | 显示全部楼层
问题在于二里头的山东临淄古dna相差甚远。。。
发表于 2013-8-9 11:24 | 显示全部楼层
elt001,我找到两例高变I区一致的样本,D5,
FudanBYVoid Han,HenanDD5183 189 223 362


9835Manchu,JilinDD5183 189 223 362


差一步突变的。

84Mg45MongolDD182 183 189 223  362
发表于 2013-8-9 11:34 | 显示全部楼层
不管有没有正式发表,与其文化接近的文化是检测过的,属于古中原类型,传统体质人类学随着科学的进步该寿终正寝了,更不要说拿古人和现代人比较的极端荒谬了,因为人种一直在演化,古人是不能直接与现代人比较的
sahaliyan 发表于 2013-8-9 11:26

请举一个案例,至今还没有任何一个案例mtdna主成分分析与人骨人类学特征存在明显偏差的案例。包括以往任何一个古中原组,目前没有任何文献证实二里头人骨接近中原石器时代土著种系。这个不是想当然的,殷墟3组就完全不同于土著种系。
发表于 2013-8-9 11:40 | 显示全部楼层
首先殷墟中小墓组属于古中原类型,而测试的就是中小墓
其次,偃师商城并不接近大甸子
最后,目前的中原古DNA检测偏南的存在于山东地区,其他几个并不明显偏南
sahaliyan 发表于 2013-8-9 11:38

殷墟2组已经明显偏离石器时代古中原类型,而接近大甸子组。殷墟3组是东北类型。这个不是一概而论,要看具体的颅骨聚类分析结果。
发表于 2013-8-9 11:46 | 显示全部楼层
殷墟结果如何不得而知,但是偃师商城结果并不接近大甸子,当然也是相当北方的族群,南方成分极低
不要忽视当时中原亚热带的环境会对人的体质产生一定影响
sahaliyan 发表于 2013-8-9 11:43

偃师没有人骨报告,这个不能一概而论,很难讲
偃师是什么体质类型。
考虑到古代样本的数量有限,mtdna主成分分析的精确度是非常有限的,在古代常染色体snp测试工作展开之前,在判断古代种系血统主成分上,没有其他手段可以超越人骨体质人类学特征分析。
发表于 2013-8-9 11:49 | 显示全部楼层
84Uyg20UygurDD5189 223 362

70Evk 14EvenkDD4e4a189 223 362


665940Shannan, TibetDD5189 223 362


10110TaojiazhaiD 189 223 362


109Th-C ITharuGG*189 223 362


ELT003样本一致的样本,这一例不太好分,但还是D5的可能性大。
发表于 2013-8-9 11:54 | 显示全部楼层
體質改變很大可能是幾千年來的族群遷移產生的通婚混血為主。
发表于 2013-8-9 13:06 | 显示全部楼层
首先殷墟中小墓组属于古中原类型,而测试的就是中小墓
其次,偃师商城并不接近大甸子
最后,目前的中原古DNA检测偏南的存在于山东地区,其他几个并不明显偏南
sahaliyan 发表于 2013-8-9 11:38

我不得不在提醒你一句,偃师商组和二里头组均未见人骨报道,殷墟两个墓葬组、几个祭祀坑组,他们之间的差异就超过了现代蒙古人种南北种系的变异,不要说在换个遗址了。
发表于 2013-8-9 13:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-9 13:19 编辑
你在胡扯之前先搞清楚,殷墟测的是中小墓组,也就是你说的平民
另偃师商城无论是什么种系,但是测试的都是贵族的可能性为0
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:10

大前掌也是平民,还有河北商组也是,但都是古东北类型,你这种凭空胡猜没有用,偃师这两个组都没有公布人骨资料,我就不信这么北的mtdna组成会是古中原类型。
你要拿你猜的东西反例,从非洲到欧洲近东,再到东方,古mtdna那么多,你给大家举个反例,证明其mtdna主成分与其体质人类学特诊出现明显偏差。
发表于 2013-8-9 13:24 | 显示全部楼层
殷墟中小墓组不是你说的平民吗?阔鼻突颌不是吗?
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:20

中小墓是两个组,且即使2组与石器时代的古中原组偏离明显,已经基本与华南汉族没什么差异,而此前的古代组还要更南,接近壮族(只是相对,事实上直接的欧氏距离也很疏远)。而且,请注意,任何一组都不发代表偃师组,因为后者还没公布过。

所以,我说你根本找不到反例,我指mtdna主成分与体质人类学的对应性。你的从头到位都是假定这个偃师二里头是接近华南汉族的类型,但事实上,还没有公布人骨证据。所以,我觉得这种讨论不值得浪费时间。
发表于 2013-8-9 13:32 | 显示全部楼层
我说的是殷墟的古代DNA,你听不懂吗?
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:28

第一殷墟中小墓2-3组的古dna还没出来,更不知道2个组都是什么情况,你怎么比?请你看好这是中科院做的偃师,不是吉大做的殷墟2-3组,而偃师人骨从来没有报道过。
发表于 2013-8-9 13:36 | 显示全部楼层
这不是殷墟?
Preliminary research on hereditary features of Yinxu Population.
... The 37 individuals sampled in this study have been discovered in middle to small size burials, and therefore constit ...
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:34

那好,请问根据简介,你怎么证明殷墟的mtdna主成分组成与其体质人类学特征反映的聚类特征存在明显差异?

我真服了,连比例都没有,更不要说连两个组都没区分。
发表于 2013-8-9 13:39 | 显示全部楼层
30# hercules
http://www.ranhaer.com/thread-21547-1-1.html
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=21790

長城沿線古族的N, 除了少數遺址有N1c, 大多是N(xN1a, N1c)。從東北到西北的哈密遺址皆廣泛分佈。
发表于 2013-8-9 13:52 | 显示全部楼层
你傻啊,排列顺序就是按照多少排的,这是常识
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:45

呵呵,那我就服了你了,即使广东组D也可达到16%,不要说这个殷墟组是2-3的合并组。
发表于 2013-8-9 13:53 | 显示全部楼层
55# sahaliyan 殷墟目前還無結果發表嗎? 單倍群要細分才有鑑別度, 以後特別注意D4和D5之間的區分。
发表于 2013-8-9 13:58 | 显示全部楼层
广东组前三个是D,G,A,然后后面的是C,Z吗?广东组B,F排在后面,你是真傻还是装傻?
sahaliyan 发表于 2013-8-9 13:56

难道这个组没有3组?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-14 08:43 , Processed in 0.212306 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表