Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 18611|回复: 55

Yfull官方估算:M1706/F46/F11形成年代和最近共祖年代

[复制链接]
发表于 2015-2-15 10:51 | 显示全部楼层 |阅读模式
估值远高于复旦此前的估算。

M1706/F46/F11的突变发生年代分别为:13,600、10,700、14,300。均诞生于末次盛冰期结束后至全新世来临的时间内。

[size=13.63636302948px]M1706/F46/F11的最近共祖年代分别为:8,100、6,100、8,700,样本共祖均追溯到新石器时代的萌芽期和早期阶段。

http://www.yfull.com/tree/O/


年代估算与印欧语族标记R1a1a-M198相当,大约形成于13,700;最近共祖年代在8,500年前。

南亚语族标记M95,形成年代11,800;最近共祖年代9,300年前,也在类似区间。

如果最新的估算准确,基本上都呈现出末次盛冰期结束之后陆续诞生,并在8000-9000年后开始陆续爆发。
发表于 2015-2-15 12:08 | 显示全部楼层
呵呵,都不知道是些什么人在跟我争论Oα、Oβ谁的年龄大的问题

http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=19663&page=1#pid275663

我印象中poly博士似乎没说过整个M117年龄非常年轻吧?这在我看来不可想象。当然poly博士对永谢布认为M117+的整体年龄高达3万年提出过质疑,这个还是有的。不过我觉得整个M117+(甚至可能M133+)的年龄可能至少不止一万年的级别。
雄镇散人 发表于 2012-5-24 16:38


复旦以前说Oα只有5.4ky,比Oβ还年轻,那么他们的树形呢

http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=27459&page=3#pid400946

树形纰漏一塌糊涂,说Oα下直接是一个多杈,“直接”多杈在何处?

F5就是这YFull上Y23的临时等价位点,树中层次在M1706之上

YFULL的估年
O3a2c1a:        formed 16600 ybp, TMRCA 14400 ybp
O-Y20:           formed 16600 ybp, TMRCA 11400 ybp

Y23~F5:         formed 14400 ybp, TMRCA 13600 ybp
CTS2643~F46:formed 10700 ybp, TMRCA 6100 ybp

不知哪个喊的F5“极其年轻”,且认定像复旦说的那样只有5.4ky的?
 楼主| 发表于 2015-2-15 12:58 | 显示全部楼层
一般而言,y-str在估算5000+年以前的hg TMRCA的精度没法保证,这个主要依赖y-snp。仅依据yfull的估算,当前东亚主要hg的研究水平重新回到了旧石器晚期至新石器时代伊始的水平上了。

另外,商业力量一旦参与相关科研,比如yfull,研究进展可以想象将很快突飞猛进,2015华大基于CG平台的全基因组测序价格还将大降,2015年yfull的研究可能将大大提升。
发表于 2015-2-15 12:59 | 显示全部楼层
2# snelheid 萨哈(和楼猪)?
发表于 2015-2-15 13:05 | 显示全部楼层
我说的是那堆没事紧随复旦瞎喊5、6ky“从关中跑到某某”的货,当然了,说汉藏共祖3ky的那位主更逗。具体什么人名不记得了
 楼主| 发表于 2015-2-15 14:32 | 显示全部楼层
y-dna能确定为同一个5000以内sub-hg,17 y-str估算的tmrca还是非常可靠的,目前可以比对的汉藏样本,汉藏共享的M1706下游sub-hg分离年代普遍在3000-3500,仍然是合理的估算。
发表于 2015-2-15 14:42 | 显示全部楼层
另外,当前的一些问题并不能推出STR无用论。他们应当调高那些低变点的STR在久远年代条件下大的一级支系研究时的权重值而不是无视

http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=30489&page=10#pid416207
STR有其适用范围,不是一无是处。个人同意严博说的,在较低年代量级范围内的N级枝内部可以当作有价值的参考指标。在较低次级精细下游确定相同的前提下,STR可以作为晚近家系判亲的重要依据,尤其是37以上的

在Genealogy领域,STR暂时不会很快过时
snelheid 发表于 2015-1-27 10:10


对一些人随便风吹草动就从一个极点滑向另一个极点感到好笑

咱们走着瞧。你很快就会知道,以前那个韩国文献在C/N/O系下一级定型时抓住五个基本点不放的科学之处
 楼主| 发表于 2015-2-15 14:46 | 显示全部楼层
以u106为例,111 y-str估算的trmca 4,500应当要比当前yfull 基于Y-snp估算的6,000,可靠性要更高。
发表于 2015-2-15 14:50 | 显示全部楼层
他们应当调高那些低变点的STR在久远年代条件下大的一级支系研究时的权重值而不是无视
snelheid 发表于 2015-2-15 14:42


所以,前面那篇PK4+ M95-贴子中提到DYS392甚至DYS448、DYS390这种中、高变点在构建基于确定下游枝条件下的STR网络图时还是必要的,关键是,对待什么年代量级,需要分别选取什么样的点,对于久远的上游点,不能说STR网络图完全无意义,关键是,你要把大量无用的点统统筛除,打个比方,对于O和R各自内部的一级分化,17-STR中可能只有5~8个点真正有信息量和价值,对于NO和X各自的分化,可能17-STR没一个点有用,换句话STR网络图在这时已经完全失效,需要投入更多17-STR外的超低变点来构建更上游的图,或者在一级下游确定的条件下分块构图,对各一级下游以Y-SNP为准绳,对同一下游以内的则以Y-STR为准绳

在控制好位点选取和适当精度范围内下游确定的条件下,STR图同样有其用处

评分

1

查看全部评分

发表于 2015-2-15 20:59 | 显示全部楼层
呵呵,这次小云老师学乖了,不再拿M117和U106比较了

当然,可能俺又一次造谣了,因为小云老师从来就没有以U106比拟M117
 楼主| 发表于 2015-2-15 21:48 | 显示全部楼层
呵呵,这次小云老师学乖了,不再拿M117和U106比较了

当然,可能俺又一次造谣了,因为小云老师从来就没有以U106比拟M117
imvivi001 发表于 2015-2-15 20:59


M117与M198有可比性,就语言对应关系而言。
M117各支系的扩张的特征与R1b的sub-hg在西欧的扩张有可比性。
 楼主| 发表于 2015-2-15 22:18 | 显示全部楼层
Y4497/F1918/Z1866就是star cluster所属的支系,Yfull估算为formed 12700 ybp, TMRCA 1550 ybp,也是末次盛冰期后诞生,但强烈扩张仅开始于1,550年前,略高于y-str估算的1,000年前后。
F1756(C3h)是中亚和东欧常见的C3支系,Yfull估算为formed 12700 ybp, TMRCA 2800 ybp,特点类似。

[size=13.63636302948px]http://www.yfull.com/tree/C/
发表于 2015-2-15 22:50 | 显示全部楼层
一点也不奇怪,F46里的一支对应于周人所以晚扩张了2000年相比较于f5和f11
,很早以前一个帖子我已经预言周人属于F444属于晚扩张的族群因此数量上小于m117,看来又即将被证明
 楼主| 发表于 2015-2-15 23:08 | 显示全部楼层
[size=14.2857151031494px]如果Yfull的年代估算准确,那么,意味着汉藏语族最原始的标记应当从M117+降到M117+M1706+的水平上,M117/Page23的估算年代(TMRCA 14400 ybp)到了R1a的水平(TMRCA 13700 ybp)。R-M198的细分程度已经相当深,接下来,等着yfull对[size=14.2857151031494px]O-Y8387(Oα2)以外其他M1706+主要类型的年代估算。[size=14.2857151031494px][size=14.2857151031494px]

[size=14.2857151031494px][size=14.2857151031494px]但也要注意到两个语族扩张模式有所不同:[size=14.2857151031494px][size=14.2857151031494px]

[size=14.2857151031494px][size=14.2857151031494px]1)如果其他各主要支系的年代与[size=14.2857151031494px]Oα2相当,也即在5,000上下浮动,而各支系又普遍涵盖藏缅和汉人群,则意味着藏缅和汉分离应当在东欧和印巴印欧语族分离之后,分离年代更为近,很可能在青铜时代以内。
[size=14.2857151031494px]

[size=14.2857151031494px]2)[size=14.5454540252686px]Oα2在新石器时代诞生伊始开始,在新石器时代早期至新石器时代晚期之间,经历长达2600年上下的瓶颈期。[size=14.2857151031494px]

疑似印欧语族标记R-M198 formed 13700 ybp, TMRCA 8500 ybp
R-CTS4385 formed 5500 ybp, TMRCA 4600 ybp 【注}:西欧常见类型。
R-Z93 formed 5100 ybp, TMRCA 4500 ybp 【注】:欧亚常见类型。
R-Z283 formed 5100 ybp, TMRCA 5100 ybp 【注】:东欧常见类型。

疑似汉藏语族标记O-M1706 formed 13600 ybp, TMRCA 8000 ybp
O-Y8387(Oα2) formed 8000 ybp, TMRCA 5400 ybp 【注】:该支系属于汉族较大的M117+M1706+支系之一,Y-STR预测亦为藏缅系族群常见类型。


发表于 2015-2-15 23:46 | 显示全部楼层
yfull上的年代计算,我理解所谓TMRCA应该指从所有支系计算的某单倍群的最近共祖时间,可以理解为其分化时间,而formed time可以理解为本单倍群从其上一级单倍群开始分化出来的时间,二者时间之差,就是本单倍群自身定义突变的产生总时间,换句话说就是瓶颈时间。记得以前发表的论文是这么算的。
发表于 2015-2-15 23:56 | 显示全部楼层
很早以前一个帖子我已经预言周人属于F444属于晚扩张的族群因此数量上小于m117,看来又即将被证明
很冠希 发表于 2015-2-15 22:50


可惜“周人”的历史不是6ky这个年代量级当口上的啊。你得证明Oβ1、Oβ2、Oβ3等中的某支次级下游和“周人”的扩张年代能对上,而不是什么整个Oβ有多年轻。逻辑

打个比方,Qα1-F4528整体可能很古老,但Qα1b1-F4530很年轻呀,说不定比河南南阳的Oβ3下某“姬周贵族吴氏”还年轻呢,数量上也小于“南阳姬周吴氏簇”。周人是QQ,这个很有可能
发表于 2015-2-16 00:00 | 显示全部楼层
数据虽然有值得商榷的地方,但是高兴的是终于有非复旦的研究机构开始对O系支系进行年龄估计算了。FT也在收集授权BIGY中O系的样本,并承诺明年发O系研究的文章。这样的话有更多机构参与,外国人研究东亚的类群,或许可将屁股主义和感情主义最小化。
发表于 2015-2-16 00:51 | 显示全部楼层
多家机构搞就有个竞争、比较了。光复旦一家搞,成果出得也慢,也没有个比较。
发表于 2015-2-16 02:17 | 显示全部楼层
22# 风虎云龙
FTDNA does not have enough big Y data from haplogroup O right now.  It is hard to say what will come out of it.
发表于 2015-2-16 08:11 | 显示全部楼层
我认为O3没问题,与北方新石器时代考古年代相应,但O2可能偏小,尤其M95小于15000年可能性很小,应在二万年左右。F5、F46、F11的年代恰好满足北方各支系分叉的要求,很好啊!按考古年龄F5分关中部分及山东部分,所以不应小于9000年;F46分磁山及兴隆洼,年代应不小于10000年,当中共祖为6100年说明兴隆洼部分后来可能真的灭绝了(说灭绝又不太可能,或者是很大部分支系没样品检测?);F11分关中(山西、陕西、甘肃)部分及山东东夷部分,年代应不小于9000年。给出的年龄这些基本都能满足了。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-12 07:29 , Processed in 0.120957 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表