吉林后套木噶的东亚数据，从石器时代到现代基本稳定

Lep1dus

鬼门洞人最接近现代乌尔奇人，乌尔奇自称那尼，与那乃人同源，也就是我们熟知的赫哲人，看分布图很明显。8000年时间足够使体质发生变化。
guwei0001 发表于 2017-10-22 07:27

这个是肯定的，不过之前看东亚个体PCA聚类图，鄂温克常染拉得很开，有些很北，有些偏南，接近鄂伦春等族群，猜想鄂伦春之类族群把部分鄂温克拉南了，自然鄂伦春本身也可能被拉北了

hercules

还有什么证据可以支持沿海迁徙理论？
Yungsiyebu 发表于 2017-10-21 20:32

有什么证据支持猛犸走廊起源？

hercules

谁告诉你要体现在父系也60%？其母系组成基本上与现代日韩组没有明显的差异，向来是mtdna、人骨和常染色体有着更高的吻合性。另外古东北类型的y-dna也必然多元。
没什么喜欢不喜欢，我向来认为马来人种也是北方起源 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-10-21 15:27

认为马来人种北方起源还不够，必须还得认为澳美人种也是北方起源才行。

hercules

某人念念不忘说东南亚人复杂是因为掺入了澳美人种。且不论此说正确与否，他似乎不知道西伯利亚自古也是人种混杂之地，至少有乌斯季辛这种超出东西欧亚之外的和malta这种属西欧亚的。公平起见，自然也应该排除这两者的影响。

hercules

另外，常染的特点就是可以混合。比如下面的示意图，请问是南方多样性高还是北方的高？

Lep1dus

按目前来看CTS9678下游可不是M1528一支独大，还有一支也和他人口差不多，都是有三四个支系的，还有些是CTS9678散支，本身CTS9678也是多叉扩张的。按目前来看M1528估计占CTS9678的30%多的比例，按目前微基因数据来看C ...
奋斗 发表于 2017-10-22 18:50

你说的应该是一张彩图吧，这两天也有人发我看了，对于树形和时间的判断和你不同，多叉扩张的应该是M1528

判断的依据是两个千人组样本HG00598和HG00565，HG00598在Y全序和YFULL都是M1528+，而且都有M1528支系下的高通样本，HG00565在Y全序上是M1528-，YFULL旧版本也是如此，但更新YF06656后都归为M1528+了，由此可知HG00565没有覆盖到M1528等若干SNPs，是产生这种分歧的原因，但YF06656是M1528下支系，HG00565有共享，所以应该也是M1528下支系

所以根据那张图显示，HG00598和HG00565都是M1528+，他们是多叉扩张的，年代应该在3000多年，多叉扩张以外的两个样本组成的小支系可能是CTS9678+M1528-，NA19086所在的支系应该是CTS9678-

奋斗

你说的应该是一张彩图吧，这两天也有人发我看了，对于树形和时间的判断和你不同，多叉扩张的应该是M1528

判断的依据是两个千人组样本HG00598和HG00565，HG00598在Y全序和YFULL都是M1528+，而且都有M1528支系下的 ...
Lep1dus 发表于 2017-10-30 12:03

不好意思我看的不是彩图，HG00565也不会是M1528+，我看到的是HG00565自己也是多叉扩张的支系，是和HG00598平行的支系，目前来看是HG00598和HG00565两支都是CTS9678下游多叉扩张的支系，估计各占了CTS9678的35%左右。

Lep1dus

你说的应该是一张彩图吧，这两天也有人发我看了，对于树形和时间的判断和你不同，多叉扩张的应该是M1528

判断的依据是两个千人组样本HG00598和HG00565，HG00598在Y全序和YFULL都是M1528+，而且都有M1528支系下的 ...
Lep1dus 发表于 2017-10-30 12:03

这里的说法还有些问题，但基本逻辑是，在YFULL上，YF06656是M1528下的高通样本，因此与它共享若干下游SNP的HG00565应该也是M1528，在Y全序上，YQ1072是M1528下的高通样本，因此与它共享若干下游SNP的HG00598应该也是M1528。HG00565和HG00598，结合其他资料，他们在最近共祖的多叉扩张树上并不是一支的，所以如果两家分析都没错的话，很大概率的情况，这次的多叉扩张应该是M1528+，结合两家对该支年龄的分析（YFULL上两个高通样本是3500ybp，Y全序一个高通样本是2800ybp），可知这可能是一个3000多年的多叉扩张

奋斗

这里的说法还有些问题，但基本逻辑是，在YFULL上，YF06656是M1528下的高通样本，因此与它共享若干下游SNP的HG00565应该也是M1528，在Y全序上，YQ1072是M1528下的高通样本，因此与它共享若干下游SNP的HG00598应该也 ...
Lep1dus 发表于 2017-10-30 16:16

兄弟HG00565和HG00598下游真不是一支的，HG00598自己是另外一支多叉扩张的。

Lep1dus

兄弟HG00565和HG00598下游真不是一支的，HG00598自己是另外一支多叉扩张的。
奋斗 发表于 2017-10-30 17:29

他们都是M1528+，然后才各自分为不同支的，实际上这个多叉扩张的支系扩张时已经具有的突变应该有如下SNPs：
CTS10804/M1708,M1575,M1586,E543/M1727,E361/M1646,M1541/E266,E493/M1701,E265/M1540,E362/M1650,CTS11844,E486/M1698,E264/M1528,E345/M1615,CTS9678,Z25850/E294/F14331,CTS8848/M1672,E352/M1624,CTS4610/M1609,E370/M1668,E536/M1722,E545/M1732,E261/M1518

此后HG00565和YF06656是一支的，共享有下游SNPs：
Z39664/E331,Z39663/E326,Z25847/F14205,FGC66276

HG00598和YQ1072一支的，共享有下游SNPs，共祖时间距今6,700年：
M1712,MF1378,F18746,F19741,F20839,F26662,M1513,M1593,M1601,M1602,M1608,M1629,M1683,M1725,M1731

这些都是通过YFULL和Y全序公开的树形推出来的，可能有些出入吧，但应该不太大

wolfgang

150# imvivi001 我以前就说过，所谓西伯利亚成分就是没有参与初始农业革命的其他蒙古利亚各成分，其中的分化当然是相当严重的。这种所谓的西伯利亚成分，不但在现在的西伯利亚各族中表现了出来，其实在现代日本人和西藏藏族中也有相当比例，不过现在的常染研究的较少而已。其实就是南亚蒙古利亚人群，也不是所有的都参与了原始农业革命的爆发，拉祜族中的F2就没有参与。

imvivi001

166# wolfgang
我的看法，不能简单以‘分化’视之，基本上都是早期与其他xOoA成分混合后独立演化，之后再相互混合的的结果~

wolfgang

167# imvivi001 所谓的西伯利亚成分从最初的大分化到农业革命的诞生，其中有很长的时间，互相融合是可以想象的。南方的棕色人种和矮黑人应该也经历了类似的过程。

fuweihan00

我看有个视频解说里现代日本韩国人有很多后套木噶基因成分

imvivi001

这个要具体看Fst值，鬼门洞的数据我还一直没时间拼到ref数据中跑一下admixture。但一般的经验肯定是这种古东北亚peak的pop，要更接近东南亚peak的pop，也就是说，西伯利亚的遗传多态性远远大于东南亚，换句话说，用一般的遗传多态性和奠基人理论，即东欧亚人群应当是由北方向南方一层层分化，而不绝不是此前主流文献报道的，主要根据str得出相反结论。此前的部分常染色体文献，是因为东南亚混合大量澳美人种尼格利陀的血统因素，而误认为马来人有着更高的遗传多态性，这就像美国人五颜六色，如果你不区分种族成分算常染色体遗传多态性，肯定会得出人类起源于美国的结论一样。
另外，如果K值在拉大，东北亚peak的pop肯定与东亚peak的pop更聚类，然后东南亚pop，最大距离的是西伯利亚，然后是美洲大陆，最远是绳纹人。而美洲是很好的标尺，其分离年代不超过2万年，也就是说，东南亚peak从西伯利亚的母体分离出来的年代不超过这个年代，如果用一般的标尺计算的化。
Yungsiyebu 发表于 2017-10-20 15:08

.

    好吧，我们现在看看小云老师这一段典型的‘精神分裂’宏论。

    首先小云说：“西伯利亚的遗传多态性远远大于东南亚...，即东欧亚人群应当是由北方向南方一层层分化，...。这就像美国人五颜六色，如果你不区分种族成分算常染色体遗传多态性，肯定会得出人类起源于美国的结论一样。”
    大家可以明显看到，这段话小云是不同意以染色体成分的多元性来判断种群的起源的。 但是话音刚落，他却这样说“换句话说，用一般的遗传多态性和奠基人理论，即东欧亚人群应当是由北方向南方一层层分化，...，东南亚peak从西伯利亚的母体分离出来”。很明显，按照戎狄学院的理论标准，以多元性判断南方起源是万万不可的，但是反之，则是绝对可以的，这双标的确是玩得溜溜的，呵呵。

    当然，小云老师可能觉得这样自我打脸并不过瘾，于是在上面同一段论述中，他这样说：
     “如果K值在拉大，东北亚peak的pop肯定与东亚peak的pop更聚类，然后东南亚pop，最大距离的是西伯利亚”
      唉呀妈呀，这东北亚人群在戎狄学院的眼中可真是苦命的孩子，住的与‘西伯利亚母体’最近，可是遗传距离却是距离他们的母体最远，甚至还不如与万里之外的‘东南亚远亲’亲呢，这‘东北亚人’到底是招谁惹谁了，咋这么不受‘亲妈’待见呢，呵呵

一统浆糊

一统江湖的重任历史性的落在戎狄头上。

imvivi001

从f3来看，东北亚特别是狭义的阿穆尔河流域与松嫩流域人群，总体而言，前后延续性非常明显，不过同时依然存在明显的区别，主要体现在该地区两大成分东亚EAS与西伯利亚成分（更准确的说应该是新石器西伯利亚成分）之间此消彼长上面。    非常有意思的是，两石之交的meso后套古人与鬼门2古人明显更加接近东亚人群，也提示新旧之交时期南方北上人群与当地土著混合的过程。    另外，西伯利亚成分应该谨慎对待，这是一个不断在变化中的成分，至今依然如此，尽管万变不离其宗，不过是周边几大成分不断地以不同比例混合的结果。 .

imvivi001 发表于 2017-10-21 07:49

.

还是需要完善一下，东北亚特别是狭义的阿穆尔河流域与松嫩流域人群，总体而言，的确存在前后的延续性。但是有一点必须注意，现代该地区人群相比他们的先辈，明显多了来自后期南方的成分（红色，也是东南亚高频的成分），不出意外，这种变化与后期汉人在该地区的活动有关。其他论文的检测结果显示，这种成分约为一成左右，如果考虑到这种成分在北汉占比35~40%，则北汉（包括挟裹的辽燕土著）对该地区土著的影响应该超过了二成。 当然，期待宁博士即将公布的论文可以更具体地阐释这个过程。


     另外需要注意的是，根据文中提供的数据，即便是在汉人大规模北上之前，该地区的基因结构绝非一成不变的，可以看到，两大成分---东亚成分与西伯利亚成分（更准确的说应该是新石器西伯利亚成分）在很长一段时间内出现了之间的此消彼长。 （ 非常遗憾文中没有同时提供‘古鲜卑利亚古人数据’，无法对后套木嘎古人的‘鲜卑利亚成分’做搞清楚的比对）。 从文中数据还可以看出，很明显在史前的较长一段时间内，该地区其实是同时生活着两种人群（可能还不止，期待宁的最新文章），直到历史时期北上人群彻底改变了这种‘混杂’的局面，而在鲜卑利亚地区，这种混杂局面一直延续到今天~



.