Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: cpan0256

Ancient DNA reveals genetic connections between early Di-Qiang and Han Chinese

[复制链接]
发表于 2017-12-6 09:45 | 显示全部楼层
从常染色体上(体质)看,古西北类型人群、古华北类型人群、古中原类型人群,对现代北方汉族的贡献都不会小。

其中磨沟和古西北类型最接近,其次是古中原类型的殷墟②组,山西横北的墓地,贵族是古中原类型体 ...
隔壁老王 发表于 2017-12-5 23:11

殷墟2组,横北组这种所谓的青铜时代古中原类型,几乎跟新石器时代的中原古中原类型,如庙底沟二期仰韶文化人群没有任何明显的种系关联,无论pca还是cluster或者任何常用工具,都无法得出聚类的分析结果。

评分

2

查看全部评分

发表于 2017-12-6 09:50 | 显示全部楼层
作为西北仰韶文化后裔的齐家文化测出来最早的F5,所以,种系特征八竿子大不着的关中仰韶组,中原仰韶组都成了M117+主频了,这是我最近看到的最搞笑的神逻辑。就跟在东北种系万古一系,证明了中原的万古一系一样可笑。
发表于 2017-12-6 10:08 | 显示全部楼层
青铜时期有没有扩张,得看青铜时期有没有扩张的支系,从M117的扩张模式看,其在青铜时期是属于被征服,被扩张的对象,而不是扩张者
sahaliyan 发表于 2017-12-6 09:55

F5到底是青铜时代前后开始地理意义上的大扩张,还是开始于新石器时代中早期,也即齐家文化强势扩张的年代,F5到底富集于西北种系区域,还是遍布东亚各地,决定性证据肯定来自于古DNA。
发表于 2017-12-6 10:11 | 显示全部楼层
谁能证明庙底沟二期这种典型的中原仰韶文化携带M117主频标记?
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 09:41
.
根据您的‘没测过即存在可能性’的理论,不能排除这种看上去还算合理的可能性~
发表于 2017-12-6 10:17 | 显示全部楼层
.
根据您的‘没测过即存在可能性’的理论,不能排除这种看上去还算合理的可能性~
imvivi001 发表于 2017-12-6 10:11

玩概念没有意义,从来不存在一个所谓的仰韶种系。F5标记种系不可能同时起源于多组种系特征千差万别的所谓仰韶文化人群。
发表于 2017-12-6 10:35 | 显示全部楼层
本帖最后由 imvivi001 于 2017-12-6 10:39 编辑

66# Yungsiyebu
F5在新石器时期的大爆发,对应于仰韶文化最合理~
发表于 2017-12-6 10:41 | 显示全部楼层
本帖最后由 guwei0001 于 2017-12-6 10:43 编辑
谁能证明庙底沟二期这种典型的中原仰韶文化携带M117主频标记?
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 09:41
http://www.docin.com/touch_new/preview_new.do?id=374375000

http://ranhaer.com/viewthread.php?tid=33674&page=1#pid477753
试论客省庄二期文化
作者认为:庙底沟二期--->客省庄二期——>齐家文化
下图可以看到庙底沟二期有齐家文化典型的器物大双耳罐。庙二要是检出F5一点也不奇怪,中原地区再早就不清楚了。因为庙一到庙二考古的变化太大了。
1.jpg

评分

2

查看全部评分

发表于 2017-12-6 12:43 | 显示全部楼层
本项目有付大美参与指导,居然木有常染成分的分析,也是奇怪,莫非想另发一篇论文?
发表于 2017-12-6 12:57 | 显示全部楼层
本帖最后由 guwei0001 于 2017-12-6 12:59 编辑
谁能证明庙底沟二期这种典型的中原仰韶文化携带M117主频标记?
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 09:41


从考古上看庙二是不是仰韶文化有很大的争议。
http://www.doc88.com/p-6701374818578.html
庙底沟二期文化再研究——以豫西晋西南地区为中心

我个人赞同该作者的观点
171010172966125855367319b1.png
发表于 2017-12-6 13:05 | 显示全部楼层
70# guwei0001 庙底沟文化和庙底沟二期文化时间上貌似也不是衔接的吧,中间还有西王村文化之类的晚期仰韶,庙底沟二期根本就不属于仰韶文化群
就像夏家店下层和上层之间也完全没有关系一样
发表于 2017-12-6 13:32 | 显示全部楼层
66# Yungsiyebu
F5在新石器时期的大爆发,对应于仰韶文化最合理~
imvivi001 发表于 2017-12-6 10:35

哪个仰韶文化群,古西北的大地湾仰韶期文化,还是内蒙古的庙子沟?还是其它?根本不是一个种系族群。
发表于 2017-12-6 13:51 | 显示全部楼层
哪个仰韶文化群,古西北的大地湾仰韶期文化,还是内蒙古的庙子沟?还是其它?根本不是一个种系族群。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 13:32

那就对于于三者共享的仰韶源头吧~
发表于 2017-12-6 14:12 | 显示全部楼层
这是非常扯的逻辑,大地湾也是仰韶文化,庙底沟也是仰韶文化,庙子沟也是仰韶文化,关中也是仰韶文化,一个种系特征比蒙古和福建距离相当或者更大的复杂种系群,怎么可能都是M117的起源母体?

齐家文化起源很清 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 09:32

你连大地湾有几期都没有搞清楚吧?


仰韶的核心部分就是豫西、晋南、关中那个圈子里,那是M117的根子,把你举例的那些外围货色应该拿到。
发表于 2017-12-6 14:12 | 显示全部楼层
谁能证明庙底沟二期这种典型的中原仰韶文化携带M117主频标记?
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 09:41

M117是起源于关中彩陶人群,随着彩陶的扩散进入西北,在西北彩陶人群中壮大,并南下为藏缅部族,稍晚征服和扩散到了部分河套长城沿线人群(古华北类型)中,这个脉络太清楚了。
发表于 2017-12-6 14:13 | 显示全部楼层
http://www.docin.com/touch_new/preview_new.do?id=374375000

http://ranhaer.com/viewthread.php?tid=33674&page=1#pid477753
试论客省庄二期文化
作者认为:庙底沟二期--->客省庄二期——>齐家文化
下图可以 ...
guwei0001 发表于 2017-12-6 10:41

豫西的庙底沟一期和庙底沟二期,是有大约三分之一器物属于完全继承关系,剩下主要是新出现器物和外来因素。


关中的庙底沟一期和庙底沟二期,继承关系比豫西更强,说一半也不过分,地理位置上,泉护二期在关中东部,陕西的东部接近河南了,而不是某些人说的甘肃,他连齐家文化是从东方发展到西方都搞不清楚,关中的庙底沟二期就是齐家文化的源头没有争议。


说庙底沟一期和二期是存在相当部分继承关系,这话应该是客观的,人群应该没有根本性的变化。


说庙底沟一期和二期相当于夏家店下层和夏家店下层,这个就太离谱了,夏家店的人群发生了根本变化。
发表于 2017-12-6 14:14 | 显示全部楼层
从考古上看庙二是不是仰韶文化有很大的争议。
http://www.doc88.com/p-6701374818578.html
庙底沟二期文化再研究——以豫西晋西南地区为中心

我个人赞同该作者的观点
guwei0001 发表于 2017-12-6 12:57

如果说庙底沟一期最正宗继承者,与其说是关中豫西这群人,不如说是甘青的马家窑人群。


后来的庙底沟二期继承了一部分庙底沟一期,吸收了东方和南方的因素,形成了庙底沟二期,这时候关中豫西的这些人,已经和甘青的马家窑不同了。


如果说庙底沟二期是原始华夏,则华夏一开始就是混合的,粗糙一点从文化的比例看,1/2汉藏人(庙底沟一期)+1/4大汶口+1/4屈家岭良渚等南部因素。


庙底沟二期又明显分为陕西部分和河南部分,老一点称呼为陕西龙山文化(客省庄二期)和河南龙山文化(王湾三期),其中客省庄二期最终发展出了周文化,河南龙山最终发展出了夏文化(二里头类型)和商文化(下七垣类型)。
发表于 2017-12-6 14:15 | 显示全部楼层
玩概念没有意义,从来不存在一个所谓的仰韶种系。F5标记种系不可能同时起源于多组种系特征千差万别的所谓仰韶文化人群。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-6 10:17

甘青西北人群(古西北类型)和河套长城沿线人群(古华北类型)是两个人群,从文化到体质都不一样,硬把两者说成一类只有你了。


M117是起源于关中彩陶人群,随着彩陶的扩散进入西北,在西北彩陶人群中壮大,并南下为藏缅部族,稍晚征服和扩散到了部分河套长城沿线人群(古华北类型)中,这个脉络太清楚了。
发表于 2017-12-6 14:18 | 显示全部楼层
66# Yungsiyebu
F5在新石器时期的大爆发,对应于仰韶文化最合理~
imvivi001 发表于 2017-12-6 10:35

M117的崛起,时间上匹配的肯定只能是仰韶,规模上只有庙底沟一期最匹配。


地点上起源点是仰韶的核心部分,而不是小永举例的庙子沟等外围,那些仰韶和河套土著的混合体,但仰韶的因素占优,所以体质当然和豫西关中的仰韶不一样。
发表于 2017-12-6 14:25 | 显示全部楼层
70# guwei0001 庙底沟文化和庙底沟二期文化时间上貌似也不是衔接的吧,中间还有西王村文化之类的晚期仰韶,庙底沟二期根本就不属于仰韶文化群
就像夏家店下层和上层之间也完全没有关系一样
呜呜呜呜呜 发表于 2017-12-6 13:05
庙底沟遗址庙一和庙二的地层中有
500年间隔,我的观点是庙二是龙山时代早期。
发表于 2017-12-6 14:30 | 显示全部楼层
庙底沟遗址庙一和庙二的地层中有约500年间隔,我的观点是庙二是龙山时代早期。
guwei0001 发表于 2017-12-6 14:25

应当是略早于龙山,庙底沟一期二期中间有空档,二期太接近龙山了。但泉护一二三期很明显,一期典型庙底沟,二期混合了东方因素,三期属于龙山。庙底沟二期就是从庙底沟一期到龙山的过渡。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-10-18 13:42 , Processed in 1.130007 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表