Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: cpan0256

Ancient Genomics Reveals Four Prehistoric Migration Waves into Southeast Asia

[复制链接]
发表于 2018-3-10 17:04 | 显示全部楼层
122# hercules
小白可以问一个问题吗?
感觉你一直很坚定的认为c系人群是走南线的。
那么关于你所说的蒙古人种,
请问你是不是属于蒙古人种呢?
赛璐珞战士 发表于 2018-3-10 16:21


不能用蒙古人种来代表东亚人,这个命名明显是错的

就如同印第安命名印第安人一样
发表于 2018-3-10 17:18 | 显示全部楼层
124# skyyrie
嗯,了解了。
我把我的一些主观认知带入进去了。
既然蒙古人种是个错误的概念感觉还是少用比较好。
之前总觉得一直在努力论证自己和尼格利托人的关系总感觉怪怪的。
原来说的是别人不是自己。。。
发表于 2018-3-10 17:53 | 显示全部楼层
本帖最后由 15736068420 于 2018-3-10 17:54 编辑

按照神秘主义的说法,蒙古人种文明起源蒙古大戈壁,一万年前戈壁带还没有形成,那片地域就是蒙古人种最早起源及建立文明的地方。后来气候变化,土地沙漠化以后才往周边扩散开来
发表于 2018-3-10 22:31 | 显示全部楼层
既然永谢步指名道姓了,那我也指名道姓请你提供东北原鸡的证据。这么多年了,你还是没长进。以前是拿三四千年华北北部的F5证明其7000bp的来源,这次拿4000bp的M95证明O一万年前的起源。这方面MNOPS倒是一丘之貉,拿一 ...
hercules 发表于 2018-3-10 15:51

拿一万年前的C2证明三四万年前的C2也总比你拿现代的C2证明三四万年前的C2强
发表于 2018-3-10 22:38 | 显示全部楼层
111# skyyrie
缅甸云南就一定好走吗那么多山?旧石器时期的北线又不是没人,近年来在北线发现的诸多证据早就可以证实旧石器时期的北线是有人类活动的。

而且走北线为什么需要翻越喜马拉雅?直接从蒙古南下就能到中国。
发表于 2018-3-10 22:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 MNOPS 于 2018-3-10 22:46 编辑

118# skyyrie
人群都是移动的,今天尼人成分高频的人群在那个位置不代表以前也在那个位置。藏彝走廊是北人南下的主要通道之一。
出非洲人群先是在西亚遇到了一小拨尼人并与之发生混合,然后东欧亚人群在中亚蒙古一带又遇到了第二拨尼人并与其混合,也就是文章中提到的阿尔泰尼人。
发表于 2018-3-10 22:43 | 显示全部楼层
第二组古人最接近的应该是Htin(老厅人)。因为第二组人普遍带有洋红色和少量深绿色,现代老厅人也是如此,而且两者比例基本相同。个人认为类苗瑶的洋红色也是EA成份,汉人中洋红色同样是重要的成份。作者认为第二组人缺乏EA是不严谨的,第二组人中普遍含有深绿色和洋红色。
Mlabri才是完全没有洋红色和深绿色,Mlabri显然比第二组人更早。

第二组人普遍含有深绿色和洋红色,说明两个问题:
1、洋红色高频的苗瑶可能源自湖南,说明第二组人起源自靠近湖南而且更南的地方,那应该是广西。这样看这篇文章并没有推翻北部湾起源。甚至一点程度上证实了这个假说。
2、四千年前的广西人都能沾上一部分深绿色成份,深绿色也没那么北。
1.png
南亚语人群.png

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-3-10 22:53 | 显示全部楼层
这篇文章的深绿色和洋红色基本对应泛亚一文的深蓝色,本文分得更细一步。说明深绿色和洋红色应该是比较接近的,K值较大的时候才分开。
1.png
Asia-Pacific-ML-Tree.JPG
发表于 2018-3-10 23:05 | 显示全部楼层
111# skyyrie
缅甸云南就一定好走吗那么多山?旧石器时期的北线又不是没人,近年来在北线发现的诸多证据早就可以证实旧石器时期的北线是有人类活动的。

而且走北线为什么需要翻越喜马拉雅?直接从蒙古南下就能 ...
MNOPS 发表于 2018-3-10 22:38


因为K的下游的支系目前 MN* P*都在东南亚发现。

如果MN*在中亚出现,那么你就有依据了。而且N*目前主要在广西发现。
发表于 2018-3-10 23:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-3-10 23:18 编辑

131# guwei0001
这个K=14的图,和1楼链接的团队基本是同一批人。
命名方式相同,什么阿尔泰语系,汉藏语系,泰傣语系,南亚语系的,以语系命名。

连样本来源,都大部分是一样的。
17100120155367bbea0d86e316.jpg.thumb_副本_副本.jpg


前五个样本,和这次的一模一样。
琉球(49个),就是1楼的琉球
日本本州(71个)+日本东京(44个)=115个,就是1楼的日本
韩国(90个),就是1楼的韩国
北京汉(45个),就是1楼的Han(汉族组)
上海汉(21个),就是1楼的上海汉。
可以发现上面5个族群的样本量,和下面的族群的宽度(其实就是反应样本量)是完全对应一致的。这说明这五个族群用的是同一份数据。

发表于 2018-3-10 23:14 | 显示全部楼层
因为K的下游的支系目前 MN* P*都在东南亚发现。

如果MN*在中亚出现,那么你就有依据了。而且N*目前主要在广西发现。
skyyrie 发表于 2018-3-10 23:05

那是K2b的下游支系,跟你K2a没啥关系。

另外我之前已经多次在论坛上跟小白提出过这一点,我今天再重复一次,*号不代表是最原始的始祖类型,而只是还未检测到或还未归类的下游分支。
发表于 2018-3-10 23:20 | 显示全部楼层
本帖最后由 MNOPS 于 2018-3-10 23:28 编辑

西南一直以来就是人群的迁入地而不是起源地迁出地,西南的新石器时代来得很晚,而且主要是受到了东部和北部两面文化的扩散影响。举个例子,悬棺最早是出现在福建和江西一带,然后才逐渐向西南扩散。北部文化则主要来自于黄河中上游的藏缅人群。
另外,西南直到一万年前还存在一种非现代智人的人科动物,被命名为马鹿洞人。如果像某些人所说西南一带在三四万年前已经遍布出非洲的现代智人,那么马鹿洞人这种更原始的人科生物何以生存这么久?

发表于 2018-3-10 23:29 | 显示全部楼层
131# guwei0001
这个K=14的图,和1楼链接的团队基本是同一批人。
命名方式相同,什么阿尔泰语系,汉藏语系,泰傣语系,南亚语系的,以语系命名。

连样本来源,都大部分是一样的。
56502


前五个样本,和 ...
大昊 发表于 2018-3-10 23:14

这篇文章与我对泛亚一文的分析有点是一致的,即南亚语人群其实分两个层次,最早的是老厅人(深绿色成份很少),第二波南亚语人群则有一半的深绿色成份。
发表于 2018-3-10 23:35 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-3-10 23:37 编辑

136# guwei0001
17100120155367bbea0d86e316.jpg.thumb.jpg


这两幅图,也是80%的相似。
琉球成分,上图用黄色表示,下图用淡绿色表示
东亚腹地成分,上图用蓝色表示,下图用墨绿色表示
高山族—南岛成分,上图用绿色表示,下图用粉色表示
南亚语系成分,上图用红色表示,下图用绿色表示

1803091120f305a221bb991784 (1).jpg


上面说的四个成分的分布规律,几乎是一模一样的。
两幅图唯一不同的是,苗族成分的所指和涵盖差异很大。
发表于 2018-3-10 23:38 | 显示全部楼层
在两千多年前,泰国主要是第二波南亚语人群,现代则是半洋红半浅绿的泰人为主。说明在泰国带有深绿色成份比之前更少了。

两千多年前的越南人有两群人:
1、半深绿半浅绿的南亚语人群,
2、半洋红半浅绿的侗台语人群。
不知道现代那种占多数。
K=13.png
发表于 2018-3-10 23:41 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-3-10 23:57 编辑
这篇文章的深绿色和洋红色基本对应泛亚一文的深蓝色,本文分得更细一步。说明深绿色和洋红色应该是比较接近的,K值较大的时候才分开。
guwei0001 发表于 2018-3-10 22:53

不是的,新图墨绿色对应的才是原K14深蓝色。

而洋红色(苗族成分)是新拼凑出来的一种成分,由原K14的深蓝色+绿色南岛成分拼凑而来(注意,原K14的淡蓝色的苗瑶成分就含一半左右的南岛成分)。

也可以说,洋红色(苗族成分)是由新图40%的粉色成分(南岛)+60%的墨绿色成分混合而成的。
为了观察方便,可以在脑海里把洋红色成分想象成40%的粉色成分(南岛)+60%的墨绿色成分混合而成的(如下):

分割线_副本.jpg
所以苗族才在PCA图里几乎和南汉重合。
因为你把所有民族的苗族成分,都按上面说的4比6分开看(不仅苗族的苗族成分分割,南汉含有的苗族成分也分割),然后就会发现南汉和苗族很相似了,所以在PCA图里二者几乎重合。

1803091104d04e42b83bec85d2.jpg
发表于 2018-3-10 23:46 | 显示全部楼层
131# guwei0001
这个K=14的图,和1楼链接的团队基本是同一批人。
命名方式相同,什么阿尔泰语系,汉藏语系,泰傣语系,南亚语系的,以语系命名。

连样本来源,都大部分是一样的。
56502


前五个样本,和 ...
大昊 发表于 2018-3-10 23:14

并非同一批人,不过数据多有重叠,本文已经说明了,数据来自Pan-Asia 与 SGDP panel(还好,谢天谢地没有采取小云稀饭的HGDP,尽管我不想对斯福扎老师不敬,不过他的数据实在是过时了)
发表于 2018-3-10 23:52 | 显示全部楼层
136# guwei0001
56504


这两幅图,也是80%的相似。
琉球成分,上图用黄色表示,下图用淡绿色表示
东亚腹地成分,上图用蓝色表示,下图用墨绿色表示
高山族—南岛成分,上图用绿色表示,下图用粉色表示
南亚 ...
大昊 发表于 2018-3-10 23:35

本文采用的分析方法与泛亚基本一样,都是局部性ADM分析,即集中分析东亚欧族群,本文甚至更极端,把南亚族群基本排除在外了(除了寥寥无几的印度藏缅语族群)。 这样尽管会有集中分析加大分析深度的效果(可以在相同的k值情况下‘逼出更多的地域性成分),但是也会带来一个局限性,即万一缺少一个特殊族群的数据比对,就会出现意想不到的偏差,就像本文无法准确分析从琉球人中抓取的高频成分一样~

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-3-11 00:05 | 显示全部楼层
图中6种成分,简单用数字在表示。
两种用0表示的,是可以肯定的东南亚土著成分(底层成分)

其他1234,其实可以相互合成(比如1和3可以合成2,2和4可以合成3。类似的都是可以的)

1803091120f305a221bb991784 (1)_副本.jpg
发表于 2018-3-11 00:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 大昊 于 2018-3-11 00:39 编辑

比如,泰国人和南亚语系人(类柬埔寨)的常染,本来是非常相似的, 18012617022564ce68c9358930.png.thumb (1)_副本.jpg

为什么这里显得有差异?
因为相似的基础成分,在这里被按比例非配为不同的成分里了。
1803091120f305a221bb991784 (2)_副本.jpg
各个成分的按比例相加,还是很相似。1+0+2和0+3,本质也没什么差别。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-7-23 19:49 , Processed in 0.157353 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表