Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: W7167N

说岳石文化

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-5-27 08:54 | 显示全部楼层
庞小霞的观点

15:岳石文化的自我封闭性是其衰落的另一个重要原因

通过对岳石文化与其他同时代考古学文化的交流似乎也印证了上述观点。赵海涛曾就岳石文化与同时代周边考古学文化的交流做过专门研究,笔者也对其进行过深入分析,基本赞同其得出的结论(a、赵海涛:《试论岳石文化与周围同时期文化的关系》,中国社会科学院研究生院,2003年硕士论文;b、庞小霞:《夏商时期海岱地区考古学文化的历史地理研究》,北京大学博士后出站报告,2009年)。

即岳石文化周边的考古学文化几乎均吸收了岳石文化的因素,除了斗鸡台文化、点将台文化、湖熟文化等少数几个吸收岳石文化较少外,其余的考古学文化和遗存均吸收、融合了大量的岳石文化的东西;相反岳石文化中则仅见到下七垣、夏家店下层、二里头、湖熟文化等文化因素,且包含的量相对少得多。这反映了岳石文化在与其他文化的交流中表现更多的是一种单向的输出式的交流,而非双向的输出与交流,或言双向互动。换言之,岳石文化中少见其他文化因素的现象似乎表明该文化对其他文化具有一定的封闭性。
 楼主| 发表于 2018-5-27 10:15 | 显示全部楼层
庞小霞的观点

16:岳石文化的自我封闭性是其衰落的另一个重要原因

从岳石文化与其他文化交流的空间地域来看,这种交流多发生在岳石文化与其他文化的交汇地区。从岳石文化和二里头及下七垣两种文化交流看,后两种文化因素主要出现在岳石文化分布的西部边界。岳石文化中的二里头文化因素目前主要是在豫东鹿台岗遗址发现,如该遗址被认为属于岳石文化的T27⑤中的平底爵、大口尊等。

岳石文化中具有下七垣文化特征的深腹盆和碗形豆同样是从鲁西北至鲁西南递减,越接近下七垣文化分布区,数量越多,卷沿绳纹罐则仅在鲁北发现(赵海涛 2003)。与此同时在岳石文化分布的东部照格庄类型甚至中部的郝家庄、尹家城类型都少见下七垣和二里头文化的影响。
 楼主| 发表于 2018-5-27 11:05 | 显示全部楼层
庞小霞的观点

17:岳石文化的自我封闭性是其衰落的另一个重要原因

但是相反在下七垣文化的中心分布区如容城(保北考古队:《河北容城白龙遗址试掘简报》,《文物春秋》1989年第3期,其中图4的几件浅盘豆12、13、16)、永年(邯郸地区文物保管所:《河北省永年县何庄遗址发掘简报》,《华夏考古》1992年第4期,其中的浅盘豆T9②:2及T12②:2)、定州(河北省文物研究所等:《河北省定州市尧方头遗址发掘简报》,《考古》2004年第9期,其中的小口瓮H4:9)、新乡(河南省文物局文物工作队:《河南新乡潞王坟商代遗址发掘报告》,《考古学报》1960年第1期,其中的甗T3:88)等地均有发现,在二里头文化的核心分布区伊洛河流域的岳石文化因素也有较多发现(主要在二里头遗址中有较多发现。参见中国社会科学院考古研究所《偃师二里头》,中国大百科全书出版社1999年版)。这至少说明与这两种文化相比,前者的兼容并蓄能力更强些,而后者相对要封闭些。

一个文化只有在不断地与其他文化的互动交流中,不断吸取其他文化先进因素,并加以融合使之成为自己的一部分,这样才可能在文化的互动交流中保持可持续发展与繁荣。中原地区的二里头文化恰恰具备了这种兼容并蓄、包纳四方的文化特性,这应该是导致其最终脱颖而出进入早期王朝国家的重要原因之一。正相反,岳石文化经历最初的创伤后,一蹶不振,文化面貌上长期落后于之前的龙山文化更落后于二里头文化,其文化的封闭性难辞其咎。
 楼主| 发表于 2018-5-27 11:34 | 显示全部楼层
庞小霞的观点

18:余论

海岱地区在公元前2000年以后,岳石文化代替龙山文化出现,文化发生明显衰落,导致这一现象的原因有直接的环境原因,更主要是龙山晚期内部政治和经济控制系统的失衡。而岳石文化持续数百年一直没有繁荣发展,甚至被纳入到以中原夏商王朝为中心,或在其强烈影响下发展的轨道上来的原因更多更复杂,岳石文化的内部的多中心松散政治统治及文化的封闭性是诸多原因中的两个。

值得注意的是,近年有学者研究一个文化衰落或曰崩溃原因时,指出山东岳石文化的衰落是由于中原核心区的兴起和强大导致的(张锟:《东夷文化的考古学研究》,中国社会科学院研究生院博士论文,2010年),或曰中原地区龙山文化到二里头文化的兴起是导致周边山东龙山文化、陶寺文化、关中地区龙山文化、石家河文化,甚至良渚文化衰变、消亡的主要原因(徐良高:《文明崩溃理论与中国古代文化衰变现象研究》,《中国历史文物》2009年第4期)。

对这种认识,笔者认为这是不同的问题,其实文明的崩溃更多的是分析文明自身发展中正处于高度发展却突然出现了倒退现象的原因,而不只是谈周边地区衰落和一个中心地区发展的关系。不可否认中心地区的发展尽管对周边某个地区的发展有抑制,但在华夏族群的形成的早期阶段中原地区的这种抑制并不起决定作用。
 楼主| 发表于 2018-5-27 11:58 | 显示全部楼层
庞小霞的观点

19:余论

最后,我很赞同这种观点——即社会发展进程不是直线前进的,不具有预定性和方向性。在早期文明起源的过程中,社会在向复杂化演进中会受到各种外部和内部因素的影响,外部因素如生态环境、地理资源等,内部因素则有社会经济体系、政治取向、礼仪力量、领导策略等。环境条件等外部因素至关重要,但并非是引起社会变化的唯一或主导因素。显然不同社会的政治和经济系统以及人类应对外部压力的各种活动才最终导致社会变化的产生(刘莉 2007)。

所以说岳石文化衰落并最终没有进入国家形态原因是多方面因素综合作用的结果,但我想今后主要还应集中于对这些内部因素的分析。此处对岳石文化的内在特性的分析正是这种尝试,相信今后随着反映岳石文化内涵的考古材料的增加,这种探讨将会更加深入。
 楼主| 发表于 2018-5-27 14:04 | 显示全部楼层
庞小霞文中只是说“其余的考古学文化和遗存均吸收、融合了大量的岳石文化的东西;相反岳石文化中则仅见到下七垣、夏家店下层、二里头、湖熟文化等文化因素,且包含的量相对少得多”,她甚至没提所谓的岳石文化外来说——也许她认为这根本不值一驳,这也是众多学者在论述岳石文化时所共有的一个现象。

但也有学者对所谓岳石文化外来说进行了详细批驳,比如段天璟。
 楼主| 发表于 2018-5-27 14:27 | 显示全部楼层
段天璟《二里头文化时期的中国》(2014年社会科学文献出版社)。

在这本书的第二篇之第一章“二里头文化时期的山东、苏北及辽东半岛地区”,有对岳石文化详细的层位、分期、类型、年代等方面的论述,在别的帖子介绍段天璟时,已经说过段天璟的这本书读起来十分艰涩。

不过在这本书的第三篇之第二章“以二里头文化为中心诸考古学文化的动态观察”,书中有论及岳石文化的起源及二里头文化与山东龙山文化和对岳石文化的关系等诸问题,读起来还是比较顺畅的!
 楼主| 发表于 2018-5-27 15:08 | 显示全部楼层
段天璟的观点

1:20世纪80年代,严文明通过比较山东龙山和岳石文化陶器间的异同指出,“龙山文化可能还有更晚的遗存”(严文明:《夏代的东方》,《史前考古论集》,科学出版社,1998年)。李权生指出,以茌平尚庄H17为代表的“陶器群的相对年代可能已经超出了龙山文化的年代范围,而更接近于中原地区的二里头文化早期发展阶段”(李权生:《论山东龙山文化陶器的分期及地域性》,《考古学集刊(第9集)》)。李伊萍认为,尚庄H17类遗存的文化性质应该属于山东龙山文化的范畴(李伊萍:《龙山文化——黄河下游文明进程的重要阶段》,科学出版社,2004)。

笔者认为,以尚庄H17为代表陶器群的整体面貌具有山东龙山文化的特征是不容置疑的,例如H17:9、12瓦足皿、H17:8平底盆、H17:16罐、H17:1类器盖等都与山东龙山文化一脉相承(图二五)。同时,我们也发现尚庄H17:9、H17:12瓦足皿、H17:8平底盆、H17:16壶分别与二里头文化早期二里头ⅣM26:4、Ⅱ▪ⅤM57:7瓦足盆、Ⅱ▪ⅤM57:4平底盆、ⅣM26:3短颈壶相仿(图二五)。
 楼主| 发表于 2018-5-27 15:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 W7167N 于 2018-5-27 16:06 编辑

段天璟的观点

2:另外,应该注意的是尚庄H17:13、H17:3和城子崖H140:5罐方唇内有凹槽、下腹微收、腹饰篮纹或方格纹的特征与分布于豫东和鲁西地区的王油坊文化同类陶器近似。而这些陶罐的口、腹部均与王湾H79:77罐(图一二,4)相似。以尚庄H17为代表的山东龙山文化晚期遗存的年代很可能已进入夏纪年。

无独有偶,二里头文化早期Ⅱ▪ⅤM57中的单把罐型鼎、长颈壶等陶器亦显示出承自王油坊文化的特征。这些发现亦暗示我们,在二里头文化早期,豫东、鲁西部分地区很可能生存者部分王油坊文化的孑遗或后裔。这类遗存在西边的二里头文化和继之而起的岳石文化的冲击下,很快消失了。当然,这一推测还有待考古实践工作的进一步证实。

程子崖遗址以H140为代表的第三期遗存具有山东龙山文化向岳石文化过渡的特征,例如程子崖H140:5与尚庄H17:3罐形制相仿,具有山东龙山文化晚期特征。而程子崖H140:1尊、H140:2碗具有较明显的岳石文化风格,这类例子目前发现较少,如果程子崖H140的组合情况还能够得到更多的发现来证明的话,程子崖H140类遗存可以作为山东龙山文化晚期向岳石文化过渡的代表,年代当与尚庄H17相当或稍晚。
 楼主| 发表于 2018-5-27 16:04 | 显示全部楼层
段天璟的观点

3:岳石文化主要分布于商丘以西,包括豫东部分地区在内的山东丘陵、半岛、苏北及辽东半岛地区,岳石文化经过正式发掘的遗址有山东龙山镇城子崖、平度东岳山、砣矶大口、后口、烟台芝水、乳山小管村、牟平照格庄、海阳司马台、昌乐邹家庄、青州郝家庄、邹平丁公、章丘王推官庄、桓台史家、茌平南庄陈、济宁程子崖、禹城邢寨汪、菏泽安丘堌堆、泗水尹家城、泗水天齐庙、兖州西吴寺、临沂后明坡、灌云大伊山、沭阳万北、河南夏邑清凉山、鹿邑栾台、杞县鹿台岗,以及苏北地区的徐州高皇庙、江苏赣榆下庙墩、寿光丁家店,辽东半岛的双砣子、大嘴子等遗址,并且有墓地地调查了栖霞县、乳山县、荣成县、蓬莱县、海阳县、莱阳县、莱西县、黄县、安丘老峒峪、昌乐县、邹平县、章丘马彭北、菏泽地区、兖州地区、枣庄地区、临沭、临沂、沂水等地。学界对岳石文化遗存的命名、分期、类型、文化性质、来源等问题进行了广泛讨论。

(以下省略14页,不抄了!)
 楼主| 发表于 2018-5-27 16:27 | 显示全部楼层
对岳石文化命名、分期、类型、年代等相关研究的文献有:

1:方辉《岳石文化的分期与年代》(1998年第4期《考古》)。

2:张翠莲《论岳石文化的分期和地方类型》(1998年第1期《中原文物》)。

3:任相宏《岳石文化的发现与研究》(1996年文物出版社《中国考古学会第八次年会论文集》)。

4:栾丰实《岳石文化的分期和类型》(1997年山东大学出版社《海岱地区考古研究》)。

5:严文明《东夷文化的探索》(1989年第9期《文物》)。

6:吴玉喜《岳石文化地方类型初探——从郝家庄岳石遗存的发现谈起》(1993年文物出版社《考古学文化论集·三》)。

7:蔡凤书《初论岳石文化》(1993年齐鲁书社《纪年城自崖遗址发现60周年国际学术讨论会文集》)。

8:赵朝洪《有关岳石文化的几个问题》(1984年第1期《考古与文物》)。

————等等。
 楼主| 发表于 2018-5-27 16:55 | 显示全部楼层
段天璟的观点

4:┅┅上文指出,早于岳石文化的山东龙山文化最晚单位的年代大致相当于二里头文化早期。同时,结合岳石文化与二里头文化的对比结果,我们可以判定,岳石文化早期相当于二里头文化中期早段或稍早,岳石文化中期早段与二里头文化中期晚段相当,中期晚段相当于二里头文化晚期,岳石文化晚期晚于二里头文化。

岳石文化的下限问题不是本书讨论的重点,但正如上文据清凉寺遗址二段发现的岳石文化晚期遗存与二里岗文化遗存的共存关系所指出,岳石文化晚期的年代不早于二里岗下层文化。亦有学者发现,鲁西地区与东部沿海地区岳石文化结束的年代略有不同,鲁西地区大约在二里岗上层早段,东部沿海地区大致在殷墟早期(方辉 1998)。烟台芝水遗址晚于芝水岳石文化遗存且由其“直接发展而来”的芝水二期的年代不晚于商末周初的珍珠门遗存(北京大学考古系、烟台市博物馆:《胶东考古》,文物出版社,2000年)。这些都说明,岳石文化晚期显然延续到了晚于二里头文化的二里岗下层乃至二里岗上层文化时期。
 楼主| 发表于 2018-5-27 17:07 | 显示全部楼层
说起岳石文化的年代又牵涉到二里头文化的年代,段天璟本书认为二里头文化的年代还应是公元前1900年——公元前1500年。

而陈星灿和刘莉著《中国考古学—旧石器时代晚期至早期青铜时代》,这本书是2017年9月第1版,由生活·读书·新知三联书店出版。而其实这本《中国考古学—旧石器时代晚期至早期青铜时代》,是2012年在剑桥大学出版社出版的同名论著的中译本。到了2017年,在这本书中,陈星灿和刘莉仍然坚持二里头的年代为公元前1900年——公元前1500年。
 楼主| 发表于 2018-5-27 17:19 | 显示全部楼层
陈星灿和刘莉的理由是:

“对于二里头文化的年代范围,目前仍在讨论。2000年以前检测的二里头遗址出土的几十个样品的碳十四数据显示为公元前1900—前1500年,但最近从新砦和二里头获得的有机样品的碳十四加速器质谱测年数据却显示为公元前1750—前1530年(张雪莲等 2007)。另外,从二里头遗址南15公里的灰嘴遗址出土的碳化种子中获取的一系列碳十四加速器质谱的测年数据支持前一个年代范围(Lee el al 2007)。因此从新砦和二里头得出的加速器质谱的测年数据可能并没有涵盖整个二里头文化的年代,需要对更多遗址出土的样品进行测年。所以,本书仍使用公元前1900—前1500年作为二里头文化的年代范围。”
 楼主| 发表于 2018-5-27 17:30 | 显示全部楼层
由是想到邹衡在一个学术刊物上发表的一篇文章,其明确指出测年专家仇士华和一个考古学家瞎鼓捣,把碳十四这门科学搞得非驴非马,对二里头的测年搞得混乱不堪。邹衡所说的这位考古学家是谁?
 楼主| 发表于 2018-5-27 17:48 | 显示全部楼层
由是又想到前些时候看到魏继印的一篇论文:《从夏、夷、商三族关系看夏文化》(2017年第3期《中原文化研究》)。

魏继印说:“二里头文化一至四期为夏文化的观点由李民、文兵先生正式提出,经邹衡先生系统论证,又经长达20多年的论战后,目前已基本成为学界共识。但由于二里头文化没有像殷墟甲骨文一样有自证性文字材料的发现,仍有少数学者表示怀疑。尤其是当下,由于碳十四年代数据的越测越晚,许宏先生又重提二里头文化为商文化的旧论。”
 楼主| 发表于 2018-5-27 18:11 | 显示全部楼层
由是,又想到看菲茨杰拉德—胡柏的那篇论文,其立论的基础许多是西方的重新碳十四测年,而这些重新测年毫无例外是越来越早。而二里头的则是越来越晚,这样才能把二里头往早商上靠,怪哉!怪哉!

但是正如刘绪、段天璟等学者指出的,仇士华、张雪莲等关于二里头的测年出现了明确的违反层位学的情况。而陈星灿、刘莉等学者则认为最新的碳十四测年并没有涵盖整个二里头文化的年代。
 楼主| 发表于 2018-5-27 18:38 | 显示全部楼层
由是,又想到很早时候看商周铜器群研究时,印象是李伯谦说过的一段话,大意是:商周金文中的字,我们现在能认出来的,宋代时的人也能认出来;宋代时的人认不出的字,我们现在也认不出;很多的字,我们认为它就是什么什么字,它确定应该是什么什么字,但是我们无法论证。

所以,我认为考古中必须要有自证性文字材料的发现——这种观点是荒唐的!
 楼主| 发表于 2018-5-28 11:11 | 显示全部楼层
由是,想到李零所说的“史学立场比方法更重要”,此话可谓一针见血!这应是韩建业说的“考古学上的虚无主义”产生的根本原因。
 楼主| 发表于 2018-5-28 11:12 | 显示全部楼层
不“由是”了,继续抄书!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-7-4 18:03 , Processed in 0.103389 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表