Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Ryan

重建的Y染色体谱系树揭示藏缅语人群的两个始祖群体

[复制链接]
发表于 2018-6-26 21:59 | 显示全部楼层
http://www.ranhaer.org/thread-34853-1-1.html

这一时期似乎西南只有马家窑南迁营盘山(岷江)
Lep1dus 发表于 2018-6-26 01:12

营盘山遗址的考古面貌比较复杂。
发表于 2018-6-26 21:59 | 显示全部楼层
缅族确实有少量纳嘎纳桑成份,但是不能算主流,大约为纳西的一半。
还有一个拉祜比较有意思,说汉藏语,北方成份为零。应该是较早就和其他族群分开了。
guwei0001 发表于 2018-6-26 21:41

我以前看的K12b中,西伯利亚成分那加人5.7%,纳西族4.8%,缅甸4.5%,彝族4.2%,拉祜族2.9%
发表于 2018-6-26 22:19 | 显示全部楼层
本帖最后由 guwei0001 于 2018-6-26 22:22 编辑
我以前看的K12b中,西伯利亚成分那加人5.7%,纳西族4.8%,缅甸4.5%,彝族4.2%,拉祜族2.9%
剪径者 发表于 2018-6-26 21:59

我K12看得比较少,不知道是不是这个。附件的K12东欧亚仅分为两大块,这个K值东亚和东南亚还没分开。再细分,部分北方成份会融合到东亚成份里面,所以有些ADMIXTURE图拉祜没有北方成份。
K12.png
14-2.jpg
1309242110e9eb885beb833e40.png

Dodecad v3_ K=12 averages.xls

109 KB, 下载次数: 7

发表于 2018-6-26 22:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 剪径者 于 2018-6-26 22:33 编辑

103# guwei0001
'K12b' spreadsheet.xlsx
发表于 2018-6-26 23:07 | 显示全部楼层
103# guwei0001
'K12b' spreadsheet.xlsx
剪径者 发表于 2018-6-26 22:32

这个数据是中国的缅族?  而且,不同算法结果应该略有差异。


这几个结果,缅族的北方成份都不是主流。

从考古上看,西北文化因素的南下也确实存在,但是马家窑文化的影响不应被高估。
藏彝走廊的大双耳罐应该是齐家文化的影响。
发表于 2018-6-26 23:23 | 显示全部楼层
总之是一种很北的成分,对吧?缅族的这种恩贾纳桑成分比例有4.5%,比中国长江流域都要高。
剪径者 发表于 2018-6-26 18:33


4.5%应该算是很低了,华北汉族平均都有3~5%的西亚欧成分呢~
发表于 2018-6-26 23:32 | 显示全部楼层
这个数据是中国的缅族?  而且,不同算法结果应该略有差异。
 ...
guwei0001 发表于 2018-6-26 23:07

Khasi_Ch,Garo_Ch,这个Ch当不是中国的意思。
发表于 2018-6-26 23:34 | 显示全部楼层
4.5%应该算是很低了,华北汉族平均都有3~5%的西亚欧成分呢~
imvivi001 发表于 2018-6-26 23:23

高低是对比的,从本坛网友的K12b看,这个西伯利亚成分和徐州、濮阳等地差不多,而且缅族明显被南亚成分稀释过,稀释之前,这个比例可能会和甘肃的比例类似。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-6-26 23:37 | 显示全部楼层
106# imvivi001

2017年7月那篇论文我记得很清楚,是说西北汉族平均有3-5%的西欧亚成分,华北汉族到不了那么高。
发表于 2018-6-27 00:17 | 显示全部楼层
105# guwei0001
马家窑文化后来还向西北方向发展,齐家年代四千多年前,判断是CTS1642支很难成立,如果马家窑与齐家文化人群是CTS1642,西北地区、中原北方不可能出现CTS1642罕见、缺失现象。再说,马家窑期是彩陶文化的鼎盛期,西南、西藏看不到与之相应的彩陶技术,像卡若文化中的西北因素只能说明与马家窑文化有过共源关系,并不能说明承袭于马家窑文化。
发表于 2018-6-27 00:23 | 显示全部楼层
不能只看到西南的某些文化有马家窑、齐家文化的因素,还要看到马家窑、齐家文化除传向西南方向外还向西北等其他方向传播,其他方向为什么没有CTS1642?
发表于 2018-6-27 06:56 | 显示全部楼层
F5、F46、F11的共祖年代也即其下游分支的分化年代几乎一致地出现于前仰韶文化期,表明前仰韶文化期北方各地的人群都有后代延续下来,黄河中上游关中地区作为炎黄文化的发祥地,更是以强者的身份出现于中原大地,不能说灭绝就灭绝,说被覆盖就被覆盖,如果CTS1642在6900年前诞生于关中地区,就不可能在北方趋于灭绝,几乎完全被覆盖。唯一的解释是,CTS1642并没诞生于、出现于中原西部。CTS1642没出现于中原西部应该是由于地理阻隔引起的,与灭绝、覆盖无关。CTS1642应诞生于长江流域湘西一带。
发表于 2018-6-27 07:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 隆攀gdzq 于 2018-6-27 07:13 编辑

北方由于几千年来战争太多,单倍群支系都有一些奇怪特征,就是有瓶颈效应,即存在一些跳空缺口,反过来,连续性好的、支叉多的支系就不太可能是北方起源的,如CTS1642、F492等,所以,像奋斗那样一天到晚把F492跟周族挂勾在一起,太一厢情愿了。
发表于 2018-6-27 07:19 | 显示全部楼层
所谓的跳空缺口是指如CTS5063、F2188这种类型,分化年代很早,但共祖年代很小,两者相差悬殊。他们祖先可能是以弱者身份出现于北方,很多支系被削掉了。
发表于 2018-6-27 11:46 | 显示全部楼层
O-F14408-14422西部羌氐系

看了下y树,m117-F5与兰海的分支树不一样;在y树中,m117下的分支都有日本、越南、菲律宾这些;而没有印度;但O-CTS1642下不仅有印度、孟加拉、中国;还有日本。

对比y树与兰海分支表;

可以得出m117换是来自于长江中游;F5来自于中原(长江中游到黄河中游;与兰海画的图仿);O-CTS1642仍然在兰海画的饼图中;其下的O-F14408才摆脱日本,只有中国南方、藏缅、印度影响,这个细部分支O-F14408与东部关系不大
发表于 2018-6-27 11:47 | 显示全部楼层
北方由于几千年来战争太多,单倍群支系都有一些奇怪特征,就是有瓶颈效应,即存在一些跳空缺口,反过来,连续性好的、支叉多的支系就不太可能是北方起源的,如CTS1642、F492等,所以,像奋斗那样一天到晚把F492跟周族 ...
隆攀gdzq 发表于 2018-6-27 07:11
你不懂的话就少发言,没有那一个支系是没有瓶颈期的,只不过出现瓶颈期的时间不一样,像C2南支的F10356,F46下游的F4249,F152,F5下游的F155,这些支系都是两至三千多年前连续多叉扩张的,看来也不是北方起源的了。CTS1642和F492没有什么可比性,CTS1642有5-6千年了在中国占比不到1%,F492才3千年左右在中国占比超过5%。
发表于 2018-6-27 13:36 | 显示全部楼层
我反感的是某人一面攻击别人早期用STR作出的R1b、F5的起源,而自己却还在使用STR作出汉藏分离3000年的结论。
发表于 2018-6-27 15:02 | 显示全部楼层
我反感的是某人一面攻击别人早期用STR作出的R1b、F5的起源,而自己却还在使用STR作出汉藏分离3000年的结论。
hercules 发表于 2018-6-27 13:36

洗澡水脏了,没有把孩子也泼了道理。问题出在str多态性高低判断起源地,几乎无一例外全部判断错误,但str估算TMRCA特别是近期共祖,仍然是一个不错的初筛工具,考虑到庞大的样本量,数据价值仍然巨大。
发表于 2018-6-27 17:04 | 显示全部楼层
106# imvivi001  

2017年7月那篇论文我记得很清楚,是说西北汉族平均有3-5%的西欧亚成分,华北汉族到不了那么高。
MNOPS 发表于 2018-6-26 23:37
西北汉族的西欧亚成份绝不只5%,我目测起码15%~20%,甚至更高
发表于 2018-6-27 17:07 | 显示全部楼层
119# city

目测不准,实际上也就3%到5%,至于华北就更低了可能也就1%到2%的样子。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-10-16 15:48 , Processed in 0.097344 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表