Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: ChinaHistory

东南亚史前人群来源

[复制链接]
发表于 2018-7-9 13:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 baiyueren 于 2018-7-9 13:40 编辑
你拿体质人类学特征和几个基因位点的有无来定义古东亚人群,本身就存在极大的谬误。
wanhuatong 发表于 2018-7-9 13:29

田园洞人的常染更像是古中-南亚人群,而不是古东亚人群。
况且从常染构成看,田园洞人实在接近罗马尼亚的Oase人,所以以其定义“古东亚人”实在难以令人信服。
发表于 2018-7-9 13:35 | 显示全部楼层
那今天我们好好论论。
第一个问题。
亚洲是包含了西亚、南亚、中亚、东亚、北亚、东南亚在内的广大地区。既然你的理论是“走向远东的两个人种”。又凭什么使用亚洲的名号?远东地区能代表整个亚洲地区吗?这难道 ...
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:22

那我是不是还得明确所谓的东亚还涉及到东南亚和大洋洲,所以是广义的东亚?你心里的鬼,还要我来打吗?
发表于 2018-7-9 13:36 | 显示全部楼层
那我是不是还得明确所谓的东亚还涉及到东南亚和大洋洲,所以是广义的东亚?你心里的鬼,还要我来打吗?
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:35

正面回答问题,你是否承认这个名称是否是不严谨的?
发表于 2018-7-9 13:37 | 显示全部楼层
正面回答问题,你是否承认这个名称是否是不严谨的?
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:36

只要我不是写论文,明确阐述定义,则你都可以认为我的说法是“不严谨”的。
发表于 2018-7-9 13:40 | 显示全部楼层
只要我不是写论文,明确阐述定义,则你都可以认为我的说法是“不严谨”的。
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:37

请正面回答问题,简单的说“是”或者“不是”。这里只需要你的理解。
发表于 2018-7-9 13:43 | 显示全部楼层
请正面回答问题,简单的说“是”或者“不是”。这里只需要你的理解。
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:40

我已经正面回答了,没有必要再说一遍。你拼命地去打一个不严谨的定义,不觉得意气用事吗?难道你要我把“新亚洲人”改成“新的广义东亚人”?
发表于 2018-7-9 13:45 | 显示全部楼层
我已经正面回答了,没有必要再说一遍。你拼命地去打一个不严谨的定义,不觉得意气用事吗?难道你要我把“新亚洲人”改成“新的广义东亚人”?
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:43

是的,难道不应该吗。作为版主,你有责任和义务向论坛的朋友传递更为严谨和准确的信息,难道不是吗?
发表于 2018-7-9 13:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 baiyueren 于 2018-7-9 13:50 编辑

67# 豢龙氏
那么老亚洲人怎么严格定义呢?
我想也许可以说成是“大安达曼人、尼格利陀人、萨乎尔人群及其近亲“

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-9 13:49 | 显示全部楼层
67# 豢龙氏  
那么老亚洲人怎么严格定义呢?
我想也许可以说成是“大安达曼人、尼格利陀人、萨乎尔人群及已经灭绝的远古近亲“
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:48

再次提示,请不要用亚洲代指远东或东欧亚地区
发表于 2018-7-9 13:52 | 显示全部楼层
你可以说尼安德特人和丹尼索瓦人是老亚洲人,现代人出非洲的祖先是新亚洲人。或者XOoA是老亚洲人,OoA是新亚洲人。因为他们之前不在亚洲。
而你理论中的所谓”新老亚洲“人,并非是从非亚洲地区进入亚洲的,本身就是已经定居在亚洲的人群。
发表于 2018-7-9 13:52 | 显示全部楼层
再次提示,请不要用亚洲代指远东或东欧亚地区
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:49

我认为我无法接受你的这个提示,因为我已经声明“新老亚洲人”是不严谨的论坛用语而不是学术论文中的严格定义。这个问题就说到这里吧!
发表于 2018-7-9 13:54 | 显示全部楼层
我认为我无法接受你的这个提示,因为我已经声明“新老亚洲人”是不严谨的论坛用语而不是学术论文中的严格定义。这个问题就说到这里吧!
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:52

既然是不严谨的用语,请放弃这个称谓。使用"新老东亚人"、或者“新老远东人”,“新老东欧亚人”,不知道是否同意?
发表于 2018-7-9 13:55 | 显示全部楼层
既然是不严谨的用语,请放弃这个称谓。使用"新老东亚人"、或者“新老远东人”,“新老东欧亚人”,不知道是否同意?
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:54

嗯,新老东亚人更好些,尽管也算不上不是严谨的定义。但我可以接受。
发表于 2018-7-9 13:57 | 显示全部楼层
嗯,新老东亚人更好些,尽管也算不上不是严谨的定义。但我可以接受。
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:55

好,我们已经就第一个问题达成了共识。
下面我们讨论第二个问题。
你是如何判断“走向远东的两个人种”在到达远东地区时间上的先后顺序的?
发表于 2018-7-9 14:01 | 显示全部楼层
嗯,新老东亚人更好些,尽管也算不上不是严谨的定义。但我可以接受。
baiyueren 发表于 2018-7-9 13:55


那哪些父系单倍群或者线粒体人群算老亚洲人?这个新老的标准是什么呢,不用那么严谨,我只是不知道所以请教一下
发表于 2018-7-9 14:03 | 显示全部楼层
好,我们已经就第一个问题达成了共识。
下面我们讨论第二个问题。
你是如何判断“走向远东的两个人种”在到达远东地区时间上的先后顺序的?
豢龙氏 发表于 2018-7-9 13:57

主要是根据他们Y和mt遗传在东亚的现代分布情况所做的判断。你可以认为远古也有田园洞的mt-B*分布到北京,所以可以确定那只是灭绝的旁支,并不是现代B单倍群的直系祖先。
发表于 2018-7-9 14:05 | 显示全部楼层
主要是根据他们Y和mt遗传在东亚的现代分布情况所做的判断。你可以认为远古也有田园洞的mt-B*分布到北京,所以可以确定那只是灭绝的旁支,并不是现代B单倍群的直系祖先。
baiyueren 发表于 2018-7-9 14:03

请问田园洞人及其线粒体类型B*所代表的支系能不能算是老东亚人?
发表于 2018-7-9 14:07 | 显示全部楼层
77# 豢龙氏
请看我在61楼的回帖。
发表于 2018-7-9 14:12 | 显示全部楼层
77# 豢龙氏  
请看我在61楼的回帖。
baiyueren 发表于 2018-7-9 14:07

四万年前已经出现在北京的人群如果都不是“古东亚人群”,那么你认为所谓“古东亚人群”是在什么时间抵达东亚的呢?
发表于 2018-7-9 14:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 baiyueren 于 2018-7-9 14:16 编辑

无论谈什么时期的"东亚人",应该都指的是某一时期的类群,即有一些古代样本可以确定某地域存在一个遗传上具有一定近似性,而且与其他地域有显著差别的种族群体存在。请问除了田园洞人,40-35kya前的东亚可以确定有这么个类群存在吗?
如果说田园洞和Oase人以及比利时的古人可以构成这个遗传学上接近的类群,那么我认为所谓的古东亚人就是个未经证实的假设。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-12 18:10 , Processed in 0.100072 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表