Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: W7167N

刘家文化的源头

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-8-20 16:24 | 显示全部楼层
张天恩的观点

5:碾子坡文化的特征及年代

碾子坡遗址发掘资料发表到现在已近10年,发掘者和不少学者均毫不犹豫地将其认定为“众里寻她千百度”的先周文化,将其看作西周文化的来源。但两周文化中流行的是联裆(或说瘪裆)陶鬲,与该文化存在着明显的不—致性。许多研究者在努力寻找两者的联系,以期发现其嬗变的轨迹。

1992年,北京大学考古系等单位对陕西麟游县的蔡家河、园子坪等商时期的文化遗址进行发掘,并在麟游、长武、彬县、旬邑和甘肃的灵台县进行了考古调杳,初步了解到圆子坪、蔡家河遗址的文化面貌与碾子坡极为相似,无论是器物的组合特点、形制特征,都明显趋同。并在蔡家河发现有与碾子坡形制相同的单人仰身直肢葬的土圹竖穴墓,随葬品同样是一件高领袋足鬲。与郑家坡遗址为代表的先周文化墓葬随葬联裆鬲不同,也不同于刘家文化的偏洞室墓随葬多件鬲罐的厚葬习俗,可见,麟游两遗址与碾子坡遗址基本属于一个考古学文化已不成问题,而介于麟游与长武之间的灵台也有类似文化特征的线索,可以认为属同一文化的分布区。
 楼主| 发表于 2018-8-20 16:38 | 显示全部楼层
张天恩的观点

6:碾子坡文化的特征及年代

无论碾子坡还是蔡家河、圆子坪等,均显示出这类文化的—个突出特点是炊器中流行高领袋足鬲这类非常典型的陶器,虽与刘家文化中流行的同类器近同,但其它的盆、豆、罐、尊等器物均罕见于刘家文化,墓葬形制与后者也有极为显著的差别。尽管在碾子坡也见到一座偏洞室墓,但与总数200多座相比,所占比例是微乎其微的,显然不是该类文化的传统习俗。

除鬲而外,其它的几类陶器与郑家坡先周文化遗址的同类器较相似。但后者的炊器主要是联裆鬲,高领袋足鬲罕见,也显示了较大的差别,两者也不宜做为同一类考古学文化看待。

因此,我们无法将碾子坡为代表的文化遗存归于刘家文化和先周文化的任何一个之中,其所代表者应是一支相对独立的考古学文化。如以发现最早,发掘资料最丰富的碾子坡命名,则可称之为“碾子坡文化”。
 楼主| 发表于 2018-8-20 16:55 | 显示全部楼层
张天恩的观点

7:碾子坡文化的特征及年代

碾子坡遗址本身被分为早晚两期。早期有居址和墓地,晚期只有墓地,且有打破早期居址的地层关系。但从陶器演变的特征来看,早晚期之间应存在较大时间距离,很难找到直接衔接的证据。早期遗存的陶器本身可能也还存在相对的早晚。

园子坪遗址仅有小范围试掘,蔡家河遗址发掘面积稍大,发现有不少单位叠压打破的关系,遗存之间的早晚演变较为明确。这两遗址的遗存被综合分为三期,基本可以看出是连续发展的,其间已无大的缺环。

我们据这些研究成果,综合碾子坡、园子坪和蔡家河三遗址的资料,初步将该文化分为连续发展的三期六段(图二)。

第一期的一、二段,包括碾子坡早期居址的大部分、早期墓葬,园子坪H1。
第二期三、四段,包括碾子坡早期居址的H166、H151等部分单位,蔡家河遗址H32、H28、M1等单位。
第三期五、六段,包括蔡家河H20、H21等大部分单位,碾子坡晚期墓葬等。
 楼主| 发表于 2018-8-21 14:42 | 显示全部楼层
张天恩的观点

8:碾子坡文化的特征及年代

碾子坡等遗址的年代,原来已有过推定。这里在原推定的基础上,略作一些说明。第一期的碾子坡H507:25瓮(图二16)、M670:1鬲、园子坪H118:2鬲等(图二,2、9)与礼泉朱马嘴第二期的H17:6罐、H12:4,44鬲等相似,H118:3尊与壹家堡第一期:56尊酷似,朱马嘴二期的年代相当于殷墟一期,壹家堡一期相当于殷墟一、二期之间。因此,碾子坡文化第一期的年代亦约相当于殷墟文化一期或略晚。

第二期文化中,碾子坡早期遗存曾估计为相当殷墟文化第二期的年代,这较符合早期偏晚遗存的时代。蔡家河早期遗存原推断相当殷墟二期偏晚,亦大体可从。因而本期文化的年代约相当于殷墟文化二期或略晚。

第三期中,高领袋足鬲的足尖为扁锥状和圆锥状共存,形制多与斗鸡台瓦鬲墓初期的陶鬲接近,原对蔡家河晚期遗存推定为相当殷墟文化三、四期,较适当。

在碾子坡遗址,晚于该文化第三期的遗存有西周墓葬。已发掘的墓多属西周初期,随葬品有联裆鬲、壶等西周陶器,表明这里在周初已形成较典型的西周居址和墓地。
在蔡家河遗址,晚于第三期文化遗存的有西周灰坑,还征集到商未周初墓葬出土的陶器,有联裆鬲,肩部饰云雷乳钉纹的圆肩罐等。说明该遗址从商周之际也成为较典型的周文化遗址。
 楼主| 发表于 2018-8-21 15:00 | 显示全部楼层
张天恩的观点

9:碾子坡文化的特征及年代

以上说明,碾子坡文化的发展,是从殷墟文化第一期即已开始形成—种文化实体,延续到商代末期,基本上被西周初期或略早一些的周文化所取代,大体上经历了晚商的整个殷墟时期。

从现有发掘和调査资料可以看到,碾子坡文化第一期的遗存,主要见于灵台县及其东邻陕西长武县、灵台县城以南的陕西麟游县西北部、达溪河的支流天堂河沿岸地区;第二期偏晚阶段,其势力范围有向南扩大的现象,已在渭河与泾河的分水岭页梁以南、漆水河上游的蔡家河和北马坊分别见到碾子坡文化的遗迹或遗物;第三期遗存则有向东南略发展的迹象,彬县境内出土过该文化晚期的陶鬲。由此说明,碾子坡文化是一支以灵台和长武为主要分布中心的商时期文化遗存,随着时间的推移,该文化势力有向外发展的线索。限于目前的工作和资料,其向西北方向的发展状况尚无法说明,但从第二期开始,浙向南及向扩展的迹象,是比较清楚的。
 楼主| 发表于 2018-8-22 07:53 | 显示全部楼层
张天恩的观点

10:碾子坡文化与密须国的关系

碾子坡文化与先周文化、刘家文化均不能归于同一类文化,前文已有交代。其在西周初年或略早一些,在不同遗址都有被周文化取而代之的现象,但又找不到可能由其发展为西周文化的线索,也就排除了其为先周文化的可能性。那么,这是一支属于什么性质的文化呢?

邹衡先生因其流行高领袋足鬲而认为可能是刘家文化或其分支,不认为是先周文化。但除了鬲这一类器物,该文化的整体面貌与刘家文化相去甚远。故不可能属于刘家文化,也不太可能是由其派生出来的一个分支。我们曾将这类文化推测为可能是豳人的文化遗存。当时的出发点是仅见到碾子坡一个遗址,对该文化的全貌认识不很清楚,对其分布范围也不明了,在此情况下所提出的看法,偏差当难避免。

现已知道,碾子坡文化的分布是以灵台、长武两县为中心地区,其后期虽有向东南发展的趋势,但仍没有离开中心区。其存在的时间范围,考古材料已能确定相当于商代后期的殷墟文化阶段,这就很容易使人将该文化与古密须国联系在一起。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:07 | 显示全部楼层
张天恩的观点

11:碾子坡文化与密须国的关系

前文论证了古密须国的地望就在今灵台县境内,显然其与碾子坡文化处于同一地区。文王受命三年伐密须时,已属于商代末期。据《史记·周本纪》等有关记载,伐密须后不过十年,周武王即伐纣灭商。可以推论密须国发展的下限,应以周文王征伐为界。其上溯的历史到何时于文献无征,从其被伐之前能对邻国发动侵略来分析,应具有一定的实力,也可能经过一定的发展时期。密须国所处的时代恰当商代后期,其活动的时间与碾子坡文化存在的时间是一致的。

既然文献上讲商代后期在灵台活动过—个密须国,考古资料又表明此时在灵台及周围存在着一支现称为碾子坡文化的考古学文化,两者的时间和地域空间均已重合,那么,我们就有足够的理由认为两者本来就是一回事,即碾子坡文化就是古密须国的考古学文化。换言之,密须国实为碾子坡文化的创造者和使用者。

古文献对密须国的记载,仅限于败亡事件,并无更多的线索。考古学文化的研究则告诉我们,这个商代的西北小方国也曾有过一个较长的发展过程。按照自盘庚迁殷至纣灭二百七十三年更不徙都的说法,密须在灵台及附近的活动也有近三百年的历史,该文化的碾子坡遗址曾出土过与殷墟二期铜瓿、鼎相似的铜礼器,表明其也是一支有一定基础并受到商文化影响的青铜文化,两者之间一定存在过文化的交流和往来。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:23 | 显示全部楼层
张天恩的观点

12:密须国文化衰亡的历史背景

碾子坡文化既是古密须国的文化,就进一步证明其不能是先周文化,也就不可能是西周文化来源的主流。考察一下该文化的分布和发展,而最后被西周初期和稍早一些的周文化所取代的过程,也许对我们了解密须国与周人的关系,以及文王伐密须的历史背景,会有一定的启示。

按照《诗经·大雅·皇矣》“密人不恭,敢距大邦,侵阮徂共”的说法,战争的起因是密须国侵略邻邦阮国的共地,周文王怒而兴师予以讨伐,文献记载阮国在今灵台以北的甘肃省泾川县境,共为其属地,有共池。然三代以来,方国诸侯相互侵吞兼并,弱肉强食,本为寻常之事,何以密须侵阮,就引起文王的震怒,以致大动干戈呢?

前文讲过,碾子坡文化第二期,明显有向南拓展的现象,其势力已达岐山北麓的麟游县中部,距今县城不远的蔡家河等地,并延续至第三期,年代相当殷墟文化的三、四期。也就是说密须国的势力范围已经到了岐山以北。今本《竹书纪年》讲武乙元年,太王自豳“迁于岐周”。古本《竹书纪年》说武乙“三十四年,周王季历来朝”。文丁十一年,“文丁杀季历”。从知周王季历活动在武乙末至文丁时期。今本《纪年》所说即使不完全可靠,太王不一定就是在武乙元年迁于岐下,但据古本《纪年》的说法推箅,迁岐的时间不外乎武乙前期或略早一些,也就是殷墟三期的范围。可见,密须国活动在岐山以北时,周人恰也迁居于岐山南侧的周原,从而形成了密须与周隔岐山而处的形势,两地的直线距离不过二十公里,且密须居于高位。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:34 | 显示全部楼层
张天恩的观点

13:密须国文化衰亡的历史背景

当周人初至岐下时,仅是谋立足之地,并不会有过多的要求,但到了王季时,其势力已明显有了发展,开始频繁向外用兵。古本《竹书纪年》有王季“伐西落鬼戎,俘二十翟王”。“伐余无之戎,克之”,“伐始呼之戎,克之”等战绩。

文王之时,周人势力有了进—步发展,古本《竹书纪年》说帝乙“二年,周人伐商”。已敢向大邑商发起挑战,应有一些实力。在这种情况下,居于岐邑北侧的密须国的势力,可能已成为周人发展的心腹之患。所谓“卧榻之侧,岂容他人鼾睡”正是这样的状况,周人当是必欲除之而后快了。文王后期,被册封为西伯,得专征,就有了自由扩张的权柄。但或因密须与周虽为近邻,却并无侵扰,周亦无由征伐。而其侵略阮国的行为,正好授人以柄,使周人的讨伐有了充足而正当的理由,扶危济困,师出有名了。

文王伐密须的结果,是周人占据了岐山以北及泾河上游的大片土地,密须国的灭亡,密须国文化也就是碾子坡文化的迅速衰落消亡,周文化扩展到泾河上游及整个泾渭地区。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:42 | 显示全部楼层
楼上张天恩说:“古本《竹书纪年》说帝乙“二年,周人伐商”。已敢向大邑商发起挑战,应有一些实力。”
关于此,刘桓有相关论述。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:45 | 显示全部楼层
刘桓《卜辞所见周文王时期的商周关系》,该论文出自刘桓《甲骨集史》(2008年中华书局):

1:《古本竹书纪年》记载,商王武乙“三十四年,周王季历来朝,武乙赐地三十里,玉十皞,马八疋”。可见武乙为了笼络周方首领季历,赐地赏物颇具规格,表明此时商周的君臣关系尚能维持。周方首领季历便利用商周关系表面和好的时机,继续完成由其父大王开端的“翦商”大业。这时季历已将眼光放在征服商朝西北的诸戎上,这些戎人地处商周之间边缘地带,他们之中有的臣服于商,有的叛服不常。一旦西北诸戎归附商朝,便可为商朝守边界,从而大大增强商朝对周人的对抗能力。因此,季历—改先辈对诸戎的退让态度,一往无前地开始了伐戎战争。

根据《古本竹书纪年》记载,季历对西北诸戎的战争依次为:

武乙三十五年,周王季伐西落鬼戎,俘二十翟王。
大丁二年,周人伐燕京之戎,周师大败。
四年,周人伐余无之戎,克之。
周王季命为殷牧师。
七年,伐始乎之戎,克之。
十一年,周人伐翳徒之戎,捷其三大夫。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:47 | 显示全部楼层
刘桓《卜辞所见周文王时期的商周关系》,该论文出自刘桓《甲骨集史》(2008年中华书局):

2:“西落鬼戎”是距离商朝很远的服属于商的一个方国(黄盛璋《“汉匈奴破虏长”及其有关史实发覆》一文说‘西落,即西方部落”。载《历史研究》1994年第2期。)。根据考古发现研究,今陕北清涧县城东四十五公里的李家崖村古城遗址就是鬼方的遗迹。《诗·大雅·荡》云“文王曰咨,咨女殷商”,“内奰于中国,覃及鬼方”。是说鬼方距离殷都很远。

燕京之戎,在今山西省太原市西,是季历所伐诸戎中最北的戎族。余无之戎,“余无”当即《汉书·地理志》的“余吾”,当在今山西省东南部。季历伐西落鬼戎取得大胜,俘获二十名鬼方首领;伐余无之戎,也获得胜利;只有伐燕京之戎打了大败仗。在这三次战争中,周方显示出强盛的武力,商王文丁非但没有惩罚季历,反而命他为殷牧师。牧师,典籍及殷墟卜辞作“牧”,《周礼·春官·大宗伯》云“八命作牧”,郑注:“谓侯伯有功德者,加命得专征伐于诸侯。”

孙诒让《周礼正义》疏释:“大宰云‘乃施典于邦国而建其牧’,注云‘以侯伯有功德者,加命作州长,谓之牧’是也。”可见牧(牧师)的地位要高于一般侯伯,得专征伐于诸侯。至于殷代“牧”之得称,裘锡圭先生认为“是由于较早的牧官往往发展成为诸侯而产生的现象”(裘锡圭《甲骨卜辞中所见的“田”、“牧”、“卫”等职官的研究——兼论“侯”、“甸”、“男”、“卫”等几种诸侯的起源》,《文史》第19辑)。

季历既被商王命为牧师,于是挟王命而制诸戎,与戎人作战有所凭借,因而随后能战胜在今山西、陕西之间的始乎之戎和翳徒之戎。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:50 | 显示全部楼层
刘桓《卜辞所见周文王时期的商周关系》,该论文出自刘桓《甲骨集史》(2008年中华书局):

3:多年的频繁征战,使周方向今陕西及山西一带拓展了统治区域和势力范围,声威远振,诸戎难与争锋,此举到头来还是触动以至威胁到商朝在西方和西北方的统治和利益所在。大约是季历与商朝争夺势力范围的意图暴露得太明显,终于促使商王文丁下决心除掉季历。《古本竹书记年》载“文丁杀季历”。但是还有一种说法,《吕氏春秋·首时》:“王季历困而死,文王苦之。”这里的“困”也许指被囚禁。要之,季历是被商朝统治者迫害而死,在这点上两说是一致的。

季历之子昌继任周方首领后,面对父亲季历被商王杀害的现实,首先采取的便是积蓄力量,重整旗鼓,为父报仇。经过一段时间的准备,其间商王文丁已经死去,帝乙继位为王,周方伯昌认为时机已经成熟,于是毅然于帝乙二年出兵伐商。《古本竹书记年》于此战未记胜负,但种种迹象表明,此时周军尚非商军的对手,周军最终当是败归或撤退。

周方伯昌复仇未能如愿,这场战争用血换来的是深刻的教训。此后,周方伯昌选贤任能,审时度势进行谋划,在对商朝的关系上发生了明显的改变。在商王帝乙在位期间,商周之间再没有出现对抗行动。这种情况的存在,可能跟帝乙时期商朝内部较为稳定有关。《书·多士》中有一段文字可以看出周代统治者对帝乙的价,“至于帝乙,罔不明德慎罚,亦克用劝;要囚殄戮多罪,亦克用劝;开释无辜,亦克用劝”。帝乙善于运用政治手段,暂时调解并缓和商朝内部上下诸多矛盾,四方因之也没有出现大乱。
 楼主| 发表于 2018-8-22 08:55 | 显示全部楼层
楼上张天恩说:“到目前为止,灵台境内西周时期的文化遗存发现较多,有白草坡及洞山西周墓地等为代表。”
关于甘肃灵台百草坡墓地,井中伟和王立新有相关论述。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:01 | 显示全部楼层
甘肃灵台百草坡墓地出土的人头銎戟:浓眉深目、披发蜷须,高耳巨鼻。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:03 | 显示全部楼层
另外4个西周时期的高加索人种头像是:
(1),陕西扶风召陈西周宫室建筑群遗址,出土两件西周“蚌雕人头像”:皆长脸、高鼻深目、窄面薄唇。
(2),洛阳北窑西周墓地M210出土“人首虎面管銎戈”;人首在长管銎顶端、头戴月牙形冠、高鼻深目卷发。
(3),北京房山琉璃河出土“青铜短剑鞘罩”:鞘罩上端为两个相背的人头像、人首卷发后披、高鼻深目。
(4),陕西宝鸡竹园沟西周弓鱼国M13墓出土“管銎人形钺":人头方脸凹面、额梳刘海、后有发辫、高鼻深目。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:08 | 显示全部楼层
而陕西宝鸡竹园沟西周弓鱼国M13墓出土“管銎人形钺":人头方脸凹面、额梳刘海、后有发辫、高鼻深目。
竹园沟弓鱼国是三星堆蜀人的一支,是三星堆文化及其后继的十二桥文化的后人。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:15 | 显示全部楼层
关于三星堆,学者通过研究三星堆青铜器人物的发饰和服饰,发现三星堆人至少有两个族群组成:一个是别发髻的,一个是带辫子的。而别发髻的从事的是宗教祭祀活动,是神权贵族。带辫子的是从事世俗的,即军政事务等,是世俗贵族。这两个族群从事的职业不一样,导致内部冲突的发生。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:28 | 显示全部楼层
关于三星堆的研究专著,手边有三本书:
1:孙华、苏荣誉著《神秘的王国:对三星堆文明的初步理解和解释》(2003年巴蜀书社)。
2:西江清高主编《扶桑与若木:日本学者对三星堆文明的新认识》(2002年巴蜀书社)。
3:罗泰(Lothar Von Falkenhausen)主编《奇异的凸目:西方学者看三星堆》(2009年巴蜀书社)。
这三本书都是严肃的考古学著作。
 楼主| 发表于 2018-8-22 09:34 | 显示全部楼层
在楼上所说的三本书中,中外学者没有一个人认为三星堆青铜像与高加索人种有关。
但从弓鱼国M13墓出土“管銎人形钺"看,交流和影响是存在的。“管銎人形钺"的这个高加索人种的发辫,我印象中和三星堆青铜像中的发辫是一模一样的,都是6辫!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-10-1 21:47 , Processed in 0.173559 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表