Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: W7167N

匈奴与北亚类型

[复制链接]
发表于 2018-7-10 13:21 | 显示全部楼层
最近我在网上贴的刘莉、陈星灿的中国考古学一书中有段内容就认为,国内判断同一支考古文化主要依据相近的陶器组合,而相近的陶器组合恐怕只能说明这一类文化的人群所操的生业相近。
 楼主| 发表于 2018-7-10 14:22 | 显示全部楼层
最近我在网上贴的刘莉、陈星灿的中国考古学一书中有段内容就认为,国内判断同一支考古文化主要依据相近的陶器组合,而相近的陶器组合恐怕只能说明这一类文化的人群所操的生业相近。
剪径者 发表于 2018-7-10 13:21

陶器可分为6类或7类,权重第一的是炊器,这好像在国内外是通行的。严格的说,考古学文化与古代族群之间并不能划等号。但是,希安·琼斯:“根据考古类型学来分辨过去族群的传统方法,在世界许多地方依然故我,特别是那些拥有悠久文献或口述历史传统,并在族群名称有案可稽的地方。”(希安·琼斯《族属的考古——构建古今的身份》,2017年上海古籍出版社)
 楼主| 发表于 2018-7-10 14:25 | 显示全部楼层
请问剪版,在另一个帖子里,山东龙山文化潍坊姚官庄遗址出土的陶塑人物造型,它看起来在体质人类学上属于哪个类型?
 楼主| 发表于 2018-7-10 14:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 W7167N 于 2018-7-10 14:32 编辑

就是这个图
微信截图_20180622081857.png
 楼主| 发表于 2018-7-10 15:00 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“除此之外,两区陶器群在外来成分的构成上也有比较明显的差别,郑洛区西北与三里桥文化相邻,东北则与后冈二期文化分布区相接,因而在陶器群中可见少量源自三里桥文化的陶鬲、敛口斝及源自后冈二期文化的无腰隔甗和深腹罐式斝等。汝颍区南与石家河文化地域邻近,有部分源自后者的因素,如筒形刻槽盆、宽扁式足鼎、敞口束腰瘦袋足鬶、红陶杯、粗柄镂孔豆、鸟形陶塑等。这群因素在汝颍区中越是偏南的遗址越多见,往北渐少,越过嵩山后就极为少见了。”
 楼主| 发表于 2018-7-10 15:17 | 显示全部楼层
鬲有两个谱系,或者说有两个起源,渭河流域的单把鬲和汾河流域的鋬手鬲。双鋬鬲的发源地在晋中,而王湾类型的鬲是源自三里桥文化,就是单把鬲。
发表于 2018-7-10 15:23 | 显示全部楼层
请问剪版,在另一个帖子里,山东龙山文化潍坊姚官庄遗址出土的陶塑人物造型,它看起来在体质人类学上属于哪个类型?
W7167N 发表于 2018-7-10 14:25

从侧面图看头骨较低,类似北亚类型,不过这些应该是艺术造型,未必反映真实情况。
发表于 2018-7-10 15:29 | 显示全部楼层
陶器可分为6类或7类,权重第一的是炊器,这好像在国内外是通行的。严格的说,考古学文化与古代族群之间并不能划等号。但是,希安·琼斯:“根据考古类型学来分辨过去族群的传统方法,在世界许多地方依然故我,特别 ...
W7167N 发表于 2018-7-10 14:22

唔。如果从体质人类学角度看,如石固、西山、下王岗这类遗址出土过跨不同文化时期的头骨,种系特征却没什么区别,说明虽不同文化,其实可能是同一拨人;相反,如内蒙古忻州窑子墓地这样的,墓葬文化没什么区别,体质调查却表明里面有两拨人,一拨古中原类型,一拨北亚。
 楼主| 发表于 2018-7-10 15:34 | 显示全部楼层
从侧面图看头骨较低,类似北亚类型,不过这些应该是艺术造型,未必反映真实情况。
剪径者 发表于 2018-7-10 15:23

谢谢!从大汶口,到山东龙山,到岳石文化,其所反映出山东地区在同一考古学文化下,存在着不同人群。现在看,这些人群应该是不同的Y。
 楼主| 发表于 2018-7-10 16:21 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“总体来看,郑洛区和汝颍区龙山时代晚期遗存在所含各类陶器的数量、比例方面的差异,绝不亚于它们各自与其他所谓“河南龙山文化”类型之间的差异。按照张忠培先生所说基本陶器组合是否相同的标准来划分,只宜将二者视为不同性质的考古学文化。何况,由于两区在水系、地貌、气候等方面都存在一定的差异,影响或导致陶器群以外的其他文化特点亦有一定区别。譬如,韩建业、杨新改先生就曾指出:“郑洛区较干燥,黄土节理发育,因而有部分半地穴式房屋,灰坑也多呈袋状;汝颍区略潮湿,黄土不发育,故房屋均为地面式,灰坑多呈口大底小状。”综合考虑,笔者同意将嵩山南、北龙山时代晚期遗存区分为两种不同的考古学文化。嵩山以北的郑洛区可称王湾三期文化,嵩山以南的汝颍区可称煤山文化。”
 楼主| 发表于 2018-7-10 16:41 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“值得注意的是,嵩山以东的新密一带,已经发掘的新砦、古城寨等遗址出土的龙山时代晚期遗存,面貌有一定的特殊性。以往有的学者将其归入郑洛区的王湾类型之中,而有的学者则主张将其划归嵩山以南的类型之中。从已发表的有限资料看,年代偏早的新密古城寨遗址多见夹砂深腹罐、釜形斝、双腹盆、带耳的小口广肩罐(或瓮)等王湾三期文化的典型器,性质当归属王湾三期文化,而年代偏晚的新砦遗址尤其是所谓新砦期遗存中,属于煤山文化风格的鼎类器与不带耳的小口广肩罐(或瓮)有增多的趋势。同时,这类遗存中还出现了一组有浓厚东方风格的子母口罐、子母口瓮等器类。从而已具有更多的年代和地域上的双重过渡性特征,已难以归入王湾三期文化。鉴此,可直呼其为新砦期遗存。”
 楼主| 发表于 2018-7-10 16:59 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“文化因素分析法是分析二里头文化形成过程的有效手段。根据二里头文化已有的分期序列,夹砂深腹罐、圆腹罐(包括有颈圆腹罐和侈口圆腹罐)、鼎(包括侈口鼓腹罐形鼎、敛口罐形鼎和盆形鼎)、觚、爵、鬶式盉、豆(包括高柄浅腹豆、高柄深腹豆、矮柄碗形豆)、敞口大平底盆、三足盘、敞口弧腹刻槽盆、不带双耳的小口广肩罐(瓮)、大口尊、捏口罐、敞口弧腹盆(甑)、蘑菇状钮器盖等器类不仅出现频率高、分布广,而且有较为清晰的演变轨迹可寻,因此可视为二里头文化的基本陶器组合,代表着二里头文化陶器群的主体面貌。分析二里头文化的形成与发展过程,不能不首先考虑上述器类的产生与流变。”
 楼主| 发表于 2018-7-10 17:38 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“値得注意的是,不仅在郑洛区王湾三期文化边缘地带的新砦遗址的新砦期遗存中可见煤山文化因素显著增多的现象,而且继续向北在郑州地区也可见到此类现象。比如1954年发掘的郑州牛砦遗址,“鼎为陶器中最常见的一种”。报告执笔者安金槐先生当初就已认识到,这类遗存与郑州二里岗和旮旯王所见龙山遗存在面貌上有一定差异。但他认为这是年代较早的特征。现在看来,该遗址出土的鼎、觚(报告称杯)和高领折肩罐(报告称尊)等与新砦遗址新砦期同类器特征颇为一致。新近发掘的巩义花地嘴遗址的"新砦期”遗存,也明显具备类似特点。

这类现象的存在,表明在龙山末期嵩山以南的煤山文化因素已开始陆续向北渗透甚至穿插在王湾三期文化的分布区中。其传布的路线似乎是沿嵩山东侧北上,经由郑州地区而进人王湾三期文化的腹地。可以说,所谓的新砦期,正是煤山文化与王湾三期文化相互碰撞、整合的开始。从目前资料显示的情况看,在嵩山南北的文化整合过程中,煤山文化可能居于更为主动的地位。况且,从前述陶器分群情况也已看出,二里头文化除继承二者的共有因素之外,承袭煤山文化的特征性因素相对也要多于王湾三期文化因素。所以,在嵩山南北的文化由各自独立而走向整合的过程中,煤山文化显然扮演着更为重要的角色。”
发表于 2018-7-10 20:42 | 显示全部楼层
最近我在网上贴的刘莉、陈星灿的中国考古学一书中有段内容就认为,国内判断同一支考古文化主要依据相近的陶器组合,而相近的陶器组合恐怕只能说明这一类文化的人群所操的生业相近。
剪径者 发表于 2018-7-10 13:21
不同起源人群在同一生境中独立发展出相同陶器的可能性近于0
发表于 2018-7-10 20:54 | 显示全部楼层
34# hercules 何必独立发展呢,陶器可以跨人群传播。
发表于 2018-7-11 07:36 | 显示全部楼层
34# hercules  何必独立发展呢,陶器可以跨人群传播。
剪径者 发表于 2018-7-10 20:54
首先一种生业对应一种组合的说法就不对。
 楼主| 发表于 2018-7-11 07:58 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“上述分析表明,由龙山晚期至二里头文化阶段,伴随嵩山南北地区的两支考古学文化由南北对峙而走向整合,聚落形态亦由多中心、对抗式聚落布局演进到单中心、凝聚式的布局结构。这显然是统一的政治秩序得以建立以及由此所造成的区域内背景复杂的不同人群得以整合的结果。值得注意的是,也许正因为二里头文化的分布范围内建立了统一的政治秩序,所以中心区的二里头遗址和其他众多的地区级中心才会迄今不见大规模的防御性设施,而仅在边缘地区才会发现类似郑州大师姑那样的城堡和驻马店杨庄那样的有深壕环绕的聚落。

在文化分布区之外,晋西南的东下冯文化由于内含大量的二里头文化因素,显示了该区域的人群与二里头文化的人群有着异常亲密的关系,加之文献记载中不乏夏人在晋南地区活动的记载,将这一地区看作是夏王朝的实际控制区或殖民地是完全可以的。来自嵩山周围的人群源源不断向晋南一带渗透,其动机或许就与掠夺那里丰富的盐业和铜矿资源有关。”
 楼主| 发表于 2018-7-11 08:23 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“┅┅可见,观地亦有在洛汭一带的说法。

如果说“夏有观、扈”的观在史籍中的记载尚显匮乏的话,那么,与观并称的扈却频见于先秦文献。究其原因,盖因夏后氏与有扈的战争对于新兴的夏政权意义重大,甚至关乎存亡。有关灭有扈的史实最早见于《尚书·甘誓》。但由于《甘誓》本文并未明言讨伐有扈的究竟是禹还是启,以致引起后人纷争。其中《书序》《逸周书·史记》《史记·夏本纪》《汉书·地理志》《淮南子·齐俗》高诱注及《后汉书·冯衍传》等文献皆称启伐有扈氏。而《庄子·人间世》《墨子·明鬼》《说苑·政理》《吕览·召类》等文献却言禹攻有扈。

综观上述文献,不能排除夏人从禹的时代即曾攻伐有扈的可能,但最终灭掉有扈,还当是夺权而立之后的启。《史记·夏本纪》所记“于是启遂即天子之位,是为夏后帝启。┅┅有扈氏不服,启伐之,大战于甘。┅┅遂灭有扈氏,天下咸朝”的说法,应当是符合实际的。可以说,正是夏启在原先各部族分立的基础上,联合了一些关系密切的部族,又征服或兼并了若干强大的对手,才真正形成了“天下咸朝”的夏王朝。”
 楼主| 发表于 2018-7-11 08:37 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“关于扈的地望,自东汉以来,多认为在今陕西鄠县(今作户县)一带。现代学者对此产生了异议。吕思勉先生说:“禹都当在河、洛之间,鄠县非其兵力所及。”又说与有扈大战的甘地“当即左氏王子带邑(见僖公二十四年),在今洛阳东南”。金景芳先生则认为:“有扈氏之扈即《春秋》庄公二十三年‘盟于扈’之扈。其地即杜预注所说的荥阳卷县西北,亦即今河南黄河北岸原阳一带。”

以今日所知考古学文化的分布观之,如果说扈在陕西关中中部,既然有扈被夏灭掉,那么其地应有早期夏文化的分布。但从目前的发现来看,今户县所在的关中中部在龙山晚期分布的是客省庄文化,而相当于二里头文化早期则又分布着—种与二里头文化性质有别的考古学文化,即所谓的“老牛坡类型远古文化”。不见二里头文化的踪影。所以,扈、甘之所在,当以吕、金之说为是。总之,观、扈都有位于今嵩山以北,王湾三期文化分布范围之内的说法。”
 楼主| 发表于 2018-7-11 09:02 | 显示全部楼层
王立新《从嵩山南北的文化整合看夏王朝的出现》(王立新《先秦考古探微》,2016年科学出版社):

“禹、启的居地绝大多数学者认为在今嵩山以南,尤其是“禹都阳城”的阳城即今登封王城岗龙山城的说法得到了不少学者的认可。“夏启有钧台之享”的钧台,一般认为在今禹县一带。夏人的老家本在嵩山以南,但为何得以在伊洛地区建都(斟鄩)?文献中为什么又会有“自洛汭延于伊汭,居易无固,其有夏之居”“伊洛竭而夏亡”等说法?

恐怕当和夏启继任联盟首领之初夏人对分布于嵩山以北的观和有扈氏等敌对势力的大规模征伐以及对二族故地的占领有关。很有可能,正是因为这种大规模的征伐和强权的推行才真正导致了嵩山南北不同背景人群的整合,并由此带来两种不同性质的考古学文化之间的整合以及聚落形态由多中心向单一中心聚落布局的转变。从这一意义上说,正是夏王朝的出现方才导致二里头文化最终形成于嵩山南北。这一过程,恰与“商汤十一征而有天下”之后形成早商文化的过程十分相似,从而再—次证明政体的变革或王朝的更迭与考古学文化的变迁之间存在紧密的联系。”
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-16 20:48 , Processed in 0.100478 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表