Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

河南青铜期:土著还是移民?官庄东周组新证据

[复制链接]
发表于 2018-7-14 22:26 | 显示全部楼层
接着,对每一个组的各项——也就是16个平方值求和,除以指标数(16),再开平方,这样,我们就得到了每一组平均偏离华北组的距离。
二里头组——华北组:2.73911
马来印尼组——华北组:3.71141

这种很简单的计算,大家如果对体质人类学感兴趣,可以自己算一算。
和华北组的距离.png
发表于 2018-7-14 22:29 | 显示全部楼层
于是,按照同样的方法,我们就可以计算出距离新庄二里头组的距离。
二里头组——华北组:2.73911
二里头组——马来印尼组:4.72815
距离新庄二里头组.png
发表于 2018-7-14 22:30 | 显示全部楼层
接下来,是对马来印尼组的距离

马来印尼组——华北组:3.71141
马来印尼组——二里头组:4.72815
距离马来印尼组.png
发表于 2018-7-14 22:32 | 显示全部楼层
当然了,有简单的多的算法,如此人肉计算,只是为了让大家看的清楚。
发表于 2018-7-14 22:34 | 显示全部楼层
也就是说:
二里头组和华北组的距离:2.73911
二里头组和马来印尼组的距离:4.72815
华北组和马来印尼组的距离:3.71141

很明显,二里头组接近华北组的程度,远超马来印尼组和华北组的接近程度,而且实际上,二里头组比华北组,更加远离马来印尼组。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-14 22:39 | 显示全部楼层
不过,要指出的是,情况并非总是如此。由于头骨是会随着时间演变的,多数情形下,同一时代的颅骨之间的距离,是要小于年代相距较远的头骨的距离的,华北组和华南组之间的距离,要近于古代头骨和现代头骨的距离。

所以我说:我说的二里头组接近华北组,当然是指在古代组中已经比较接近华北组了。

具体的数据,就是这一张图

 楼主| 发表于 2018-7-14 22:48 | 显示全部楼层
二里头数据录入时,确实眶宽值被贴重到鼻高值,有疏忽。但,一般的经验,十几二十个指标,其中一个有问题,不应当影响整体的分析效果。

重新计算,我们仍然,得到的结果是,二里头与华北现代组的遗传距离之大,接近东南亚爪哇人的数值。根本无法得出,”周之前,新庄二里头就很接近华北组了“,还是剪认为华北汉族和爪哇岛人就就是很接近?


再看甘肃史前合并组与华北组的距离,仅相当于二里头-华北组的1/2,与华北组(山西河北等)与新疆汉族(陕西山西等)还要略尽一些。说以,剪说的,”我说的二里头组接近华北组,当然是指在古代组中已经比较接近华北组了“,是真实情况吗?

二里头欧式距离较完整数据.png
二里头欧式距离残缺数据.png
发表于 2018-7-14 22:50 | 显示全部楼层
上面这一张表格上,我计算出的距离很多小于1,要比前面三个组的距离要小的多,这是为什么呢?

这是因为这是修正过的值,就是前面在对每一项的两个指标作差后,还要除以“同种系标准差”

为什么这样做呢?这是考虑到每一项的权重问题,比如:颅长的变异范围大,鼻宽的变异范围小,颅长相减所得的差值,一般要比鼻宽的差值大的多,这样,颅长这一项,在作和的时候,在总和中所占的比例就明显大于鼻宽了,所以要对差值除以同种系标准差,让这两个指标在总和中的比重更公平一些。

我使用同种系标准差摘自周蜜的《日本人种论》,其中缺乏垂直颅面指数的标准差,如果我们剔除这一项,利用剩下的15项,对华北组、新庄二里头组、马来印尼组三组计算距离的话,所得结果是这样的:
距离.png
发表于 2018-7-14 22:54 | 显示全部楼层
也就是说:
二里头组和华北组的距离:0.655254
二里头组和马来印尼组的距离:1.217479
华北组和马来印尼组的距离:1.096658

大体结论不变。
不过我们要看到:华北组和马来印尼组的距离,其实也没那么远,我说过,和古代头骨相比,现代组之间常常是更接近的。
发表于 2018-7-14 23:00 | 显示全部楼层
本帖最后由 剪径者 于 2018-7-14 23:06 编辑

27# Yungsiyebu
我在上面贴出了我的计算结果,并且说的很清楚:我说的二里头组接近华北组,当然是指在古代组中已经比较接近华北组了。

是“比较接近”,并不是“最接近”,甘肃史前组,确实是最接近现代华北组的,但是二里头组在古代组中也是比较接近华北组的了。

至于甘肃史前组为什么接近现代华北组,是另一个话题,而且是一个体质人类学界由来已久的老话题,步达生曾经将甘肃史前组称为“原华北人”,韩康信的《仰韶新石器时代人类学材料种系特征研究中的几个问题》一文指出,有人认为这是该组之中混入了较晚期的头骨。
发表于 2018-7-14 23:02 | 显示全部楼层
韩康信先生的文章节选1
仰韶新石器时代人类学材料种系特征研究中的几个问题_韩康信1.png
发表于 2018-7-14 23:07 | 显示全部楼层
不过,韩康信总体是否定这种看法的。
作为爱好者的我的观点,认为这个可能要检查测量数据之外的非测量指标,可能更有助于判定情况。
 楼主| 发表于 2018-7-14 23:11 | 显示全部楼层
计算欧式距离不用那么费劲。直接用R即可,命令行如截图,欢迎大家事实。同样的,可以切换一下名字,计算其他常用方法,比如manhattan等。

各种算法的结果相当,二里头与华北汉族的遗传距离,大体与东南亚的爪哇岛人接近,而甘肃史前合并组仅相当于前者距离的1/2,与华北组和新疆汉族相当,在华北地区内部变化范围内。
R-欧式距离.png
二里头-minkowski.png
二里头-canberra.png
二里头-maximum.png
二里头-manhattan.png
发表于 2018-7-14 23:17 | 显示全部楼层
我一般用SPSS计算,很方便,直接选取命令。
发表于 2018-7-14 23:17 | 显示全部楼层
不过什么计算,都只是一种方法而已,仅供参考。
真正重要的,是颅骨的具体特征。
发表于 2018-7-14 23:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 剪径者 于 2018-7-14 23:34 编辑

33# Yungsiyebu
印尼穿帮说马来,马来穿帮说爪哇,呵呵。
不过,本人没精力奉陪无限度转移话题。
你先把我上面的问题回答了再说。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-14 23:32 | 显示全部楼层
————————————————————————————

2#

这个组和殷墟中小墓2组和祭祀坑IV组的接近程度远超和贾湖、下王岗。

13#

你也少东拉西扯,从官庄扯到二里头,直接回应我二楼,这个组是更接近河南的新石器组还是更接近河南的青铜时代组,Yes or No,就这一句话。

————————————————————————————

这是本人上面的问题,再次提醒,请直接回答。
 楼主| 发表于 2018-7-14 23:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-7-14 23:39 编辑
33# Yungsiyebu
印尼穿帮说马来,马来穿帮说爪哇,呵呵。
不过,本人没精力奉陪无限度转移话题。
你先把我上面的问题回答了再说。
剪径者 发表于 2018-7-14 23:30


从计算结果来看,二里头与华北组的距离,与华北与东南亚就是很接近,特别是,爪哇组,半数算法,爪哇组还更近一些。根本不存在于你所谓的,”周之前,新庄二里头就很接近华北组了。“ 还是你认为爪哇人和华北人很接近?



发表于 2018-7-14 23:49 | 显示全部楼层
爪哇的问题上面早就计算过。不过,对于涂改数据玩小动作,造谣二里头组没印尼组接近华北组被拆穿还不认账,对本人一开始明确对主贴质疑的问题视而不见,不断玩话题转移大法的某人,本人没兴趣陪他继续开无轨电车。
 楼主| 发表于 2018-7-15 00:02 | 显示全部楼层
韩康信先生的文章节选1
剪径者 发表于 2018-7-14 23:02


甘肃史前合并组与现代华北组的聚类特征,不是个例,比如青海卡约组还要更近一些,特别是与东北抚顺组的距离,仅相当于二里头组与华北组之间的1/3。
二里头-青海卡约文化欧式距离.png
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-10-19 02:11 , Processed in 0.107650 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表