Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

河南青铜期:土著还是移民?官庄东周组新证据

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-7-17 08:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-7-17 08:53 编辑
|窑子A颅宽-蒙古颅宽| = 2.1
|窑子A颅宽-窑子B颅宽| = 7.1
窑子A颅宽接近蒙古,远离窑子B。

|窑子A颅高-蒙古颅高| = 3.5
|窑子A颅高-窑子B颅高| = 10.1
窑子A颅高接近蒙古,远离窑子B。

|窑子A颅宽高指数 ...
geoanth 发表于 2018-7-15 23:02

窑子A组,到底是介于石板墓和本地种系之间,还是就是单纯的石板墓人群南下,大家瞎不瞎,不是听你胡扯的。看数据。
IMG_20180717_084916.jpg
18071317144a40cdd7e2c854a3-1.png
发表于 2018-7-17 09:04 | 显示全部楼层
精彩精彩!神仙斗法,看傻小白,希望各位神仙各显神通,把原始数据,各种算法都演示一遍,看看到底古中原是真被换种还是戎狄被打出翔!
welson 发表于 2018-7-15 10:33

呵呵,稍等,等会儿我会详细回复这个话题。我将一个一个的展示:欧氏距离、聚类分析、主成分分析、因子分析这些分析方法是怎样的,并谈到,数据当中一些有趣的,误导人的秘密。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-17 09:22 | 显示全部楼层
接下来的话题,还是从我在本帖内开始回复永谢布的主贴,荥阳官庄组是接近河南的青铜时代组,还是新石器组说起。
永谢布显然认定的是后者,他在46楼说:

——————————

然后,看官庄的位置:与绝大多数青铜时代古中原人不同,官庄人骨并没有与青铜期多数古中原组和古西北组聚类,而是相对接近下王岗、贾湖、西山组所代表的中原新石器时代土著人群。当然,我们说的是,相对,事实上,很独特。

根据主成分数值导出来的cluster,和cluster+factor map,结果与观察类似的,官庄组首先与下王岗聚类。

首先,直接导出cluster计算结果。官庄组首先与下王岗和贾湖两个河南新石器时代组聚类。
——————————


然后在50楼说:


——————————

然后,Sammon's non-linear map,结果:官庄组依然处于一个非常独特的位置,远离多数青铜时代中原组,而相对接近新石器时代的西山组。

然后,Krushal's MDS,结果:结果类似,官庄组处于一个非常独特的位置,远离多数青铜时代中原组,而相对接近甘肃九站组和新石器时代的河南西山组。

最后,看看factor map,结果,官庄与九站和河南西山组聚类,但此分析,殷墟II组,也落入在更邻近的位置。II组就是被考古学泰斗李济命名为类太平洋黑人人种类型的样本组。

——————————

当真如此么?
发表于 2018-7-17 09:29 | 显示全部楼层
那让我们来看一看

接下来,就让我们取:
官庄组

河南青铜时代的两个代表组:殷墟中小墓2组、新庄二里头组

河南新石器时代的三个对照组,永谢布强调与官庄组“接近”的:贾湖、下王岗、西山组。

详细来看一看,事情究竟是怎样的。
发表于 2018-7-17 09:30 | 显示全部楼层
在开始之前,先提前说一个问题:永谢布贴出的分析图中,往往同时有很多个组,密密麻麻的一大片,看起来很唬人,为什么我这里取的组却比较少,上次我取二里头、华北组、马来印尼组三组作分析的时候曾说“为了让大家看清楚一些。”
还有一点,永谢布在以前的帖子,经常强调“把所有数据都输入”、“你的数据进行了人为选择”

这就带出了一个问题:是不是分析的组别越多,所使用的变量越多,结论就越精确?

这是个有趣的问题!等会儿,我将详细谈到它。
发表于 2018-7-17 09:37 | 显示全部楼层
下面,就是要分析的6个组的数据:官庄组(红色),新石器时代的两个组(绿色)、青铜时代的两个组(蓝色),所用的15项指标,和我在28楼以上演示“欧氏距离”的计算方法中的一样。
对比.jpg
发表于 2018-7-17 09:47 | 显示全部楼层
首先还是从欧氏距离谈起,欧氏距离的意义在于直接用多维变量的对应差值,得出两个组的距离,相对以便于衡量不同组相对距离的远近。
由于欧氏距离我已经说过它的计算方法,这里就不再人肉计算了,我用我常用的SPSS软件直接计算出这6个组的距离,这是一个近似性的矩阵。
SPSS.jpg
距离矩阵.jpg

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-17 09:50 | 显示全部楼层
从上面的矩阵中,我们可以看到官庄组距离其他五个组的距离如下:

距离贾湖组:0.364
距离下王岗:0.341
距离西山组:0.393

距离新庄二里头组:0.304
距离殷墟中小墓2组:0.280

结论很明显:官庄组距离青铜组时代的二里头组和殷墟中小墓2组,明显超过新石器时代的贾湖、下王岗、西山组三组。
 楼主| 发表于 2018-7-17 09:55 | 显示全部楼层
从上面的矩阵中,我们可以看到官庄组距离其他五个组的距离如下:

距离贾湖组:0.364
距离下王岗:0.341
距离西山组:0.393

距离新庄二里头组:0.304
距离殷墟中小墓2组:0.280

结论很明显:官庄组距离青 ...
剪径者 发表于 2018-7-17 09:50

剪的套路,依然是只提相对距离,不提绝对距离。只看欧式距离,不提其他通用算法。
IMG_20180717_095349.jpg
发表于 2018-7-17 09:55 | 显示全部楼层
本帖最后由 剪径者 于 2018-7-17 09:56 编辑

由于上面的矩阵列出了所有的距离,我们可以看到:青铜时代的二里头(被认为可能是夏)和商代的殷墟中小墓2组之间是最接近的,官庄组也和他们之间相互接近,可以看作一个大的青铜时代组。
而新石器时代的贾湖和下王岗组之间,也是很接近的,不过西山组却距离这个组远一些,距离青铜时代的三个组就更远了。我们可以勉强把三个算为一个组,但单就图而论,西山组应该单立为一个组。
发表于 2018-7-17 09:57 | 显示全部楼层
89# Yungsiyebu
我说过了,别急,刚开了个头。
发表于 2018-7-17 10:04 | 显示全部楼层
把问题详细的说一遍,主要是为了让大家能够验证结果。
上面我在28楼中,提到的计算方法,要除以“同种系标准差”进行修正,修正后的欧氏距离,在一般的体质人类学文献中,称之为“组间差均方根”。

hercules在53楼提到了一个关键点:
欧式距离最为人诟病的,大概就是不同单位的数据放一起混算了吧。

一般而言为了针对量纲不同,我们可以对数据进行标准化,不过,这并没有解决所有的问题。标准化用软件可以轻易完成,不过我这里提一下计算方法,就是计算出每个变量的平均值和标准差,然后每一列减去均值再除以标准差,也就是把每个变量的均值都改为0,把标准差都改为1

下面,就是进行了修正后6组数据。
对照2.jpg
 楼主| 发表于 2018-7-17 10:09 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-7-17 10:42 编辑
由于上面的矩阵列出了所有的距离,我们可以看到:青铜时代的二里头(被认为可能是夏)和商代的殷墟中小墓2组之间是最接近的,官庄组也和他们之间相互接近,可以看作一个大的青铜时代组。
剪径者 发表于 2018-7-17 09:55

剪的套路,你看,依然为削减数据,做出一个所谓的接近的假象,事实上,这种所谓的接近,与华北汉族和广西壮族的距离相当。

1807151308f56a86b395ac0444.png
发表于 2018-7-17 10:54 | 显示全部楼层
网络太慢,只能慢慢来。
上面我们所目测的分组对不对呢?下面就要借助于“聚类分析”来完成。
必须说明的是,聚类分析有很多个“流派”,它常常误导我们。
聚类分析.png
树状图.png
群集.png
发表于 2018-7-17 10:56 | 显示全部楼层
窑子A组,到底是介于石板墓和本地种系之间,还是就是单纯的石板墓人群南下,大家瞎不瞎,不是听你胡扯的。看数据。
Yungsiyebu 发表于 2018-7-17 08:50

你个搅屎棍企图把石板墓当成唯一的北亚类。事实上没有任何专业人员说只有石板墓才是北亚类。另外石板墓自己内部也差异很大,你自己只敢挑选一个数据来贴。

问你一个简单问题。现代蒙古是不是北亚类颅骨?井沟子是不是北亚类颅骨?
发表于 2018-7-17 11:03 | 显示全部楼层
现在有两个数字,1和10. 还有一个数字9.

有人说9离10很近,跟10聚类。低智商搅屎棍永泄布争辩道: 9介于1和12之间,不算跟10聚类。

评分

1

查看全部评分

发表于 2018-7-17 11:04 | 显示全部楼层
在上面的图中,树状图是比较容易看明白的,可以对照上面的标尺,新庄二里头组和殷墟中小墓2组是在比较接近的水平上聚为一类,而贾湖和下王岗也聚为一类,但是聚合的程度明显远于新庄二里头组和殷墟中小墓2组,而同属于新石器时代的西山组,则相对其他组距离较远,在25的水平上才与其他四组聚合。

另外一种看法是看上面的群集条状图,也俗称为“冰柱图”,它告诉我们,当要把所有集合分为两类的时候,是西山组为一类,其他四组为一类,当要把所有集合分为三类的时候(即标尺3),是西山组为一类,贾湖和下王岗为一类,而青铜时代的官庄组、新庄二里头组、殷墟中小墓2组为一类,这个和我们上面目测的结果是一致的。

西山组的年代其实比较晚近(晚期到大河村五期),在距离上,它也和荥阳官庄组的地域距离更近(同属于郑州地区),为何它们的距离却比较远呢?答案是:其实未必!这里涉及到“数据的魔法”。
群集.png
 楼主| 发表于 2018-7-17 11:05 | 显示全部楼层
你个搅屎棍企图把石板墓当成唯一的北亚类。事实上没有任何专业人员说只有石板墓才是北亚类。另外石板墓自己内部也差异很大,你自己只敢挑选一个数据来贴。

问你一个简单问题。现代蒙古是不是北亚类颅骨?井沟子 ...
geoanth 发表于 2018-7-17 10:56

骂街,只能让你变得更low。

石板墓文化是青铜时代的始祖人群,其他人群年代要晚很多,那么,这些人群到底是石板墓的单纯继承者,还是混合了其他始祖因素?这个判断被简单的人为归类严重误导。
发表于 2018-7-17 11:09 | 显示全部楼层
骂街,只能让你变得更low。

石板墓文化是青铜时代的始祖人群,其他人群年代要晚很多,那么,这些人群到底是石板墓的单纯继承者,还是混合了其他始祖因素?这个判断被简单的人为归类严重误导。
Yungsiyebu 发表于 2018-7-17 11:05

这里并没有涉及是不是简单继承石板墓。这里涉及的问题是窑子A和B是一个种系还是不同种系。你个搅屎棍企图转变话题,这是一种低智商的拙劣手法。你自己做法低劣,还不让别人指出,更显你的蠢笨。
发表于 2018-7-17 11:10 | 显示全部楼层
什么魔法?我们把上面的聚类再做一遍,只不过“聚类方法”从“组内链接”改为“Ward法”,我们立即就可以看到图起了变化,西山组的位置从最外面移到了青铜时代组和新石器时代组之间!
树状图2.jpg
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-19 07:19 , Processed in 0.261466 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表