Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 1843|回复: 27

阿凡纳谢沃文化的创造者是吐火罗人还是东伊朗人?

[复制链接]
发表于 2018-7-28 14:05 | 显示全部楼层 |阅读模式
米努辛斯克的三叠层:
阿凡纳谢沃文化:3500~2500BC,古欧罗巴人
奥库涅夫文化:2500~2000BC,蒙古人种
安德罗诺沃文化:2000~1500BC,欧罗巴人
 楼主| 发表于 2018-7-28 14:05 | 显示全部楼层
新疆考古学文化面貌比较清楚的是青铜时代和早期铁器时代。距今4000年左右新疆进入青铜时代,在东疆哈密地区是天山北路文化,绝大部分彩陶等与河西走廊的四坝文化近同,根基在仰韶文化—马家窑文化,而部分圜底彩陶器和青铜器则更多体现与阿尔泰、西西伯利亚等地的联系;在阿勒泰及其附近地区是切木尔切克文化,与俄罗斯米努辛斯克等地的奥库涅夫文化接近;在罗布泊及以西地区是古墓沟—小河文化,其圜底草编篓等似乎与阿尔泰地区的阿凡纳谢沃文化、奥库涅夫文化、切木尔切克文化等存在联系;在新疆西部地区则属于安德罗诺沃文化系统分布区,面貌和哈萨克斯坦、西西伯利亚等地大同小异,而又有当地特点。
发表于 2018-7-28 15:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 hxr7353 于 2018-7-30 10:26 编辑

阿凡纳谢沃文化的创造者既不是吐火罗人又不是东伊朗人;就是叶尼塞人;有可能是叶尼塞匈奴人
Q1b/R1a1a-m17/N1a2
叶尼塞匈奴人有可能与前吐火罗人共享阿凡纳谢沃文化
发表于 2018-7-29 09:40 | 显示全部楼层
南西伯利亚都是东西人种混合,不存在纯粹的欧罗巴人种和纯粹的蒙古人种。阿凡纳谢沃 安德罗诺沃只能是偏向欧罗巴的混合类型。奥库涅夫 卡拉苏克是偏向蒙古人种的混合类型。
你说的吐火罗一般指北疆的克尔木齐文化,克尔木齐可能来至西欧,和阿凡纳谢沃 安德罗诺沃不是一回事
 楼主| 发表于 2018-7-29 10:08 | 显示全部楼层
南西伯利亚都是东西人种混合,不存在纯粹的欧罗巴人种和纯粹的蒙古人种。阿凡纳谢沃 安德罗诺沃只能是偏向欧罗巴的混合类型。奥库涅夫 卡拉苏克是偏向蒙古人种的混合类型。
你说的吐火罗一般指北疆的克尔木齐文化, ...
15736068420 发表于 2018-7-29 09:40
万分感谢回复!但是有观点认为切木尔切克文化来自于阿凡纳谢沃文化。
 楼主| 发表于 2018-7-29 10:08 | 显示全部楼层
阿凡纳羡沃文化兴起的同时,另一支印欧人部落来到阿尔泰山南麓,形成“克尔木齐文化”。该文化是新疆境内年代最早的青铜时代文化之一,主要分布于阿尔泰山和天山之间。克尔木齐文化是在1963年发现的。克尔木齐文化的墓葬结构和阿凡纳羡沃文化非常相似,例如,用石板构筑方形坟院,坟院内建多座石棺墓,墓上建石冢;既有单人葬,亦有乱骨丛葬,显然源于里海-黑海的颜那亚文化。克尔木齐文化也表现出强烈的自身特点,如在坟院外立墓地石人,随葬石俑、石制容器,陶器类型和纹饰亦与阿凡纳羡沃文化明显有别。克尔木齐文化的发现具有划时代意义,首次揭示了新疆古代文化与里海——黑海北岸颜那亚文化之间的联系。公元前2000年或早期时候,克尔木齐文化在阿尔泰山、天山地区初步形成,分布范围北起阿尔泰山南麓的克尔木齐,南至巴里坤草原。克尔木齐墓地最重要的发现,莫过于那些青铜时代的墓地石人。青铜时代的墓地石人在阿尔泰山南麓广为分布。青铜时代的墓地石人在天山东部亦有发现。墓地石人表明克尔木齐文化的主人是蒲类*Buri。
发表于 2018-7-29 10:32 | 显示全部楼层
南西伯利亚都是东西人种混合,不存在纯粹的欧罗巴人种和纯粹的蒙古人种。阿凡纳谢沃 安德罗诺沃只能是偏向欧罗巴的混合类型。奥库涅夫 卡拉苏克是偏向蒙古人种的混合类型。
你说的吐火罗一般指北疆的克尔木齐文化, ...
15736068420 发表于 2018-7-29 09:40

怎么会呢?阿凡纳谢沃文化人骨属于典型的欧罗巴人种,蒙古人种特征是后来才混入的。
发表于 2018-7-29 10:50 | 显示全部楼层
林梅村的新疆吐火罗人的起源与迁徙一文推荐看看,按此文的说法,吐火罗人的考古文化即克尔木齐文化同时有尖底和平底两张陶器,其中尖底陶器有一部分是阿凡纳谢沃式的,另一部分是克尔木齐式的;也就是说,阿凡纳谢沃人应该是构成了吐火罗人的群体的一部。
发表于 2018-7-29 12:27 | 显示全部楼层
7# 剪径者 石器时代,南西伯利亚是什么人种。阿凡纳谢沃不超过公元前3500还是铜石并用时代。在之前,叶尼塞萨彦岭肯定有蒙古人种细石器部落的,因为和阿凡纳谢沃同时代更靠西的额尔齐斯河地区就已经是蒙古人种混欧罗巴了,包括安德罗诺沃都是混合,我认为整个南西伯利亚都是混合类型,只是偏向哪一边。以前的资料都是前苏联为了政治正确提供的说法,不能全信。目前南西伯利亚的考古很多已经更新了。最新的说法和以前不一样,反正很复杂,不是前苏联的那一套。
发表于 2018-7-29 12:31 | 显示全部楼层
6# 欧元区 但克尔木齐有种说法来至法国大西洋沿岸,和颜纳亚没什么关系
发表于 2018-7-29 22:16 | 显示全部楼层
记得颜那亚文化和阿凡纳谢沃文化古DNA都是R1b么.
发表于 2018-7-29 22:19 | 显示全部楼层
当初不是都很震惊么、印欧人起源扩张理论崩溃了么.
发表于 2018-7-30 09:58 | 显示全部楼层
过去从器物和文化特征的年代得出的结论,是沿着这样一条自西向东的传播路线:南乌拉尔地区的“辛塔斯塔-彼得罗夫卡”文化 -- > 中亚中西部的“阿拉库尔”类型  -->  中亚东部和南西伯利亚的“费德罗沃”类型。

随着最近十年考古成果的展现,对安德罗诺沃文化的起源和发展要做修正了,以上这几种早期地方类型并不存在很明显的年代差异,也就是说,一种可能是这几种地方类型分别发展而交流密切,另一种可能是传播速度非常快。
发表于 2018-7-30 13:44 | 显示全部楼层
9# 15736068420
那请教下更新的考古文献中有关阿凡纳谢沃有蒙古人种混入的介绍。
发表于 2018-7-30 15:26 | 显示全部楼层
阿凡纳谢沃人的DNA测出来都是R1b。新疆的R系古DNA都是R1a。这二者基因关系甚远。

新疆地区能够确认的吐火罗遗迹都是汉朝以后的。吐火罗是一个滥用的概念。发现了中世纪的吐火罗遗迹,就乱猜测“自古以来”吐火罗人都生活在新疆。按照这种逻辑,新疆发现有汉朝遗迹,是不是就可以说汉朝之前几千年华夏就已经移民到新疆了?

实际上,使用吐火罗语的人完全可能不是新疆土著,而是汉朝以后才进入新疆的。

至于把吐火罗人跟阿凡纳谢沃人联系起来,也是脑洞大开的猜测。有基因证据吗?没有。有文化证据吗?没有。现在只知道吐火罗语的人信佛教,这之前他们在哪里,干什么,都没有直接证据,全是不靠谱的猜测。
发表于 2018-7-30 16:34 | 显示全部楼层
本帖最后由 hxr7353 于 2018-7-30 17:06 编辑

公元前2000年以前;当地母系mt:A8a1、C5c、D4、C4a1母系;父系单倍群为Q1a、Q1a2、Q1a2b、Q1a1b1、Q1a2a1。以这些为绝大多数

公元前2000年以前;也有一些如下,属于少数
mtDNA: D4+195
Y-DNA: R-Z2015(R1b1a2a2)

公元前900年
mtDNA: N1a1a1a1
Y-DNA: R1 (R-Z2125 ?)

可以看出,公元前2000年以前,当地不是纯高加索人种;有相当多的西伯利亚常染

公元前1700年以后,R1增多

西伯利亚、南北美洲的Q让兄弟R追得无处可逃。煮豆燃豆箕。自家人整自家人

发表于 2018-7-30 16:59 | 显示全部楼层
新疆小河12例R1a,一例K。
新疆下坂地样本为R1a-Z94。
发表于 2018-7-30 18:54 | 显示全部楼层
14# 剪径者 我认为所谓的印欧人 斯基泰人 突厥人 匈奴人,蒙古汗国在历史上是一个概念。就是一个滚雪球越滚越大的概念。各地区都不一样,有很多地方类型,相互之间区别很大。我不认为阿尔泰山的印欧和黑海的印欧是一回事,我不认为阿尔泰山的突厥 斯基泰 和黑海的斯基泰 突厥是一回事。还有红匈奴 白匈奴 南匈奴 北匈奴都区别极大,虽然都是游牧文化,但欧亚草原从东到西还是以各地土著类型为主。
发表于 2018-7-30 19:04 | 显示全部楼层
13# lindberg 是不是用马拉战车军事扩张传播得非常快。这和之后的斯基泰游牧文化在各地方同时兴起差不多一回事,斯基泰游牧在夏家店 阿尔泰 黑海也差不多同时兴起,只是东部比西部早个100多年
发表于 2018-7-30 19:59 | 显示全部楼层
18# 15736068420
看来并没有阿凡纳谢沃有来自蒙古人种影响的资料,只是阁下个人猜想?或者是文化方面的影响也行?
记得第一次看到阿凡纳谢沃的资料是在南西伯利亚古代史里,里面否认阿凡纳谢沃有来自东方的影响。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-11-16 02:48 , Processed in 0.142363 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表