Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: imvivi001

初论东亚人种的形成

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-9-4 21:56 | 显示全部楼层
.   
       ...随着K值升高(比如到10),可以看到霓虹人出现了北亚人常见的粉红色EAN,以及非常细微的灰色(在菲律宾小矮黑人群中达到最高比例)。而汉族则是两种成分,绝大部分是东亚主流成分,同时也有极低比例的小矮黑的灰色。
imvivi001 发表于 2018-9-4 21:43
.

    说错了,在K值升高到10时,汉族也可以看到极为低比例的粉红色EAN,不过很不均匀(日本人的这种成分则分布比较均匀),有的高达8%,有的几乎为零,可能显示南北汉族的差别~
发表于 2018-9-4 22:14 | 显示全部楼层
60# imvivi001


第二个是变量,用POPX比较好一些,D(POP1,POPX,POP2,外部参照系),外行问一下这个D数据分析正式名称是啥?
发表于 2018-9-4 22:38 | 显示全部楼层
谢谢imvivi001的耐心解释。那么对应到表格中的字段名称:D(H1pop,H2pop,H3pop,H4pop),表格中明显Karitiana(属于亚马逊族群)比较特殊,D值和Z值都是最接近零的。(SE和Z又是啥意思呢?)

需要消化,我的回复需要审核,估计明天能显示出来。
 楼主| 发表于 2018-9-4 23:55 | 显示全部楼层
60# imvivi001  


第二个是变量,用POPX比较好一些,D(POP1,POPX,POP2,外部参照系),外行问一下这个D数据分析正式名称是啥?
lindberg 发表于 2018-9-4 22:14

没关系的,放在第一或第二均可。关键是观察与第三个参照物的相似度。

具体中文名称我也不太清楚,国内大数据分析比较落后,不过也好,反正英语或欧洲其他语言将来肯定是国际数学或编程语言通用语,呵呵
发表于 2018-9-5 01:51 | 显示全部楼层
59# imvivi001 在genetiker的K=14的数据里,aeta人是60%的东亚南部类型的EAS成分和20%的巴布亚成分和20%的ASE成分的混合,应该就是按照这个比例混合形成这种灰色的aeta成分。安达曼的Onge人就不同了,可能是一种很古老的东欧亚成分和50%的ASE成分的混合
EC44D839-8D3A-4E5C-8B26-5496237670DC.jpeg
发表于 2018-9-5 02:01 | 显示全部楼层
aeta人的外貌也相对安达曼人来说更像东亚人一些
D3BECA0D-2783-4AFD-9287-BE0A8BDF136B.jpeg
5FA32765-D878-4775-B826-D535476216C5.jpeg
B510AAD8-5EF4-4DF3-AF81-C7F39807BA81.jpeg
CE37F141-D0E0-470A-A38E-18948C16FF11.jpeg
12D599BD-DFEF-43DF-A2F0-6631FE9E4F48.jpeg
发表于 2018-9-5 11:30 | 显示全部楼层
wanhuatomg 之前的一个观点给了我提示
实际上这种假设也是完全很有可能的。
偏西欧亚的C1a人群,线粒体为U,进入欧洲的C1a2留下了几万年前的好多遗迹和古样本,而向东迁移的C1a1带着西欧亚的常染和欧洲类似风格的技 ...
大凌河 发表于 2018-8-25 23:17
而ANE就是来到东亚C1a人群带来的西欧亚混合了本地的东亚南亚成分。
而两万多年前的马耳他古人,则是后来的R系人群覆盖了之前到来的C1a人群,所以马耳他古人才有了西欧亚成分,而遗址中蛇形图案才是人群自身带来的,而很多和欧洲类似的夸张的女神像都应该是C1a人群的影响。

和我想法接近,但欧洲的C1a1有向东的迁徙,但不一定走到东亚,有可能是在乌拉尔到西西伯利亚这一区域和中东亚人群混合产生ANE的。
发表于 2018-9-5 12:25 | 显示全部楼层
和我想法接近,但欧洲的C1a1有向东的迁徙,但不一定走到东亚,有可能是在乌拉尔到西西伯利亚这一区域和中东亚人群混合产生ANE的。
lindberg 发表于 2018-9-5 11:30


我个人觉得,C1a1向东走的路上就没遇到其他现代智人,一直走到东亚后还是类西欧亚的常染
发表于 2018-9-5 12:44 | 显示全部楼层
68# 大凌河
为啥呢?

C1a1向东的时候应该在格拉维特时期,3万年左右,那时候北亚应该有智人存在了。

阿依努人有一定比例的人高鼻深目,很有可能就是这次移民的遗存。
发表于 2018-9-5 13:10 | 显示全部楼层
68# 大凌河
为啥呢?

C1a1向东的时候应该在格拉维特时期,3万年左右,那时候北亚应该有智人存在了。

阿依努人有一定比例的人高鼻深目,很有可能就是这次移民的遗存。
lindberg 发表于 2018-9-5 12:44


没什么证据,都是我个人认为的,即使有其他智人,地广人稀的,估计也碰不上。
阿伊努人肯定不是,D系的阿伊努人,是从南面,沿海,冲绳那边上来的。而且阿伊努人也不太像和其他族群混合的样子,也就是在最近几千年里混了一些北C
发表于 2018-9-5 13:20 | 显示全部楼层
70# 大凌河
我也认为阿依努系统主要来自南面,沿海,冲绳,但觉得还是沾染了一些远古血统的。
发表于 2018-9-5 15:34 | 显示全部楼层
没什么证据,都是我个人认为的,即使有其他智人,地广人稀的,估计也碰不上。
阿伊努人肯定不是,D系的阿伊努人,是从南面,沿海,冲绳那边上来的。而且阿伊努人也不太像和其他族群混合的样子,也就是在最近几千 ...
大凌河 发表于 2018-9-5 13:10
日本岛在几万年的时间内并不是完全的对外封闭。
 楼主| 发表于 2018-9-5 17:48 | 显示全部楼层
63# w_howard
好的,等你的回复显示再说
 楼主| 发表于 2018-9-5 18:08 | 显示全部楼层
59# imvivi001 在genetiker的K=14的数据里,aeta人是60%的东亚南部类型的EAS成分和20%的巴布亚成分和20%的ASE成分的混合,应该就是按照这个比例混合形成这种灰色的aeta成分。安达曼的Onge人就不同了,可能是一种很古老的东欧亚成分和50%的ASE成分的混合 ...
lll 发表于 2018-9-5 01:51
.

     从大嘴博士团队今年关于南下的东南亚农夫这篇科研成果来看,onge人主要是三种来源:一种是非常接近巴布亚的成分;第二种就是南亚ASE成分。第三种是一种古华南成分(在整个东亚非常普遍,东南亚偏东地区逐渐增多,在南亚语的矮黑Jehai人达到最高频)。

K7-10-Onge-东南亚-东亚-南亚-大嘴2018.png



     可以看出,这种深紫色的古华南成分在整个东亚非常普遍,提示这也是我们东亚人的底层之一,可以定义为EA-S(请注意与东亚的主流成分EAS的区别,其实现在专业团队定义的EAS倒是不妨定义为EA更合理)
     从大嘴博士的图表中可以看出,古华南成分是有高比例的类巴布亚成分与EA混合而成,还混有一些ASE。因此我们东亚人主流的EAS其实也是带有一些极其古老的巴布亚与ASE底层的。

    这样结合我顶楼的东亚人迁徙图,我们东亚人主流的EAS=80%aEA+15%(EA-S)+(3~5%ANE);
 楼主| 发表于 2018-9-5 18:29 | 显示全部楼层
aeta人的外貌也相对安达曼人来说更像东亚人一些
lll 发表于 2018-9-5 02:01

.

第一幅图,左边小孩在西南地区比较常见。右边这个则比较接近东亚常见类型。

第二幅图,左边绝对是一个帅哥(估计放之四海而皆准,呵呵),右边这位在中国属于大众类型。

第三幅图,很像中非混血,如果穿上中国服装估计也能勉强蒙混过关,呵呵

第四幅图,在长江以南不算罕见,不过中国小孩的眼裂一般要略小一些(在华南地区除外)

第五幅图则是比较接近美兰尼西亚儿童,不过比美兰人肤色浅,也是蛮可爱的
发表于 2018-9-5 20:49 | 显示全部楼层
本帖最后由 lll 于 2018-9-5 20:52 编辑
.

     从大嘴博士团队今年关于南下的东南亚农夫这篇科研成果来看,onge人主要是三种来源:一种是非常接近巴布亚的成分;第二种就是南亚ASE成分。第三种是一种古华南成分(在整个东亚非常普遍,东南亚偏东地区逐渐 ...
imvivi001 发表于 2018-9-5 18:08
那古华南成分是按多少比例混合形成的呢?ANE在中国也没有5%~3%那么高吧?根据这些图,ANE在中国的比例尤其是在南方可能不到1%
9CD7AEA3-A3AE-489F-AB09-59C05556050D.jpeg
3ECDECA5-2204-48D7-90DC-B8AD9A82F914.jpeg
 楼主| 发表于 2018-9-6 07:05 | 显示全部楼层
那古华南成分是按多少比例混合形成的呢?ANE在中国也没有5%~3%那么高吧?根据这些图,ANE在中国的比例尤其是在南方可能不到1%
lll 发表于 2018-9-5 20:49
.
是的,我的表述不准确,估计旧石器时期ANE人群与aEA人群相隔比较远(彼时aEA人群规模不大)。我们东亚人身上的类美洲成分(北汉平均8%左右,南汉平均3~5%),应该来自北部的邻居。考虑北汉的类美洲成分相当部分是受到后期北方民族的影响,以南汉作为参考比较合适。
   EA祖先的北边居住的应该是类勘察加人群(目前整个西伯利亚人群普遍都带有一些‘类勘察加成分’),EA人群的西北部古人群是什么成分目前不得而知(我怀疑是ANE与类勘察加的混合)。这样,在北部与我们EA先祖互动的主要是类勘察加人群。
    考虑到现在南汉的美洲成分平均为4%左右(早期可能更高因为漂变作用),而勘察加成分是六成EE与四成‘美洲成分’的混合,而美洲成分又是7成EE与3成ANE混合,这样,东亚人(以南汉为标杆)的ANE=4%x40%x30%=0.48%,的确是不到1%。 不过我估计因为漂变与环境选择的因素,早期会更高一些。
发表于 2018-9-6 07:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 lll 于 2018-9-6 08:00 编辑

77# imvivi001 根据genetiker的K=17的数据,中国南方人群的类堪察加和EAN成分平均好像只有2%左右,而且分布还很不均匀,有些则几乎完全没有类堪察加成分和EAN,我觉得这些类堪察加和EAN成分比例在南方人群中极低可能是东亚人群的人口相对于西伯利亚人群过多,几乎绝大多数都被稀释得比例极低。还有一些南方地区地形复杂,与世隔绝的可能也保留了未与类堪察加和EAN成分的混合的原EAS成分。遗传漂变也只是一些等位基因才会出现的现象,常染色体数量太多了,5%的常染色体也包含着数量极多的等位基因,很难让常染色体近5%左右的成分恰好都被漂变了,不过如果是古代东亚的一些高比例类堪察加和EAN成分的人群没有后代那就是另一回事了
5B94131C-0382-406D-AB46-A15D067CD6BD.jpeg
177E8254-8B16-4DEF-8FC0-916BD0032471.jpeg

评分

1

查看全部评分

 楼主| 发表于 2018-9-6 09:45 | 显示全部楼层
77# imvivi001 根据genetiker的K=17的数据,中国南方人群的类堪察加和EAN成分平均好像只有2%左右,而且分布还很不均匀,有些则几乎完全没有类堪察加成分和EAN,我觉得这些类堪察加和EAN成分比例在南方人群中极低可能 ...
lll 发表于 2018-9-6 07:28
.

     我认为观察南方人群(长江以南东亚族群)不能一概而论,因为其中许多族群是东亚族群在新石器超级爆发之后与当地古华南人群再次融合形成的,也就是说,南方东亚人群至少有两次大规模的古华南成分融入,一次是早期的(比如我们在东北亚乌尔奇人身上所观测到的),另一次就是现在台湾土著身上观测到的。
    这样推测EAS人群的原始ANE成分,选取隔离效果较好的畲族比较合适。如下:

K3-畲-美洲成分-Smith2017.png



  可以看出,畲胞的类美洲成分在1~5%,均值在3~4%附近。
   另外,常染也是alleles组成的,一样存在漂变,不过目前观测到的数据,远不如y染色体剧烈,应该是非常缓慢的过程(主要是对于低于15%的次要成分而言)。 另外,还受制于环境选择的因素。因此我断定,早期EA的ANE会明显高于现在~~
发表于 2018-9-6 09:56 | 显示全部楼层
.

     我认为观察南方人群(长江以南东亚族群)不能一概而论,因为其中许多族群是东亚族群在新石器超级爆发之后与当地古华南人群再次融合形成的,也就是说,南方东亚人群至少有两次大规模的古华南成分融入,一次 ...
imvivi001 发表于 2018-9-6 09:45
ANE成分被漂变的原因在于哪里
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-10-24 02:44 , Processed in 0.254322 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表