Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 3898|回复: 70

C3北支F3918+F4015+出现在7000-8000年前贝加尔Kitoi文化中

[复制链接]
发表于 2018-9-2 02:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-9-2 03:02 编辑

F3918+ F1756+,最近共祖约5400年前,(疑似)广泛见于额金河C组(似为鲜卑),拓跋鲜卑王族,柔然,室韦,东胡井沟子、以及外蒙古5000年前新石器组。

F3918+在贝加尔湖新石器组Kitoi基托伊文化中发现一例,使之成为当前发现的最古老的F3918+ F4015+。但Kitoi的样本多数为N1c,其青铜时代的继承者又多数为Q1a,因此,新石器和青铜时代的贝加尔湖区域不似F3918+福集区域。

推测新石器时代至青铜时代,F3918+的福集区域可能在蒙古国中东部至呼伦贝尔一带,很可能是蒙古中东部石板墓文化的重要标记。

贝加尔湖区域在以Kitoi为代表的新石器时代,很可能以N1c占重要地位。很可能讲某种乌拉尔语。新石器晚期至青铜时代,贝加尔湖以西的Q系族群强势东进,Q成为贝加尔湖区域的核心标记,很可能讲某种叶尼塞语。进入青铜晚期-铁器时代,贝加尔湖以南起源的Glazkovo文化北上,该类文化被认为是石板墓文化的始祖型,怀疑以C3为主,布里亚特高频的C3南M407可能也是此期进入贝加尔湖区域。

与此同时,鄂尔多斯地区具有接近东亚种系特征的早期匈奴联盟也被迫北上漠北,并在建立匈奴游牧帝国后重新南下。我们可以明显观察到,匈奴时代的漠北人群要比青铜时代的石板墓文化人群普遍更偏向鄂尔多斯地区的东亚种系。额金河匈奴A&B两组str推测,以及韩国中央大学测试的匈奴时代样本,携带高比例的O、C3南等可能于此有关。另外,北匈奴DA39样本则比现代外蒙古人更偏向东亚种系,接近东北赫哲族、锡伯族的水平。

相反,柔然、鲜卑则可能更偏离东亚种系而更接近西伯利亚一些,这些人群的不断南下可能是促成漠北进一步西伯利亚化的原因。


期待更多证据。
IMG_20180902_021052.jpg
IMG_20180902_021359.jpg
Slab_Grave_culture_areal.png
180820160265595f5f7135fef3.jpg
发表于 2018-9-2 09:11 | 显示全部楼层
看来15年那位Moussa博士测的那些K*基本都是N!
发表于 2018-9-2 10:08 | 显示全部楼层
...     贝加尔湖区域在以Kitoi为代表的新石器时代,很可能以N1c占重要地位。很可能讲某种乌拉尔语。新石器晚期至青铜时代,贝加尔湖以西的Q系族群强势东进,Q成为贝加尔湖区域的核心标记,很可能讲某种叶尼塞语...

     ...  另外,北匈奴DA39样本则比现代蒙古人更偏向东亚种系,接近东北赫哲族、锡伯族的水平。
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 02:32

.

      新石器时代的贝加尔shamenka古人,N1c无疑是占绝对的优势地位,而且此时他们几乎是百分百东亚血统(当然是EAN‘东亚北成分,这个我之前在本坛分子人类学版区讨论本文时已经指出),尽管时光荏苒二千年后他们移居欧洲开始了漫长的‘北欧化’过程。

     至于DA39,的确比shamenka古人更偏向东亚的主流EAS,不过依然比现在的赫哲族更偏向shamenka古人。当然,相比更偏向南方的锡伯族那,就不用多说了~




发表于 2018-9-2 10:14 | 显示全部楼层
进入青铜晚期-铁器时代,贝加尔湖以南起源的Glazkovo文化北上,该类文化被认为是石板墓文化的始祖型,怀疑以C3为主,布里亚特高频的C3南M407可能也是此期进入贝加尔湖区域。

Glazkovo文化是贝加尔新石器晚期至青铜时代早期的文化阶段,表格里面的Ust_ida墓地就是其代表,Y单倍群大部分是Q
发表于 2018-9-2 11:09 | 显示全部楼层
baikal_N.JPG

上图的Lokomotiv墓地和Shamanka II墓地都属于贝加尔右岸新石器早期,即Kitoisky期,N占据绝对优势,但Lokomotiv墓地还是有两例R1a和一例C2。

其实在基托伊期之前,原来还有一个辛斯基期(Khinsky)又叫新谷期,但现在已被划分为中石器文化,但后期已经出现了磨制石器。

贝加尔湖是淡水湖,古人沿湖岸迁徙毫无障碍,尤其是南侧。

推测一下,辛斯基期,贝加尔地区包括西来的R1a和东来的C2,但新石器时代,N单倍群占据了优势,他们可能来自华北,也许向北经蒙古高原,也许沿大兴安岭弧形的山前地带到达外贝加尔地区。
发表于 2018-9-2 11:17 | 显示全部楼层
.
     Glazkovo文化无疑是早期新石器时期贝加尔渔猎者文化(包括南部的shamanka渔猎者文化与北部的渔猎者Ust_ida文化)的继承者,当然,不但如此,进入青铜时期之后,来自西方的阿凡纳谢沃文化对当地文化形成一定程度的冲击,因此,进入青铜时代之后,Q1a人群又杀回’老家’,贝加尔南部重新恢复旧石器时代东西方大混合的特征。


   按照俄国学界的传统观点,
Glazkovo文化是蒙古板石墓文化的主要源头。不过, Glazkovo文化并非只有板石墓,还有其他类型墓葬,说明这是一个严重混合的文化。

     另外,匈奴应该不是只有一个源头,南部的鄂尔多斯文化以及东部以C2北支为主的‘古东胡文化’应该也对战国末期匈奴帝国的形成做了巨大的贡献,不过这主要是后期的事情了。

 楼主| 发表于 2018-9-2 12:22 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-9-2 12:35 编辑
Glazkovo文化是贝加尔新石器晚期至青铜时代早期的文化阶段,表格里面的Ust_ida墓地就是其代表,Y单倍群大部分是Q
lindberg 发表于 2018-9-2 10:14

Ust'-ida处于新石器时代晚期至青铜时代,这种以Q为标记的环贝加尔湖青铜早期人群很可能与丁零古突厥人相关。而Glazkovo文化已经衔接石板墓文化,公元前13-18世纪,与贝加尔湖至呼伦湖一带的石板墓文化相关,可能是通古斯-蒙古系的族群,推测以C标记为主。
IMG_20180902_121531.jpg
IMG_20180902_122022.jpg
 楼主| 发表于 2018-9-2 12:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-9-2 13:12 编辑
.
     Glazkovo文化无疑是早期新石器时期贝加尔渔猎者文化(包括南部的shamanka渔猎者文化与北部的渔猎者Ust_ida文化)的继承者,当然,不但如此,进入青铜时期之后,来自西方的阿凡纳谢沃文化对当地文化形成一定程 ...
imvivi001 发表于 2018-9-2 11:17

显然不是,Glazkovo文化代表一支南来的、最可能与阿尔泰语族相关的外来势力,取到了新石器晚期至青铜时代早期的文化势力(古丁零),而后者又早已取代了新石器时代Kitoi文化(古西伯利亚)的主体。
IMG_20180902_122902.jpg
IMG_20180902_122933.jpg
 楼主| 发表于 2018-9-2 13:40 | 显示全部楼层
基于当前证据的推测,

新石器时代的主要父系标记分布情况:

环贝加尔森林地区以N北支为主要标记,讲某种接近乌拉尔语的古西伯利亚人;
贝加尔湖以东至呼伦湖以西的草原地带推测以C3北支为主要标记,蒙古-通古斯系人群;
贝加尔湖以西的森林地带推测为以Q为主要标记,丁零古突厥系人群;
阿穆尔河以南的中国东北地区以N南支为主要标记,语言未知,可能接近乌拉尔语系;
漠北至长城沿线的草原地带以C3南北两支为主要标记,阿尔泰语系;
冀北、晋北、陕北、内蒙古中南、肃北的长城沿线地区的戎狄以O3、N南、C3南为主要标记语言可能接近汉藏语。

进入青铜时代早期:

印欧人东进,贝加尔湖以东以Q为标记的古丁零人进入环贝加尔地区,成为主体标记。与此同时,蒙古草原地带人群进入长城沿线,长城沿线种系进入泛东亚地区。

进入青铜时代晚期:

中原地区为青铜文化武装后,逐渐形成对长城沿线戎狄和早期匈奴人的军事优势,匈奴人势力由鄂尔多斯转移至漠北,与本地石板墓文化融合形成匈奴帝国基础,并将势力扩展到环贝加尔湖地区。
发表于 2018-9-2 13:58 | 显示全部楼层
基于当前证据的推测,

新石器时代的主要父系标记分布情况:
环贝加尔森林地区以N北支为主要标记,讲某种接近乌拉尔语的古西伯利亚人;
贝加尔湖以东至呼伦湖以西的草原地带推测以C3北支为主要标记,蒙古-通古斯 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 13:40
最好把老永的推测截个图
发表于 2018-9-2 14:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 lindberg 于 2018-9-2 14:25 编辑
Ust'-ida处于新石器时代晚期至青铜时代,这种以Q为标记的环贝加尔湖青铜早期人群很可能与丁零古突厥人相关。而Glazkovo文化已经衔接石板墓文化,公元前13-18世纪,与贝加尔湖至呼伦湖一带的石板墓文化相关,可能是 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 12:22

Glazkovo是外贝加尔新石器文化的最后一期,从5200~4000bp,wiki上的Glazkovo文化是发展到了前者发展到青铜时代的继续,大体上以2000bp~1800bp为界

但是没有啥证据证明石板墓是由Glazkovo直接发展来的啊?Glazkovo文化出现新的墓葬形式,是石封堆库尔干,而且有石圈,这和环萨彦-阿尔泰的传统更相似,例如切尔切木克、奥库涅夫等等。

贝加尔右岸也不见得这一时期有大量C2单倍群涌入,C2单倍群涌入更像是在石板墓文化时期。
 楼主| 发表于 2018-9-2 16:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-9-2 16:34 编辑
Glazkovo是外贝加尔新石器文化的最后一期,从5200~4000bp,wiki上的Glazkovo文化是发展到了前者发展到青铜时代的继续,大体上以2000bp~1800bp为界

但是没有啥证据证明石板墓是由Glazkovo直接发展来的啊?Glazko ...
lindberg 发表于 2018-9-2 14:15


Glazkove处于4300-4800年前,刚好衔接石板墓文化的上限年代。Ust'-ida遗址处于新石器时代晚期的Isakovo文化期,年代在5200-6000年前。
600px-BaikalArchTable1.jpg
发表于 2018-9-2 17:04 | 显示全部楼层
baikal_N1.JPG


Ust'-ida横跨两个时期,样本差别不大。
发表于 2018-9-2 17:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 lindberg 于 2018-9-2 17:16 编辑

baikal_N2.JPG

Kurma XI的样本则都来自EBA,区别不大。
发表于 2018-9-2 17:17 | 显示全部楼层
Kurma XI的数据来自2015年Moussa的测试,不知可靠性如何,不知有无后续数据?
发表于 2018-9-2 18:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 imvivi001 于 2018-9-2 18:34 编辑

.
     Glazkovo文化无疑是早期新石器时期贝加尔渔猎者文化(包括南部的shamanka渔猎者文化与北部的渔猎者Ust_ida文化)的继承者,当然,不但如此,进入青铜时期之后, ...
imvivi001 发表于 2018-9-2 11:17



.
小云老师说的对,我的这一段话不太准确。重新阐述一下。

根据俄加美联合考古队长达数十年的‘贝加尔湖考古工程’的成果,此地区从中时期至青铜时期的考古分段如下



   看得出来,在中石器时期,该地区还找不到墓葬,无法进行深入的分析。



    到了新石器早期Kitoi文化时期(亦即本文的shamenka/Lokomotiv新石器时期),东亚北上的N1c大量涌入,成为当地的主体。(目前无法判断本文发现的一例F3918是早期当地土著还是伴随N1c一起的‘新移民’)


    之后出现‘断档期’,也即新石器中期长达1200年间找不到墓葬,这期间发生了什么,目前所知甚少。不过从之后的LNEBA时期来看,一股新的势力在这里出现,这就是顶楼表格中的Q1a2a主频人群。



     诚然,从N1c到Q1a2a的确是“城头变幻大王旗”,但是我们不要忽视,Q1a2a在kitoi时期就已经出现在本地区,他们并不是外来者(我上面说的他们‘杀回老家’是不准确的)。我之所以这样说,是因为我有理由认为,他们在旧石器末期就是这个地区的主流人群。 因此从这个意义上,我认为作为Glazkovo文化可视为早期kitoi文化人群的继承者。




贝加尔-新石器-青铜--大嘴Botai-2018.png
发表于 2018-9-2 18:31 | 显示全部楼层
Ust'-ida处于新石器时代晚期至青铜时代,这种以Q为标记的环贝加尔湖青铜早期人群很可能与丁零古突厥人相关。 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 12:22
.

根据本文,Ust'-ida地区从新石器早期到青铜早期的延续性非常好,具体体现在y-Q1a2a与常染组分方面~
 楼主| 发表于 2018-9-2 19:12 | 显示全部楼层
小云老师说的对,我的这一段话不太准确。重新阐述一下。

根据俄加美联合考古队长达数十年的‘贝加尔湖考古工程’的成果,此地区从中时期至青铜时期的考古分段如下:
https://upload.wikimedia.org/wiki ...
imvivi001 发表于 2018-9-2 18:24

没有任何证据表明Kitoi文化与东亚同期文化相关,外贝加尔新石器时代早期文化主要体现在蒙古和呼伦贝尔地区的互动。
发表于 2018-9-2 20:11 | 显示全部楼层
显然不是,Glazkovo文化代表一支南来的、最可能与阿尔泰语族相关的外来势力,取到了新石器晚期至青铜时代早期的文化势力(古丁零),而后者又早已取代了新石器时代Kitoi文化(古西伯利亚)的主体。
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 12:26
.
   
     Glazkovo文化的主体是南来的吗? 我看主体还是东来的比较合理,因为这个文化的经济是典型的渔猎经济,与阿穆尔上游的经济类型极为接近。因此我推断,C2北支应该是这个文化人群的主要类型。


     当然, Glazkovo文化应该也是一个混合型文化,比如它的石板墓特色就有可能是中后期受到西部的影响,因此也应该包括Q1a2a以及西来的R1a~
发表于 2018-9-2 20:15 | 显示全部楼层
没有任何证据表明Kitoi文化与东亚同期文化相关,外贝加尔新石器时代早期文化主要体现在蒙古和呼伦贝尔地区的互动。
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 19:12
.

   难道你的意思是:新石器早期此地的N1c以及他们身上几乎百分百的东亚血统是从欧洲带来的?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-10-16 11:45 , Processed in 0.148314 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表