Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: Yungsiyebu

C3北支F3918+F4015+出现在7000-8000年前贝加尔Kitoi文化中

[复制链接]
发表于 2018-9-7 05:51 | 显示全部楼层
对于多样性的统计分析本身没错,错的是认为该分析与分类有关。

类似《自然》杂志所声明的“两个来源于任何组别的个体之间的差异和两个来源于世界上任何地方的个体之间的差异几乎一样大”的想法是错误的。类似《新科学家》声明的“两个个体有区别是因为他们是两个个体,而不是因为他们从属于不同的种族”和“你无法通过基因来判断某人的种族”的想法也是错误的。这类声明唯有在所有被研究的特性都是独立分布的时候才成立,可它们并不是独立分布的。
发表于 2018-9-7 22:40 | 显示全部楼层
以及韩国中央大学测试的匈奴时代样本,携带高比例的O
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 02:32


脸皮之厚,无与伦比。
发表于 2018-9-8 06:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 zzzz 于 2018-9-8 07:21 编辑
脸皮之厚,无与伦比。
一统浆糊 发表于 2018-9-7 22:40
记得隔壁老王说过的,那份韩国的数据所谓高比例的O,三十几个O基本都是旧称的02b,只有一个o3.难怪韩国相关机构现在羞于提起呢。很显然,特定时期政治干扰的结果,目的是对抗我国的东北亚工程。学术价值不夸张的说是0分.所谓0分是指其它学术机构不可能会引用和参考它的测试数据。
发表于 2018-9-8 06:45 | 显示全部楼层
本帖最后由 zzzz 于 2018-9-8 08:07 编辑
你方法错了
将聚类分析运用到个体遗传信息的分析上,由此所揭示出的地理、语言、以及文化上的遗传亲缘性,并不出乎意料。


只有当众多微小位点上等位基因的差异逐渐累积,种群结构才得以显现。
monero 发表于 2018-9-7 05:47
那你怎么看这个问题的?从体质人类学家喜欢研究的头骨尺寸方面来说,黄黑人种的确很相似,而与白种人差异大。假设把黄白黑三种人骨放在一起比较的话,比较亲缘关系,体质人类学家会得出黄白人骨标记的群体更加接近吗?而实际上,从基因层面上来说,黄白人种更接近。这也与智人迁移历史相符合,智人出非洲群体是非洲许多部落中其中一个部落的部分成员。出非洲以后,不同方向的智人虽然与当地的其它人类有过混血,但不是主流。正如基因测试揭示的:在基因层面黄白人种算作一个样本的话,黑人内部还可以分出许多样本,而这个黄白样本只是黑人许多样本中其中一个样本下面的分支。结论,种族人类学不是严格的科学系统,只是人类的一种主观情感表达。另外,这个问题是针对老永的帖子提出的,老永说A,B,C三个古人类群体,A和B用他的看相摸骨大法,更接近,所以A和B血统层面更接近,但是实际上不一定.
 楼主| 发表于 2018-9-8 11:21 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-9-8 11:24 编辑
记得隔壁老王说过的,那份韩国的数据所谓高比例的O,三十几个O基本都是旧称的02b,只有一个o3.难怪韩国相关机构现在羞于提起呢。很显然,特定时期政治干扰的结果,目的是对抗我国的东北亚工程。学术价值不夸张的说是0 ...
zzzz 发表于 2018-9-8 06:31


为什么宁愿道听途说的各种胡说八道,也不看paper本身呢?

链接:https://pan.baidu.com/s/1NOnpq9L7GDATKJeSkOSykA 密码:kx4e
Ancient_Korean_Mongol_Y_mtDNA_haplo_by_chungang_univ.pdf
发表于 2018-9-8 13:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 lindberg 于 2018-9-8 18:15 编辑

64# zzzz


从体质人类学家喜欢研究的头骨尺寸方面来说,黄黑人种的确很相似,而与白种人差异大。


黄黑相似?绝对不会!黑人头骨种族特征还是很明显滴。
发表于 2018-9-12 18:38 | 显示全部楼层
...如果相对于MA1,西伯利亚在新石器时代曾经有大规模的华北或者其他东亚区域人群北上,那么,就自然要找到相应的考古文化证据,但事实上,西伯利亚Kitoi文化区域,中石器到新石器,细石器文化一脉相承,并没有出现华北地区那种磨制石器文化传统北上的因素

当然,我说的是,7000-8000年前后的Kitoi和devil'gate没有,并不代表在贝加尔湖以东和蒙古东部地区没有,事实上,在5000年前后,确实也出现了磨制石器等原始农业因素,与华北地区旱地农业可以建立关联,但这与上述纯粹的细石器文化无关。
Yungsiyebu 发表于 2018-9-2 22:09
.

    不好意思,分子人类学数据以及考古学发现并不支持你的看法~


.

     说起鬼门穴古人与目前检测的绳纹古人的巨大差别,提示在东亚中纬度地区农业人群超级大爆发之前,在2~3万年BP的某个暖期,曾经有一波很强劲的磨制石器人群北上(难道是C-F4032*人群? ...),北上人群再次给东北亚带去‘类巴布亚成分’与东北亚早期的磨制石器

    之后在更新世末期,长江下游人群发明了陶器(这无疑是人类第一个技术方面的‘高科技’),陶器开始接力棒北传,其中伴随一定的人群北上,在全新世的早期已经抵达燕山以北(比如这个时间段俄国远东地区最早的陶器),而七八千年前的贝加尔湖的shamenka古人与鬼门穴古人可能是北上高潮的直接后裔。
   
imvivi001 发表于 2018-9-9 21:54
发表于 2018-9-12 20:56 | 显示全部楼层
分子人类学数据怎么不支持老永的推测了?北方有EAS就能证明EAS是从华南东南亚北上的?这存粹是以今推古,除非你能拿到旧石器时期的华南或东南亚样本并且检测证明EAS当时已经在这一地区占主流了,否则你不能信口开河。
再说说考古学证据,黄汗学院的阴师在这里又玩起了双标。记得之前有人说中原文化有西来或北来器物的时候,黄汗阴师和hercules曾信誓旦旦地说,器物传播不一定伴随着人群传播。可一旦问题涉及到南方,他们就立刻变了一副嘴脸,认为只有大规模的南人北上,才能将器物带到北方。
发表于 2018-9-12 21:28 | 显示全部楼层
分子人类学数据怎么不支持老永的推测了?北方有EAS就能证明EAS是从华南东南亚北上的?这存粹是以今推古,除非你能拿到旧石器时期的华南或东南亚样本并且检测证明EAS当时已经在这一地区占主流了,否则你不能信口开河。 ...
MNOPS 发表于 2018-9-12 20:56


让它们说吧!!!快活地胡言乱语的日子也不多了。

东亚人来源走向已逐渐清晰。

一人拥有十多个马甲,编数据,歪曲数据。
发表于 2018-9-12 21:52 | 显示全部楼层
本帖最后由 9985916 于 2018-9-12 22:56 编辑

贝加尔湖区域有N1c,也不能因此否定C3同时也在那里的可能性,通古斯可能就源自于此。
所以,更可能是N在新石器石器分布于贝加尔湖至蒙古东部,后来被匈奴和C3挤压而消失,。。。我觉得勒拿河可能有C3北渡过了冰期,后来扩散出尼夫赫人,原阿尔泰语族人,
发表于 2018-9-28 00:01 | 显示全部楼层
MNOPS 发表于 2018-9-12 20:56
分子人类学数据怎么不支持老永的推测了?北方有EAS就能证明EAS是从华南东南亚北上的?这存粹是以今推古,除 ...

下次引用我的话请将话引全,我详细说过北方现代人的小石片文化为什么不是西来的石叶文化退化而来的。您是嘴脸有问题呢,还是脑子有问题?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2018-12-17 20:09 , Processed in 0.298575 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表