Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
楼主: wanhuatong

Y-haplogroup P1 in Pleistocene Siberia (Sikora et al. 2018 preprint)

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-10-27 13:19 | 显示全部楼层
@w_howard他知道个屁,还是我转的帖子:http://www.ranhaer.com/forum.php ... id=38161&extra=
西伯利亚发现5万年前人类骨头, 可能为西伯利亚最古老晚期智人
发表于 2018-10-27 19:03 | 显示全部楼层
谢谢楼主提供链接,我刚看了,虽然还不确定是否是智人,但毕竟留有希望,说明五万年前人类有能力在西伯利亚生存。

我不反对走南线,但走南线遇见丹人就会变成Jehai或Papuan。
发表于 2018-10-27 21:38 | 显示全部楼层
yfull的数据库上又多了一个N的样本,id:ERS2478500RUS [RU-AL],标记为N-Y6503*,位置俄罗斯的阿尔泰地区。这个样本和以前在欧洲发现的N-189.2一起构成新的N-Y6503,年龄和我们通常熟知的N-4672差不多,并且和N-Z4672一起把N的整体年龄大大提高了,现在N的年龄已经和O是一样的了。现在看来,N-Y6503可能从未来到过中国,在冰盛期最严重的时候,和Q一起躲在阿尔泰山区,然后在历史时期和Q一起向欧洲扩散。
这个结果对NO走北线更为有利。甚至可以这样猜测,只存在一次北上。出非洲人群在印度河口,分成了两部分,一部分越过印度河进入南亚次大陆,继续沿着海岸线前进,最终抵达东南亚,另外一部分沿着印度河北上,然后穿越开伯尔山口进入中亚,然后从中亚进入欧洲,北亚,东亚。北上支系包括O,N,Q,R,C-M217,C-CTS11043(也就是以前的C1),D1,D2,D3。当然也包括那些已经被灭绝的支系。
发表于 2018-10-27 21:47 | 显示全部楼层
本帖最后由 MNOPS 于 2018-10-27 21:53 编辑
wolfgang 发表于 2018-10-27 21:38
yfull的数据库上又多了一个N的样本,id:ERS2478500RUS [RU-AL],标记为N-Y6503*,位置俄罗斯的阿尔泰地区。 ...


很好,谢谢你提供的资料,看来NO早期很有可能是走北线的。

非常同意你的出非洲人群在印度河口分成两支一支向北另一支向南的观点。不过我觉得D更有可能是走南的,此外C1的一部分可能也走南。
发表于 2018-10-27 21:49 | 显示全部楼层
wanhuatong 发表于 2018-10-27 13:19
@w_howard他知道个屁,还是我转的帖子:http://www.ranhaer.com/forum.php?mod=viewthread&tid=38161&extra= ...

牛什么牛,你只不过是转贴罢了,又不是你去贝加尔实地考察发现的
发表于 2018-10-27 21:59 | 显示全部楼层
wanhuatong 发表于 2018-10-27 09:10
@MNOPS找到了我的通古斯来源于东南亚的言论了没有,不然你就是个傻叉,天天做梦一样的北线迁移,但是你却无 ...

呵呵,北线迁徙是做梦?那你怎么解释西伯利亚5万年前的智人遗骸以及四万五千年前的乌斯季辛人?

还用找吗,你的言论不是明摆着的吗,整天扯什么塌鼻子是热带特征,整天扯南线迁徙,坛里的人都知道你葫芦里卖的是什么药。
发表于 2018-10-27 22:18 | 显示全部楼层
本帖最后由 MNOPS 于 2018-10-27 22:21 编辑
w_howard 发表于 2018-10-27 11:33
@MNOPS 你说“另外有消息指贝加尔湖一带甚至还发现过距今五万年的智人遗迹”,这事可否详细说说,可能是 ...


乌斯季古人当然跟现代东亚人的常染不一样。打个通俗些的比方,爷爷本来姓王,但后来因为家中发生变故过继,所以孙子改姓孙了,但你不能通过孙子姓孙去证明爷爷也一定姓孙。四万五千年前,不论是体质还是常染意义上的东亚人均未形成,所以乌斯季古人跟东亚人常染不同也是可以解释的通的。我看过乌斯季古人的常染聚类分析,他大约有15%左右的东亚-东南亚成分,这就说明他跟东亚人的祖先是有关联的(如下图所示,注意黄色成分)



另外根据对乌斯季人的研究分析表明:

Relationship with modern human populations[edit]
Ust’-Ishim is more closely related to modern East Asian and Oceanian populations than to modern West Eurasian populations, such as the current residents of the Ust’-Ishim area.[3] Modern West Eurasians are more closely related to other ancient remains.[17]
In a 2016 study, modern Tibetans were identified as the modern population that has the most alleles in common with Ust'-Ishim man.[18] According to a 2017 study, "Siberian and East Asian populations shared 38% of their ancestry"[19] to Ust’-Ishim man.


根据以上这些证据我们可以得知,乌斯季古人应该代表的是一支跟东亚古人有较近亲缘关系的旁支。

发表于 2018-10-27 22:30 | 显示全部楼层
passer-by 发表于 2018-10-27 13:00
暂时不管南线北线问题,假设第一批猛犸猎人是这些Ust-ishim人群为代表的那么这必然不是个群体现象,否者 ...

这么说吧,乌斯季辛人这样跟东亚人有较近亲缘关系的旁支在西伯利亚被发现(确实很近了,四万五千年前那么久的时间,还能有38%的亲缘关系,比后来的Mal'ta男孩高多了),说明彼时东亚人的祖先不太可能在隔着万八千里八竿子打不着的东南亚某个丛林里,而更有可能在离乌斯季人较近的区域。从东亚到乌斯季人发现地点取个中间地,正好差不多是在中亚哈萨克草原一带,彼时的K2a很有可能就在那一片区域活动。
发表于 2018-10-27 22:48 | 显示全部楼层
wolfgang 发表于 2018-10-27 21:38
yfull的数据库上又多了一个N的样本,id:ERS2478500RUS [RU-AL],标记为N-Y6503*,位置俄罗斯的阿尔泰地区。 ...

提高的是N2-Y6503的年龄,整个N系的年龄仍然是2万2千多年,O的年龄是3万年
发表于 2018-10-27 22:53 | 显示全部楼层
w_howard 发表于 2018-10-27 19:03
谢谢楼主提供链接,我刚看了,虽然还不确定是否是智人,但毕竟留有希望,说明五万年前人类有能力在西伯利亚 ...

他的观点是东亚人的丹尼索瓦人血统说明是走北线粘上的,因为丹尼索瓦人只在北线发现过,你的观点如果没理解错的是如果走南线碰到丹尼索瓦人就会变成巴布亚那种带高比例丹人血统的族群,如果有人同时根据你们双方的观点得出了走北线的结论,那还真是殊途同归了
发表于 2018-10-27 23:35 | 显示全部楼层
Lep1dus 发表于 2018-10-27 22:48
提高的是N2-Y6503的年龄,整个N系的年龄仍然是2万2千多年,O的年龄是3万年

现在提供的两个年龄都是估计的,我倒是觉得真实的年龄应该是在两者中间更偏向前者一点。
发表于 2018-10-27 23:45 | 显示全部楼层
MNOPS 发表于 2018-10-27 21:47
很好,谢谢你提供的资料,看来NO早期很有可能是走北线的。

非常同意你的出非洲人群在印度河口分成两 ...

日本人的常染并不接近南方的尼格利陀人和棕色人种,而是接近蒙古利亚人种。我觉得日本的第一批现代人钟Y属于C-CTS9336和D-M64.1,C-CTS9336在常染上属于原始黄白人种形成前就从北方分离出来的支系,D-M64.1则属于黄白人种大分离后才分离出来的支系。
发表于 2018-10-27 23:55 | 显示全部楼层
wolfgang 发表于 2018-10-27 23:35
现在提供的两个年龄都是估计的,我倒是觉得真实的年龄应该是在两者中间更偏向前者一点。

没看懂你说什么意思,你在上面说的“这个样本和以前在欧洲发现的N-189.2一起构成新的N-Y6503,年龄和我们通常熟知的N-4672差不多,并且和N-Z4672一起把N的整体年龄大大提高了,现在N的年龄已经和O是一样的了。”至少有两个错误,第一新增这个样本以后形成的年龄是使得N2-Y6503分化年代从4600年增加到12600年,这个年龄与N1-Z4762的年龄(18000年)仍然有很大差距,不是差不多,第二,新增这个属于N2的样本不会大大提高N的整体年龄,只有发现不属于N1和N2的早期样本,N的分化年龄才会大大提高,自然,认为N的年龄和O是一样的显然也不正确
发表于 2018-10-28 00:05 | 显示全部楼层
Lep1dus 发表于 2018-10-27 23:55
没看懂你说什么意思,你在上面说的“这个样本和以前在欧洲发现的N-189.2一起构成新的N-Y6503,年龄和我们 ...

你是假定后面一个估计的年龄是真实的,而我认为这种假定有问题。真实N的年龄是和O一样,比36800略小。
发表于 2018-10-28 00:24 | 显示全部楼层
wolfgang 发表于 2018-10-28 00:05
你是假定后面一个估计的年龄是真实的,而我认为这种假定有问题。真实N的年龄是和O一样,比36800略小。

你的理解是不正确的,36800是他们的形成年龄或者说上游的分化年龄,任意两个兄弟支系他们的形成年龄当然都是一样的,你和你的兄弟出生时间可能差几千年吗,当然不可能,就是说即使不加这个N2-Y6503的新样本,他们的形成年龄仍然都一样是36800,如果无法理解,可以直接看没有这个样本的旧YFULL树存档得知
发表于 2018-10-28 00:32 | 显示全部楼层
Lep1dus 发表于 2018-10-28 00:24
你的理解是不正确的,36800是他们的形成年龄或者说上游的分化年龄,任意两个兄弟支系他们的形成年龄当然 ...

我的印象是在没有加这个样本前N的前面一个年龄没有36800这么大,当然我的印象可能有限。
发表于 2018-10-28 00:43 | 显示全部楼层
wolfgang 发表于 2018-10-28 00:32
我的印象是在没有加这个样本前N的前面一个年龄没有36800这么大,当然我的印象可能有限。

前面的形成年龄36800是这两个支系追根溯源从一个父亲生出两个兄弟那个时间段到现在的年龄,后面的分化年龄,是这两个兄弟形成的支系,各自有下级分化支系存在或者被发现,到现在的年龄,所以两个支系的形成年龄当然是一样的,而两个支系各自的TMRCA当然可以有不同
发表于 2018-10-28 03:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 大凌河 于 2018-10-28 07:05 编辑
wolfgang 发表于 2018-10-27 23:45
日本人的常染并不接近南方的尼格利陀人和棕色人种,而是接近蒙古利亚人种。我觉得日本的第一批现代人钟Y ...


第一批登陆日本的是C-CTS9336?有什么根据和线索吗?
我看更象是和弥生人群一批过去的。
 楼主| 发表于 2018-10-28 06:03 | 显示全部楼层
MNOPS 发表于 2018-10-27 21:59
呵呵,北线迁徙是做梦?那你怎么解释西伯利亚5万年前的智人遗骸以及四万五千年前的乌斯季辛人?

还用 ...

你们怎么不敢承认错误呢?去年你是怎么说的,西伯利亚人群(尤其是通古斯人)根本没有北上过,至少在冰盛期时就在西伯利亚,尤其是C2北支人群一直生活在东西伯利亚地区,今天的情况来看并不是这样的,当年和我辩论的人一个当缩头王八不回复,你就在这里顾左右而言他,怎么不面对一下我们曾经讨论的问题呢?到底今天的西伯利亚人群(通古斯人)是什么时候到达的西伯利亚。
 楼主| 发表于 2018-10-28 06:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 wanhuatong 于 2018-10-28 06:24 编辑
wolfgang 发表于 2018-10-27 21:38
yfull的数据库上又多了一个N的样本,id:ERS2478500RUS [RU-AL],标记为N-Y6503*,位置俄罗斯的阿尔泰地区。 ...


你这个问题考虑过父系贡献不等于常染贡献没有?现在很明确的就是这个Q和R,如果这两个代表着最早的ANE人群,那么他们在今天东亚人群的父系比例是大于ANE在东亚常染上的比例的。而4-3万年的时间内发现的田园洞古人和这个yana古人常染都不接近现在的东亚人,不是现在东亚人群的直系祖先,请问这个时期的东亚人群在哪里。还有你这基本上包括了东亚的父系类型,是想说所有走南支的类型都淘汰了吗。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2019-11-19 11:17 , Processed in 0.163620 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表