Google

蓝海人类学在线 Ryan WEI's Forum of Anthropology

 找回密码
 注册
查看: 10148|回复: 53

甘肃大地湾从细石器到农业的演化,推测O3单倍体群的北上年代

[复制链接]
发表于 2010-6-25 23:54 | 显示全部楼层 |阅读模式
仰韶的细石器因素应当主要出现在甘宁的仰韶和前仰韶。西北细石器(含陶片)和农业的过渡,可以参考大地湾的各层遗址:

我国早期粟作农业起源遗址之一的甘肃大地湾遗址

  DDW06探坑的最新发掘成果,获得了距今6万年来由古人类活动的连续记录。DDW06探坑深8.0米,形成于距今6.5万年前。依据逐层筛选的石器类型,该探坑可划分为6个文化层,石器产品从距今6.0万年开始一直持续到仰韶晚期。第1~3文化层(距今60000~22100年)仅出现石英砸击技术产品(石英石片、碎片),细石器技术产品(细石核和细石叶为主)在第4文化层(距今22100~13800年)出现,但处于从属地位。第5文化层(距今13800~7000年)以细石器和大地湾一期陶片为主,第6文化层(距今7000~约5000年)为半坡和仰韶晚期陶片。

  大地湾遗址DDW06探坑显示,古人依次经历了原始狩猎采集阶段,发达狩猎采集阶段,老官台原始新石器农业阶段和半坡晚期、仰韶晚期发达的新石器农业阶段。我们认为,解剖意义上的现代人从距今6.0万年就进入到大地湾地区经历了寒冷的盛冰期并延续到现代,以先进细石器技术的狩猎采集人群可能随末次盛冰期的来临向南迁徙到这一地区,终发展了粟作农业,并大约于仰韶晚期发展成先进的驯化农业。


这里还是一个老问题,单倍体群O3,到底是黄河上游经历了严酷冰期的北方细石器猎民,还是7000年前才出现在这里的南方农业遗民?O3是东亚采猎土著还是新石器时代农业遗民,这个问题一点也不比R在欧洲的情况更好解释,同样,C3和O3进入西北地区的先后顺序也是不确定的,我们只是从现代的地理分布格局推测,C3似乎主要走沿海路线,而O3,特别是M117可能走的内陆路线。
 楼主| 发表于 2010-6-26 00:05 | 显示全部楼层
我目前倾向的看法是:

1)第1~3文化层的前细石器时代(距今60000~22100年),应当不太可能包含或者极少包含O3、C3、D3-D1这些单倍体群。当然也有另一种可能就是这些单倍体群在冰期来临的时候,西北的高水位和温湿的环境中找到了避难所。盛冰期结束之后再北上。
2)第4文化层(距今22100~13800年)出现细石器因素的年代,应当是C3、O3、D3-D1主要支系北上的年代。
3)第5文化层(距今13800~7000年),应当是这些北方单倍体群,即北方细石器猎民的繁盛时期,并向西南地区衍生。
4)第6文化层(距今7000~约5000年),则是南方农民北上的年代,主要的单倍体群无疑是O3的某些支系。
发表于 2010-6-26 00:22 | 显示全部楼层
仰韶人丛体质上来说是阔鼻类型,和甘青地区差别不小,而阔鼻恰恰是南方地区的特点,当然韩康信先生认为这是由于当时的气候比较热。另外,近些年的考古进展表明,仰韶文化的主要成分可能不是来自陕西甘肃的大连湾文化,而是陕西——山西交界的枣园文化。这两个文化的区别还是不小的。另外,大地湾文化和枣园文化来历都不明。旧石器时代末期到新石器时代早期的过渡阶段,目前的考古材料太少,无法做出有说服力的判断。
 楼主| 发表于 2010-6-26 00:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-6-26 01:16 编辑

再看一下河南灵井的情况,下层主要是狩猎特色的细小石器,而到了上层时期,则出现了高比例的大尺寸砾石石器。砾石石器在后来向北方的扩张很明显。

    上文化层出土的石器有砾石石器和细小石器2种。砾石石器占石器总量的40%左右。石料主要为各类石英岩,尺寸较大,同南方主工业和洛河上、中游代表石器类似。石器类型有石核、石片、砍砸器、刮削器和石锤。典型的石锤一般由石核转化而来,原料为石英质。石器个体较小,个别标本在1平方厘米以下,重约0.5—1克,可称得上“微型石器”,且制作精细。多数标本在石料或石料一边或一端加工,其他部位一般不做修理,形状多不规则。细小石器原料以石英为主,优质的燧石、水晶原料做成的石器数量较少。石器类型有雕刻器、各式刮削器和尖状器。雕刻器较为典型,数量较多,有屋脊形雕刻器和斜边雕刻器等种类。国内占数量较多的圆头刮削器在该地层中数量较少。精细加工的石器多用小砾石石片或石核做成,不少标本上分布有砾石面。传统观点认为南北方石器工业的区别是,南方为大型砾石石器工业,北方为石片石器和小型石器工业,虽然2种工业技术在灵井并存,但不能仅看到灵井处于南北方的过渡地带,石器原料决定技术的因素尤其不能低估。

    下文化层同上文化层比较,大型砾石石器明显减少,局部磨制的石器和骨器增多,并有大量使用痕迹的骨器出土。其中一件典型的磨刃屋脊形雕刻器,为国内仅见,这件石器由石英石片加工而成,在石片的远端用传统雕刻器打法制成屋脊形,施以磨制技术,形成平齐刃缘。尾部较长,修理粗糙。有些石核台面有摩擦痕迹,以局部磨制为主,台面通体磨制仅一件,并发现有用燧石核工作面作磨器的标本,这种情况在全国同类遗存中似不多见。出土的骨料80%以上有人工痕迹,磨制骨器主要出土于下文化层下部。经初步观察,磨制骨器主要集中在尖、刃部位,有些制成小雕刻器。作为间接制法的中介物和压制法修理石器的工具,在该遗址中也有发现,一般用鹿角和食肉动物的胫骨顶端为材料,这类器物在其他遗址中似不曾见到。截尾技术普遍使用,不少标本尾部截取痕迹清晰。部分标本有明显的使用痕迹。下文化层文化遗物由上而下有逐步增多趋势。



再看这段:

     另外,考古队在2008年度的考古活动中还发现了300多件典型的细石器,这批精美的细石器等均来自上文化层。细石器类型有细石核、细石叶、端刮器、尖状器和修背器等,石器原料有燧石、玛瑙和蛋白石,这些优质的石料均不产自当地。细石器文化属猎人文化,时代距今1-3万年。大约在末次冰期最盛期(距今约1.8万年)时,寒冷气候范围扩大,大批喜冷动物向南迁移,猎人为了追逐猎物,越过黄河到达灵井地区,并随着全球性气候转暖而向北撤离。细石器文化主要分布于俄罗斯东西伯利亚、日本、韩国和我国的东北、华北等广袤地区,灵井细石器是细石器文化区域的最南代表。这批细石器的发现及出土层位的确定,对于研究细石器文化的起源与传播,对于研究末次冰期对人类生存环境的影响等,均具有十分重要的意义。这一发现不仅增加了灵井许昌人遗址的文化内涵,同时对于研究我国华北地区旧石器文化向新石器文化过渡等,也可谓弥足珍贵。
 楼主| 发表于 2010-6-26 00:59 | 显示全部楼层
仰韶人丛体质上来说是阔鼻类型,和甘青地区差别不小,而阔鼻恰恰是南方地区的特点,当然韩康信先生认为这是由于当时的气候比较热。另外,近些年的考古进展表明,仰韶文化的主要成分可能不是来自陕西甘肃的大连湾文化 ...
氐羌人后裔 发表于 2010-6-26 00:22


这个问题,在河南灵井下层相对单一的细石器,和上层的细石器与大型砾石石器的混合的现象,可以找到突破点。
 楼主| 发表于 2010-6-26 01:14 | 显示全部楼层
再看一段:

细石器和脉石英小石器在华北平原中南部消失后,而本区的早期新石器文化如磁山、裴李岗、后李以及西边的老官台等,加上中原地区的裴李岗文化诸类型,14C年龄多未超过距今8500年,其新石器早期同本区域旧石器晚期之间的缺环是明显存在的。其缺环可以理解为猎人文化在新石器文化到来或崛起之间的空挡,不过欧洲有适应新环境而所谓的“中石器时代”,而中国华北则缺如。在新、旧石器过渡上不同地区应有差别,如华南曾被认为有过渡期存在,华北平原北部以东胡林人遗址为代表的大于或接近距今1万年的遗址存在等,应为不同气候环境模式的反映。

华北平原地区主要包括中原地区目前未发现像欧洲处“间隔”阶段的“中石器时代”文化遗存,早期新石器文化一登场,就给人一种相当成熟和发达的印象,早期新石器文化到来之迅速,让考古者多少有点不适应,于是拙文在此提出传播因素的见解:大概与猎人文化北迁的同时,华南的早期新石器循着旧石器时代南方主工业砾石文化向北推进的路线,向北扩展,经洞庭湖地区、长江流域、江淮地区、进而扩展到中原腹地,之后北进东扩西传,在河南、河北、山东、陕西、山西南部这一广褒地区,或直接发展成本地早期新石器文化,或同当地大约同期形成的早期新石器文化汇合,发展成今天看到的具有各自特点的早期新石器文化的面貌,农业经济也以往日从未有过的速度在沃土上迅猛发展。

以细石器为代表的晚期旧石器文化从华北平原消退以后,在北方荒漠草原和东北得益于优质燧石和黑曜石石料,得到空前发展。西拉木伦河流域、河套地区、呼伦贝尔草原、松嫩平原等发现大量细石器遗存。细石器和陶片、磨制石器等共存,是这一辽阔地区新石器文化的主要特色。在细石器中,凹底石镞等新工具增多,大石核、长石叶等类型达到空前的高质量。同时,细石器同农业工具混合使用,互为补充,使之成为亦农亦猎的经济形态,这种模式可能影响到俄罗斯东部、朝鲜半岛和日本。

在华北地许多地方新石器遗址中,打制石器仍相当多,有些发展成相当大的规模,打制、磨制相结合,创造诸多定型的农业生产工具,细石器也并因此而未全部消失,在黄河流域新石器时代的裴李岗、仰韶、龙山文化及青铜时代遗址中仍有细石器的残余,但已是风光不在了。

本篇论文转自论文下载网 www.Lunwenda.com 版权归原作者所有 原文链接:http://www.lunwenda.com/wenhua200804/68765-2/
 楼主| 发表于 2010-6-26 01:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2010-6-26 01:40 编辑

很显然:

1)细石器文化的猎民人群在末次冰期,跟随着猎物的迁徙,至少延伸到了河南,形成灵井下层文化。
2)早在新石器人群向北方扩张之前,河南地区有在灵井下层细石器狩猎文化的底层上,加入了南方的砾石工业,二者并非一边倒,而是表现出明显的融合特征,砾石工业和细石器工业在灵井上层文化时期,同时得到了重大的发展。
3)在新石器文化如贾湖出现之前,出现了2000年的文化真空期,看似是细石器狩猎人群北迁,而砾石工业人群则南迁了。
4)此后,新石器南方农民进入了这个真空地带,形成了最早的从事农业的中国人群之一,当然,贾湖也有着一定比例的细石器因素。

再看可以肯定北方起源的Q1,在河南的相对高频,如果不是一个偶然现象,那么Q1很可能就是灵井细石器猎民的重要单倍体群了。
q1.jpg
发表于 2010-6-26 03:52 | 显示全部楼层
这里还是一个老问题,单倍体群O3,到底是黄河上游经历了严酷冰期的北方细石器猎民,还是7000年前才出现在这里的南方农业遗民?O3是东亚采猎土著还是新石器时代农业遗民,这个问题一点也不比R在欧洲的情况更好解释,同样,C3和O3进入西北地区的先后顺序也是不确定的,我们只是从现代的地理分布格局推测,C3似乎主要走沿海路线,而O3,特别是M117可能走的内陆路线。
Yungsiyebu 发表于 2010-6-25 23:54

中國的情況和歐洲有點不一樣, 歐洲的農業是近東過去的, 但是中國本身是農業起源地, O3很可能既是北方細石器獵民, 也是黃河流域農業的發起者, 這個可能性成立嗎?
发表于 2010-6-26 04:13 | 显示全部楼层
C3有可能在黃土高原南部至東北亞靠海地區的庇護所度過盛冰期。

http://konglong.5d6d.com/viewthr ... p;page=19#pid165430
http://konglong.5d6d.com/viewthr ... p;page=19#pid165455
发表于 2010-6-26 04:14 | 显示全部楼层
7# Yungsiyebu
兄弟的这些观点只能称之为假说或者推理吧。考古学是要靠证据说话的,有一说一。灵井遗址的这些文章我大体看过,但是中原地区这样的遗址并不多吧。据我所知,甘肃、山西,近年在陕西也有些发现,但是这些遗址还没有经过很认真的研究,只能说初步能判定性质罢了。而且我国的石器考古想必西方国家是比较落后的,很多研究不够严谨,方法也陈旧。要想用考古来说明问题,必须要这些遗址的考古研究比较充分,而且各地区之间的演变关系比较清晰,比如新石器时代一样,这样或许才有说服力。考古遗存是复杂的。加拿大皇家安大略博物馆的沈沉先生对山东地区旧石器时代晚期的文化进行研究,就发现了至少四种风格完全不同的文化。国内的石器研究太不严谨了,就比如为了论证所谓中国人独立演化,就说中国的旧石器文化从早期到晚期时一脉相传的,根本就是胡扯啊,和国际主流学界的研究相去甚远。
 楼主| 发表于 2010-6-26 10:39 | 显示全部楼层
中國的情況和歐洲有點不一樣, 歐洲的農業是近東過去的, 但是中國本身是農業起源地, O3很可能既是北方細石器獵民, 也是黃河流域農業的發起者, 這個可能性成立嗎?
natsuya 发表于 2010-6-26 03:52


欧洲和中东,如同长江以南与长江以北,长江南北分别属于不同的石器系统。北方农业的起源同样面临是北方细石器猎民吸收了南方的农业技术发展了独特农业文化,还是直接就是来自华南的农业遗民。

我们C3的STR结果观察,显然不似一刀切,要么归入细石器土著要么南方农业遗民那么简单,我相信O3也一样如此。
 楼主| 发表于 2010-6-26 10:44 | 显示全部楼层
7# Yungsiyebu
兄弟的这些观点只能称之为假说或者推理吧。考古学是要靠证据说话的,有一说一。灵井遗址的这些文章我大体看过,但是中原地区这样的遗址并不多吧。据我所知,甘肃、山西,近年在陕西也有些发现,但是 ...
氐羌人后裔 发表于 2010-6-26 04:14


灵井是近些年考古领域的重大突破,如果旧石器晚期的情况比较复杂的话,那么灵井表明细石器延伸的南疆至少可以到达河南是非常肯定的,而南方特色砾石工业因素的大比例攀升是出现在灵井上层,而且呈现于细石器的混合。
发表于 2010-6-27 00:26 | 显示全部楼层
現在考古學界的普遍看法如何, 究竟華北農業是獨立起源的, 還是受到華南農業的影響才有的, 又或者是北方先有然後影響南方?
发表于 2010-6-27 01:41 | 显示全部楼层
仰韶的细石器因素应当主要出现在甘宁的仰韶和前仰韶。西北细石器(含陶片)和农业的过渡,可以参考大地湾的各层遗址:



这里还是一个老问题,单倍体群O3,到底是黄河上游经历了严酷冰期的北方细石器猎民,还是 ...
Yungsiyebu 发表于 2010-6-25 23:54


請问朱泓等團隊有否做過大地灣人群的体質報告? 这應该跟古西北型的起源很有关係
 楼主| 发表于 2010-6-27 01:49 | 显示全部楼层
請问朱泓等團隊有否做過大地灣人群的体質報告? 这應该跟古西北型的起源很有关係
尼安德特人 发表于 2010-6-27 01:41


我还没看到过人骨报告。
发表于 2010-6-27 11:56 | 显示全部楼层
1# Yungsiyebu


摘文的来源及可靠性,很大程度影响你后面的判断。
 楼主| 发表于 2010-6-27 12:12 | 显示全部楼层
1# Yungsiyebu
摘文的来源及可靠性,很大程度影响你后面的判断。
edener 发表于 2010-6-27 11:56


你显然没看我援引的内容,对大地湾文化特徽是观察后的描述性内容,我不认为中国考古专家水平次到连观察和描述都弄不准的地步。
发表于 2010-6-27 14:37 | 显示全部楼层
把大地湾各文化层族群简单对应于分子人类学上的C、D、E、F、O可能还早了点。

楼主还是比较有想象力地。
 楼主| 发表于 2010-6-27 14:45 | 显示全部楼层
把大地湾各文化层族群简单对应于分子人类学上的C、D、E、F、O可能还早了点。

楼主还是比较有想象力地。
黄帝部落 发表于 2010-6-27 14:37


显然理解能力有问题,我来恐坛最大敌对势力就是一个单倍体群一个迁徙轨迹的模式。
发表于 2010-6-27 15:04 | 显示全部楼层
我一直有一个疑问就是大地湾文化的来源,他来自哪里?所对应的族群是谁?

大地湾文化有近8000年历史,所在区域甘青地区(核心在甘肃天水)。大地湾文化被考古学界定位仰韶文化前段。
他和中原地区仰韶文化的关系?这或许能破解汉藏系统的来源。而从体征人类学上看,朱泓认为古西北中与古华北人中具有最大相似性。而反观现在的华北人群与古西北人种在颅骨形态上聚类。

我们是否可以大胆推测汉藏系统是沿着西北至华北一线迁徙的。

我是个门外汉,仅供抛砖。。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|人类生物学在线 ( 苏ICP备16053048号 )

GMT+8, 2020-11-24 20:39 , Processed in 0.156160 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表