返回列表 回复 发帖
其实这个所谓纯不纯的概念本身就是一个文化建构出来的概念,西方国家对纯不纯没有那么执念,甚至还会炫耀自己的多元血统,看英文维基介绍西方人时,基本上都会提到他们有多少种不同的血统。但是到中国人这里,大家就反过来喜欢强调自己有多么纯种。所以纯不纯的概念本身就是一个文化的问题,而不是一个科学问题。
1

评分次数

8# MNOPS y染色体,汉族比满蒙日韩统一度高多了,汉族是一个爸多个妈,所谓的”龙生九子,子子不同“,日韩正相反,y染色体复杂,常染色体纯度高,一个妈多个爸
启云 发表于 2017-11-16 08:22
汝是还没睡醒,还是活在另一个平行时空中?
汝所在的世界,朕觉得非常陌生
我是这样理解的,不存在绝对意义上的“纯”,但是存在深度混合,如果一个群体的各种成分深度混合而稳定,合成为一种较难再分离的成分的话,可以视为相对意义上的“纯”
山不走到我这里来,我就到它那里去。
纯汉血统?咱论坛就有啊!比如ID为“北汉标杆”的那位兄弟。
纯汉血统?咱论坛就有啊!比如ID为“北汉标杆”的那位兄弟。
鹧鸪天 发表于 2017-11-20 12:18
纯南汉和纯北汉还得pk下谁是汉
本帖最后由 kl_david_sun 于 2017-11-22 12:32 编辑

标题应改为:哪里汉族混合得比较均匀?
我觉得一般来说,地理居中的地区比祖国边陲或与少数民族混居的地区要均匀。
顿悟 抑或 渐悟 自我 启蒙 Enlightenment,Insight & Outlook
文化与信仰——
QQ高级群81955422。
标题搞改为:哪里汉族混合得比较均匀?
我觉得一般来说,地理居中的地区比祖国边陲或与少数民族混居的地区要均匀。
kl_david_sun 发表于 2017-11-22 12:20
我觉得楼主问“纯”的目的并不是想问哪里人群的遗传上的一致性更高,而是想知道哪里的汉人更接近古代的“汉族人”。
要解决这个问题,首先,只有现代人的样本是不行的,要有古代“汉族人”的样本作为比较才行。
其次,汉民族的形成并不会早于秦汉时期,最多可以追溯到商周时期的中原人群作为汉族人群前身华夏族群的起源。但无论是汉族人或者“华夏”族群在形成之初都是吸收了多个人群才构成的。内部的遗传差距未必会比今天的“汉族人”内部小很多。
C-M130交流群:542136235
我是这样理解的,不存在绝对意义上的“纯”,但是存在深度混合,如果一个群体的各种成分深度混合而稳定,合成为一种较难再分离的成分的话,可以视为相对意义上的“纯”
剪径者 发表于 2017-11-16 09:11
如果以东亚主成分作为决定性参考指标(SEA与通蒙成分按照与EA的Fst值折算),那‘纯度’顺序:汉>倭>满>蒙(朝鲜族缺少北朝鲜数据,不好说)。

如果以族系内部离散度为作为决定性参考指标(按照族系内部各人群的Fst值加地区人口权重),那我估计顺序可能是:朝鲜族>满>汉倭>蒙古(说明:1、所有居于欧美的东亚海外侨民不计入内;2、蒙古族主要以内蒙古蒙族与外蒙古蒙古族为样本;)
族系内部离散度主要与族系的分布紧密度有关,另外,尽管满族的分布也非常广泛(大江南北都有),但是其八成的人口都生活在华北东北,而我们知道,这个地区人群内部的Fst值是很小的。所以如果按照第二个参考指标衡量,满族的内部差异性应该是小于汉族的。

    当然。不管是按照上面哪一个标准,土家族应该是“最纯”的(不管有没有汉改土家都一样),而畲族侗族以及台湾土著按照第一个标准则稍逊
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
南方说是南方 北方说北方 现在分子人类学能证明这个么?还是说古中原类型更接近华南型所以南方人才是古汉?
fuweihan00 发表于 2017-11-2 16:48
上面很多人都没有仔细看清楚楼主实际想问什么?
就我的理解,他所谓的“汉族”不是指汉朝才形成的国家民族,因为这时的“汉族”中还包括一部分编入户籍被文化同化的外族,当然已经不“纯”了。只有最初“汉族”的前身——先秦时期的华夏部族,至少在思想上还符合“比较纯”的条件。
如果按我的理解来回答的话,那么最初“较纯”的华夏正根,我认为目前所有检测过的古代人骨中最靠谱的就是山西横北村遗址先民,理由如下:
1、地域上完全落在大部分古籍文献中所认为的夏统治范围。
2、从母系遗传来看,横北村古代居民的主要单倍群是汉族群体中较常见的类型,而其构成与今天的山西和河南汉族最为接近。
3、体质上很接近吉大朱泓所定义的古中原类型,此类型也是新石器至先秦时代中原地区最常见的人种类型。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
我觉得楼主问“纯”的目的并不是想问哪里人群的遗传上的一致性更高,而是想知道哪里的汉人更接近古代的“汉族人”。
要解决这个问题,首先,只有现代人的样本是不行的,要有古代“汉族人”的样本作为比较才行。
...
豢龙氏 发表于 2017-11-22 12:29
我知道他意图,但我觉得这个提法不对。
顿悟 抑或 渐悟 自我 启蒙 Enlightenment,Insight & Outlook
文化与信仰——
QQ高级群81955422。
另外,可以参见我这篇帖子:
http://www.ranhaer.com/thread-34472-1-1.html

从我对古今各地mtDNA的统计分析来看:假设我们从思想上排除古中原类型,那么其余的古代类型(古华北、古西北、古东北等)相互混血是混不出今天各地汉族的遗传构成来的。我的这个观点其实已经得到了近年来其他一些mtDNA研究论文的支持。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2017-11-22 14:51 编辑
南方说是南方 北方说北方 现在分子人类学能证明这个么?还是说古中原类型更接近华南型所以南方人才是古汉?
fuweihan00 发表于 2017-11-2 16:48
所以综上所述,我可以很肯定的回答古中原类型至少从母系遗传构成看是不接近古华南类型的,而是南、北方古人群早期混血形成的异种复合体。所以,古中原类型应该是现代“汉族”形成的遗传学核心。

至于古中原类型更接近南汉还是北汉的问题,我是这样看的:
1、现在被认为是古中原类型的人骨的遗传检测结果差异较大,比如黄河中游和下游(山东)的所谓古中原类型在遗传上就有差异。还有山西陶寺和横北村的遗传构成也有明显的差异。表明古中原类型并非遗传上相对单纯的人种类型,而仅能作为南、北各种古人群在中部形成的异种复合体来理解。
2、对于现代汉族很多人有个想当然的观点:认为各地北汉群体遗传构成上非常接近;(除了两广之外的)大部分南汉群体遗传上也比较接近。但事实上现在的研究表明各地北汉之间也是有很大差异的(比如最近辽宁汉族母系遗传的文献就显示其构成不同于中原汉族)。

所以,如果拿山西横北村先民作为“古中原类型”典型标杆来说事的话,那么我只能说古中原类型在母系遗传构成上无疑还是更接近今天中原地区汉族(山西、河南)——而与现代南方汉族以及除中原以外的北方汉族都不特别接近。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
前面很多人试图从常染遗传构成来分析。我个人认为在古代常染遗传结果完全缺失的情况下,得出任何观点都是轻率和不靠谱的。比如说所谓的现代土家族在常染上最接近原汉的观点,基本就是个笑话
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org