返回列表 回复 发帖

齐家磨沟古西北类型西戎与上古华夏族唐尧陶寺组母系血统比对

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-12-7 19:37 编辑

扩大一下古代范围,加入石器时代的古中原类型,上古华夏族陶寺唐尧族群,结果与体质特征高度一致,古中原类型上古华夏族明显偏离华南华北各东亚现代组,而与古西北类型和古华北类型的戎狄种系更为聚类。包括比较偏华南特征的山东汉代组,也是与古西北种系聚类。上古华夏族的种系特征极为独特,现代人群已经找不到特别聚类的人群代表了。

mtdna数据:Ancient DNA reveals genetic connections between early Di-Qiang and Han Chinese

分别采用几种主流分析方法进行亲缘关系比对:如图。
齐家磨沟组mtdna PCA.jpg
齐家磨沟组mtdna MDS.jpg
齐家磨沟组mtdna cluster.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
一点评论:古西北类型、古华北类型戎狄族的mtdna已经公布多组,几乎无一例外,都非常接近现代东亚组,不管是山西河北(华北)还是福建(华南),而以唐尧古族陶寺为代表的石器时代晚期古中原类型华夏族,则很难找到一个特别接近的现代族群,与其体质特征的独特性吻合。

这样,如果戎狄族大规模进入中原,血统上很大程度上替代了上古华夏族,那么,如果按论坛万古一系派认为的,上古华夏族的父系血统与现代汉族一致,是否意味着戎狄族南迁东迁的主力是娘子军呢?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
2# Yungsiyebu
那你觉得南方汉族的形成也与“戎狄”有密切的关系吗?
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-12-7 22:26 编辑
2# Yungsiyebu
那你觉得南方汉族的形成也与“戎狄”有密切的关系吗?
呜呜呜呜呜 发表于 2017-12-7 22:20
我做过讨论分析:华南组(福建)也是更接近古西北种系、古华北种系。上古中原地区的华夏族古中原类型,尽管内部组成复杂,但这种大脑壳独特种系已经很难找到纯血统继承者了,类似欧洲LBK文化极少嫡系传人。
现代华南组接近哪个区域石器时代古人?古西北、古华北和古中原人骨比对
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=35473

遗传距离最接近的前五位是:


种系
族群
欧氏距离
1
现代
华南(福建)组(哈罗弗)
0
7
古西北
青海阿哈特拉山,卡约
7.0788135
8
古西北
青海民和核桃庄,辛店
8.3823684
5
古西北
甘肃磨沟墓,齐家文化
8.5339498
10
古西北
青海大通上孙家寨 卡约
8.7654207
23
古中原
陕西宝鸡,仰韶组
9.4940139


样本比较多,有些古代组是青铜期的,误录入,可以忽略。欧式距离计算结果,前四位都是古西北类型,宝鸡组虽然被归入古中原类型,但事实上,已经在西北边上,且种系特征与关中地区绝大多数仰韶组差异巨大,而更接近西北种系。

PCA和cluster等方法,得到的分析结果类似。且这两种方法,宝鸡等关中仰韶组也与现代华南组差距很大。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
把原始的数据贴出来,然后告知我你用了其中几个mt类型做变量

我来验证你

别在这编这种没有原始数据的分析
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-12-8 12:54 编辑
把原始的数据贴出来,然后告知我你用了其中几个mt类型做变量

我来验证你

别在这编这种没有原始数据的分析
隔壁老王 发表于 2017-12-8 12:44
隔壁老王也真是一个奇葩,有时间没日没夜作图PS各种小动作,每几秒钟下文献的时间。连专业的论文都没有把汇总的数据加在附件中,我一个讨论问题为目的的论坛帖子,为什么要把整个版面用白花花的数据刷屏,数据是计算出来的,不是肉眼看的。帖子的目的是讨论,而不是用谁也看不了的整版数据炫耀专业性。

一样的文献数据,一样的通用算法。有人做出不同的结果',欢迎交流验证。隔壁老王,你不用拿懒这个词东躲西藏。你码字讲自己懒得下数据的帖子码字功夫,都够把数据跑八遍。
想躲就痛快说出来,不用码字绕弯子。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org