返回列表 回复 发帖

贾湖人骨,及难得一见的现代对比组

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-16 09:43 编辑
现代人类与新石器时代人类之间的区别以及新石器时代人类内部之间的差异一般来说要大于现代的南方人和北方人之间的区别, 故而当现代人与新石器时代人类被放置在一起聚类的话会出现新石器时代人类远离现代人组, 并且南、北两组的分野明显, 而现代人的南、北两组却混在一起的现象。
结论与国外做过的分析类似,新石器组的内部差异远远大于现代组的不同类型。而太原、香港、广西壮现代组都是与古华北类型的庙子沟组最为类聚,尽管太原组属华北组,香港组属华南组,壮族属南亚组。

早期新石器时代贾湖遗址人类的体质特征及与其他地区新石器时代人和现代人的比较
1.png
2.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
下南洋的戎狄?
O3a3c* (M134+, M117-)
12~15的类聚才出人意料呢
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-16 10:14 编辑
下南洋的戎狄?
hercules 发表于 2012-4-16 09:57
我只陈列证据,至于你怎么理解是你的事情,我的看法是东亚最大父系类型O3-M134应与古戎狄系族群相关,具体到汉族、苗瑶、藏、缅、彝等汉藏语系族群,即支持古羌人起源说。

贾湖等中原人骨与现代人差异如此巨大的情况下,仍坚持贾湖至今,中原y-dna万古一系的达人,请亮明观点后,再评论,否则一律无视。

古代人种和古代dna的某些规律

http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=18858&highlight=

另外,戎狄不下南洋,东南亚的藏缅语族哪来的?本地土著的澳大利亚人种因为东南亚环境的剧烈变迁,变成的吗?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
12~15的类聚才出人意料呢
Nasos 发表于 2012-4-16 10:00
就三个现代组,如果加入更多,自然会分成若干类聚群,但新石器组普遍非常离散,种系差异巨大, 并不是文献通常描述的,都与华南组(如香港)类聚。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
这篇文献的结论,与之前介绍的国外一篇文献是相当的。事实上,国内文献几乎不见这种,加入现代对比组的论文,都是古代组之间比,所以,偶然看到一篇加入现代组的,给人的感觉结论很惊人,事实上,这是普遍现象。


姜寨与半坡人类学特征再分析,来自加拿大的文献
文献回顾了以往中国及国外学者的研究,并提出了自己的分析结果,他们的研究暗示新石器时代的北部中国人是非同质的,并且当然不能等同于现代大陆东亚人群,同时这种异质性不能被简单的归因于东亚人群的南北种系差异。
http://www.ranhaer.com/thread-9908-1-1.html
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
嗯,确实是这样。种群之间,一个是空间的关联,一个是时间的关联

我觉得过几年资料会更丰富一些,再下定论更接近真相
嗯,确实是这样。种群之间,一个是空间的关联,一个是时间的关联

我觉得过几年资料会更丰富一些,再下定论更接近真相
Nasos 发表于 2012-4-16 10:11
过几年还能挖出10倍的骨头出来?已经足够说明问题,特别是你自己看一下数据的话,印象会更深刻,比如贾湖超大尺码的脑壳、非常惊人的圆颅程度等等。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
问题是贾湖是个极端类型,跟现代的哪个人群类聚呢

宝鸡组应该不是偶然,8000年来,人类的脑容量就有一定变化,结合生活习惯的改变,体现在外貌上更明显吧

就算北汉的父系与M134密切相关,可摸骨讨论的还是常染范畴

如果资料足够丰富,对这些人群的数据,用SPSS之类的工具做一下相关性分析,或许会得出一个近似解
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-16 10:35 编辑
问题是贾湖是个极端类型,跟现代的哪个人群类聚呢

宝鸡组应该不是偶然,8000年来,人类的脑容量就有一定变化,结合生活习惯的改变,体现在外貌上更明显吧

就算北汉的父系与M134密切相关,可摸骨讨论的还是常染 ...
Nasos 发表于 2012-4-16 10:26
贾湖如果是极端类型,任何一个新石器古代组都是,彼此差异都非常的巨大。

关于脑容量,如同庙子沟等古华北类型,和古西北类型的颅骨综合特征与现代华北组最为接近一样,其颅骨尺寸也就几乎与现代组无异,而古中原组则大出一两圈,越古越大,青铜时代或者之前出现逐渐变小的趋势,这种趋势是伴随颅骨综合指标逐渐接近北方种系的,比如殷墟2组偏离仰韶组,而接近古华北类型的大甸子1组,颅骨也相应缩小。

脑容量降低,混合还是自然演化?
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=18959&highlight=
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
K,刚才停电了,全没了

新石器时代早期,因为奠基人效应,基因交流又不充分。

新石器组的内部差异远远大于现代组的不同类型

你的观点俺非常赞同,但这个无论是支持,还是反对万古一系,似乎都不够有力

如果基于空间和时间的数据大大丰富了,了解了混合后的规律,考虑到自然选择的趋势,确实可以采用统计学方法,逐渐分析这些人群之间的关系
是不是万古一系,只有通过古代dna判断,事实上,多组古中原的mtdna已经很说明问题,无非就是Y-dna很少,那些仍坚持古中原人骨y-dna组成与现代组无异的,请亮明观点在跟帖,谢绝毫无论点的扯皮。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
从当前古代dna来看,除了相对隔绝的美洲,无论欧洲各组、近东、外蒙古、日韩,都存在程度不同的差异性,也就是空谈坚持中原的y-dna很坚强,万古一系。哈哈
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
我只陈列证据,至于你怎么理解是你的事情,我的看法是东亚最大父系类型O3-M134应与古戎狄系族群相关,具体到汉族、苗瑶、藏、缅、彝等汉藏语系族群,即支持古羌人起源说。

贾湖等中原人骨与现代人差异如此 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-16 10:01
小永真健忘,本人的观点早就亮了,靠摸骨头是不可靠的。骨头上非测量性性状比测量性性状可靠。
O3a3c* (M134+, M117-)
小永真健忘,本人的观点早就亮了,靠摸骨头是不可靠的。骨头上非测量性性状比测量性性状可靠。
hercules 发表于 2012-4-16 11:25
有时间洋洋万里码字,数篇胡扯,还不如复制粘贴一下。贾湖y-dna推测如何,不说,请不要跟在本人屁后扯皮。

或者小力认为,贾湖人骨y-dna组成应与现代河南人无异,你不会说本人给你造谣吧?

强烈鄙视,只扯皮无论点的主。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
只不过指出摸骨不可靠,这就踩着你的尾巴了?蒙古人的痛点真低
O3a3c* (M134+, M117-)
我以前在论坛上提到过,现代洛阳人的体质特征,不接近于河南本地的古代组,而是更接近陕西的古代组,这可能说明周人在河南有过很大的影响,这应该也伴随Y染色体结构的影响吧。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
我只陈列证据,至于你怎么理解是你的事情,我的看法是东亚最大父系类型O3-M134应与古戎狄系族群相关,具体到汉族、苗瑶、藏、缅、彝等汉藏语系族群,即支持古羌人起源说。

贾湖等中原人骨与现代人差异如此 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-16 10:01
小勇又犯晕了,莫非你以为像缅人那样很重的南亚特征也是长城那边来滴?
O3a3c* (M134+, M117-)
还是那句老话,就是骨头对环境的适应性到底如何。这个问题从未见过体质人类学家具体回答,这也就导致了整个由人骨推断人群遗传的可靠性有了一个根本上的疑问。
庙子沟、太原人、香港人、广西壮族人,这四个类聚成一块啊
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org