返回列表 回复 发帖
小勇又犯晕了,莫非你以为像缅人那样很重的南亚特征也是长城那边来滴?
hercules 发表于 2012-4-16 14:34
不要扯皮,先亮论点。东南亚M134哪里来的?东南亚旧石器以来的土著?不亮论点,谢绝扯皮。尤其,你这种从来没有论点的扯皮的大师。

本人的论点很明确,O3-M134的扩张源于西北,对于华南与东南亚,与藏缅族群的扩张相关。这种判断,1)东南亚新石器时代以前人骨无论体质特征还是古代mtdna都与澳大利亚人种类聚,而蒙古人种出现在新石器时代之后。2)东南亚M134的y-str型,无法支持其与大陆近似y-str型分离年代在新石器时代之前。

注意,本人说的是现代东南亚O3-M134样本的起源,而不是O3-M134本身的起源,三万余年前的事情,本人持开放态度,东南亚,华南,华北,西伯利亚、中亚都存在可能性。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-17 11:01 编辑
还是那句老话,就是骨头对环境的适应性到底如何。这个问题从未见过体质人类学家具体回答,这也就导致了整个由人骨推断人群遗传的可靠性有了一个根本上的疑问。
wolfgang 发表于 2012-4-16 18:21
只不过指出摸骨不可靠,这就踩着你的尾巴了?蒙古人的痛点真低

hercules
有论文,吉林所与欧洲克鲁马农人与今天欧洲人差异做过类比,认为都是环境变迁所致。

空谈,小力同学这样的牛人,不参考颅骨特征,光靠中原万古一系的意念,也能推测出古中原类型的y-dna组成,哈哈。

别扯皮,这几个字用我说一万遍?小狼、小力,两位对贾湖的y-dna组成推测到底是什么?没有论点的扯皮,不扯下去,能死吗?
1)主成分接近南亚类型,部分接近远东类型的仰韶组,推测为O1和O2的组合为主,包含一定的O3-M122(其中应当无M7,JST002611较少或者缺失,主要为O3-M134)。

2)主成分接近华南组,但也有圆颅、阔面、面部较扁平等特征的大汶口组,推测为O3-M122为主,少量O1和O2,并有一定C3等北方因素的混合,其中M122以JST002611为主,M134少量,应罕见M7。考虑其一定的类澳大利亚人种特征,可能包含一定极罕见成分。

3)主成分接近华南组,介于仰韶组和大汶口之间的贾湖-下王岗等一系中原新石器中早期古代组,O3-M122和O1,O2均有相当比例,少量其他成分。
1

评分次数

  • imvivi001

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
不要扯皮,先亮论点。东南亚M134哪里来的?东南亚旧石器以来的土著?不亮论点,谢绝扯皮。尤其,你这种从来没有论点的扯皮的大师。

本人的论点很明确,O3-M134的扩张源于西北,对于华南与东南亚,与藏缅族群的 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 10:45
“我只陈列证据,至于你怎么理解是你的事情”
我的理解就是,对你们摸骨的信心又低了一分。
O3a3c* (M134+, M117-)
有论文,吉林所与欧洲克鲁马农人与今天欧洲人差异做过类比,认为都是环境变迁所致。

空谈,小力同学这样的牛人,不参考颅骨特征,光靠中原万古一系的意念,也能推测出古中原类型的y-dna组成,哈哈。

别 ...
Yungsiyebu 发表于 2012-4-17 10:50
这么远且独特的贾湖,俺不知道。至于我的论点,小永太健忘了,需要我再重复一次吗?好吧,我再说一遍,仰韶以M134+为主,夹杂一些002611.其它先不说了。
O3a3c* (M134+, M117-)
23# hercules
我也看出来了,摸骨派现在只剩下胡搅蛮缠的能力了。
24# hercules
我的观点和你类似,贾湖人群应该以O3为主,O2为辅。O3主要是M117,002611,M134,M7。
还是那句老话,给摸骨派给出骨头和环境的确切关系,否则所有的骨头结果只能当做参考而不能作为确凿证据。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-4-17 17:03 编辑
这么远且独特的贾湖,俺不知道。至于我的论点,小永太健忘了,需要我再重复一次吗?好吧,我再说一遍,仰韶以M134+为主,夹杂一些002611.其它先不说了。
hercules 发表于 2012-4-17 13:23
不错,尽管我我是在想不出小力同学之前什么时候说过(你可以引一下自己的原文,让本人看一看自己怎么健忘,哈哈),但总算有论点了。哈哈。

还是细问,是关中仰韶组还是中原仰韶组?

另,贾湖并不独特,而是与下王岗基本一致。贾湖没有论点,请不要就此主题跟在本人屁后胡扯,没有论点也扯皮的主,强烈鄙视中。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
24# hercules  
我的观点和你类似,贾湖人群应该以O3为主,O2为辅。O3主要是M117,002611,M134,M7。
wolfgang 发表于 2012-4-17 14:22
他说的是“这么远且独特的贾湖,俺不知道”。

你的收录,静候古代dna。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
贾湖人群应当是以M7+O2的组合,主要为蚩尤(九黎)部落的前身
很冠希 发表于 2012-4-17 23:34
收录新论点。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-4 11:55 编辑

贾湖人骨与近现代各组的欧氏距离:

现代组:
朝鲜组:13.367
华南组:15.082
波利尼西亚组:15.956
华北组:19.125
西藏B组:20.294
西藏A组:20.812
蒙古组:23.314

古代组:
山东大汶口(古中原类型) 11.055
河南下王岗(古中原类型) 12.531
河南仰韶庙底沟(古中原类型) 13.015

甘肃史前组(古西北类型)19.787
内蒙古庙子沟(古华北类型) 21.028
广西甄皮岩(古华南类型) 21.137
陕西仰韶合并组(古中原类型) 21.998
福建昙石山(古华南类型) 23.062
广东河宕(古华南类型) 26.070

浙江河姆渡(古华南类型) 27.321
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
1)首先支持贾湖组与大多数现代人的欧氏距离都较远,但相对而言较为接近华南组,这与此前各文献的结论相当,但以往文献都没有加入朝鲜组作对比,可以看到朝鲜组是最近的现代组。这可能与二者都有着较阔的面型、较高的颅型、圆颅等特征吻合最好有关。主要区别就在于贾湖组的颅骨绝对尺寸要大出很多。

2) 在古代对比组中,贾湖组与其后的中原地区的下王岗、庙底沟组遗传距离也相对较近,这样似支持至少在仰韶文化之前,这个地区的人种延续性还是非常强的。

3)虽然都归入古中原类型,但关中仰韶合并组同河南贾湖组的遗传距离,与其与古华南组的距离相当,非常疏远,贾湖组与山东大汶口组的遗传距离则是各组中最近的。暗示,早期中原新石器农夫可能与山东农夫有着更近的亲缘关系。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
奇怪现在的洛阳人的颅骨尺寸反而比华北人和陕西人都要小一点,真愧对大脑袋的祖先。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2012-5-4 12:32 编辑
奇怪现在的洛阳人的颅骨尺寸反而比华北人和陕西人都要小一点,真愧对大脑袋的祖先。
剪径者 发表于 2012-5-4 12:21
这个前提是,这些与现代华北组颅骨欧氏距离之大,跟其与波利尼西亚组的距离相当的古中原组是现代洛阳人的直系祖先才行。

特别是当,在其北方,还有一些无论颅骨尺寸还是颅骨各项数据计算的欧氏距离都与现代华北组相近的蛮夷之人的时候。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
新石器时代以来的万古一系论,无论在欧洲还是非洲都沦陷了,静观必须万古一系的中原还能坚持多久。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
35# Yungsiyebu

如果塞北还能坚挺的话,中原压力不大。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
35# Yungsiyebu

如果塞北还能坚挺的话,中原压力不大。
剪径者 发表于 2012-5-4 12:45
不是早出来了吗,早就说了,O和C换了一把交椅,这是800年前的事情,别说万年土著了。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
37# Yungsiyebu

我和你在那个北方汉族来源的帖子里讨论的时候我曾说过,我不太相信少数古代样本中的比例,这只能说明当时有O。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
37# Yungsiyebu

我和你在那个北方汉族来源的帖子里讨论的时候我曾说过,我不太相信少数古代样本中的比例,这只能说明当时有O。
剪径者 发表于 2012-5-4 12:54
如果这个说法套在国内各组古代y-dna上,或许也成立。呵呵。这只能说明当时有O。


外蒙古古代组近100例,他就是不接近实际情况,也比当前的任何一个古代组,更能反映古代的y-dna组成情况。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
39# Yungsiyebu
问题是外蒙古的样本其实集中在一个地方,那个地方恰恰是历史上农耕民族影响最大的地区。也就是说,那个地区的样本对整个蒙古高原其实是没有普适性的。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org