返回列表 回复 发帖
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-10 14:11 编辑

另外,由于我对你的数学能力一向不作过高评价,因此你的聚类在我看来就是笑话


sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:07
嗯,还小力,都这么说,结果没有一个会玩cluster等等通用算法的。算都不会,就是评的热闹,这才是笑话。
空对空胡想没用,已发表古dna一大把,你给大家举一个反例,证明体质人类学的分析不靠谱。躲躲闪闪没用。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
嗯,还小力,都这么说,结果没有一个会玩cluster等等通用算法的。算都不会,就是评的热闹,这才是笑话。
空对空胡想没用,古dna一大把,你给大家举一个反例,证明体质人类学的分析不靠谱。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:09
来来来,你来给说说在37例样本分配中,B,F会有几例?
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
来来来,你来给说说在37例样本分配中,B,F会有几例?
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:12
我对空对空没兴趣,现有资料一堆堆的,你给大家举个体质人类学不靠谱的反例出来。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我对空对空没兴趣,现有资料一堆堆的,你给大家举个体质人类学不靠谱的反例出来。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:14
嗯,二里头和偃师商城,殷墟都是跟东部蒙古族一样的体质类型,虽然二里头和偃师商城没测过,但是其是概率为?在古中原类型的包围中居然有这么一片非古中原类型的飞地,真是奇特,佩服你独特的想象力
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
事实上,小样本量的mtdna才应当足够谨慎,比如牛河梁虽然n9a和D5a3高频,但大多数样本都是一致的高变区类型,很可能是母系亲族,以现在样本采样时不能计入的。

而体质人类学特征是至少是数千个常染色体snp决定的,尽管未必能直接等同于全基因组的比对,但相差不会太大,在古代常染色体dna的分析展开之前,体质人类学分析在考察一个古代种系血统主成分来源方面,仍无任何现有方法可以替代。
1

评分次数

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
事实上,小样本量的mtdna才应当足够谨慎,比如牛河梁虽然n9a和D5a3高频,但大多数样本都是一致的高变区类型,很可能是母系亲族,以现在样本采样时不能计入的。

而体质人类学特征是至少是数千个常染色体snp决定的, ...
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:18
首先,小样本量的数据也要看看多样性,而事实上二里头,偃师商城以及殷墟光是单倍群的种类就说明多样性了,因此不是偶然。何况殷墟和偃师商城在不同地方,前三个单倍群都是D,G,A,已经排除了偶然的可能
其次,人的体质有血缘因素,还有环境等因素影响,尤其是古人到现代人还有许多变化,不能直接比较,要比也是古人相互比
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
而且,即使主成分中B、F比例很低,比如类似陶寺中晚期人骨,也不排除与华南组相对聚类的可能性。殷墟2-3合并组类似大甸子I和II组的合并组,恰恰证明不是与体质人类学的观察偏差,而是吻合,二者都是两个相似种系,殷墟2近大甸子I,殷墟3近大甸子II组。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
嗯,二里头和偃师商城,殷墟都是跟东部蒙古族一样的体质类型,虽然二里头和偃师商城没测过,但是其是概率为?在古中原类型的包围中居然有这么一片非古中原类型的飞地,真是奇特,佩服你独特的想象力
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:17
不会自己分析数据的结果,什么乱讲。

内蒙古的蒙古族和大甸子合并组基本无异,与朝鲜族、华北汉族非常接近,二里头母系最接近蒙古族,有何不可理解?

偃师商代相对于接近牛河梁,与蒙古族有很明显的距离。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
而且,即使主成分中B、F比例很低,比如类似陶寺中晚期人骨,也不排除与华南组相对聚类的可能性。殷墟2-3合并组类似大甸子I和II组的合并组,恰恰证明不是与体质人类学的观察偏差,而是吻合,二者都是两个相似种系,殷 ...
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:34
那更是证明了你的理论不可信,首先目前zero evidence证明殷墟人的常染接近你所谓的华南人。其次陶寺也没证据证明与华南人常染类似。其三,陶寺很特殊,不接近任何现代族群,不管是华北还是华南。
而你更是无法自圆其说,因为你一再宣称的恰恰是殷墟平民接近福建人,不管是什么组,殷墟中小墓存在阔鼻突颌特征是没有问题的,而这些是你以前一再强调的
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
不会自己分析数据的结果,什么乱讲。

内蒙古的蒙古族和大甸子合并组基本无异,与朝鲜族、华北汉族非常接近,二里头母系最接近蒙古族,有何不可理解?

偃师商代相对于接近牛河梁,与蒙古族有很明显的距离。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:38
你的意思是二里头是古华北类型,而比他北的下七原是古中原类型?比他西的陶寺,比他东的龙山都是古中原,你的想象力已经达到神的级别了
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
那更是证明了你的理论不可信,首先目前zero evidence证明殷墟人的常染接近你所谓的华南人。其次陶寺也没证据证明与华南人常染类似。其三,陶寺很特殊,不接近任何现代族群,不管是华北还是华南。
而你更是无法自圆 ...
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:40
不会分析数据真可怕。。。以往对比组数据不够多的缘故,陶寺接近华南组,如果你自己会计算一下的话,会得出同样的结论。
殷墟中小墓存在阔鼻突颌特征是没有问题的,
三组就不存在,且接近近代蒙古组。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
不会分析数据真可怕。。。以往对比组数据不够多的缘故,陶寺接近华南组,如果你自己会计算一下的话,会得出同样的结论。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:43
我说了,古人不能与现代人直接比较,因此你的理论我不承认
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
不会分析数据真可怕。。。以往对比组数据不够多的缘故,陶寺接近华南组,如果你自己会计算一下的话,会得出同样的结论。





三组就不存在,且接近近代蒙古组。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:43
问题是那组不是一般不算作中小墓?
就算是算在内,两者各取一半,那么南方成分依然会非常多,这是最简单的数学问题
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
你的意思是二里头是古华北类型,而比他北的下七原是古中原类型?比他西的陶寺,比他东的龙山都是古中原,你的想象力已经达到神的级别了
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:41
下七垣没有测过人骨,不要举空对空的例子,我跟你讲一堆堆案例,你怎么不举一个反例。

二里头mtdna接近倗国组、西北组,体质人类学特征与古华北和古西北样本聚类,而偏离古中原,这是我的判断,可以拭目以待。

陶寺中晚期组不太好归类,相对陶寺早期组这种接近仰韶合并组的古中原类型,要偏北一点。线粒体dna聚类情况基本与体质特征吻合,尽管与华南组有些偏离,但整体还是更近华南组。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-10 14:52 编辑
问题是那组不是一般不算作中小墓?
就算是算在内,两者各取一半,那么南方成分依然会非常多,这是最简单的数学问题
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:46
胡说,摘要里说的很清楚,

middle to small size burials, 3组是中型墓,2组是小墓。


如果是两个组都有,合并组与同样2个组都有的大甸子合并组聚类有什么不可理解,事实上,殷墟中小墓合并组的颅骨数据是有的,的确就是接近大甸子合并组,体质特征与mtdna主成分吻合的非常好。



新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
胡说,摘要里说的很清楚,middle to small size burials, 3组是中型墓,2组是小墓。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:51
这本来就是中小墓的翻译,还3组是中型墓,2组是小墓呢,果真是不懂考古
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
下七垣没有测过人骨,不要举空对空的例子,我跟你讲一堆堆案例,你怎么不举一个反例。

二里头mtdna接近倗国组、西北组,体质人类学特征与古华北和古西北样本聚类,而偏离古中原,这是我的判断,可以拭目以待。
...
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:48
http://www.ranhaer.com/thread-19689-1-2.html
就算不是其本身,同一文化本该相近的,偃师商城和殷墟的接近就是证据
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
同样二里头也是如此
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-10 14:57 编辑
http://www.ranhaer.com/thread-19689-1-2.html
就算不是其本身,同一文化本该相近的,偃师商城和殷墟的接近就是证据
sahaliyan 发表于 2013-8-10 14:53
殷墟一个地方的都相差万里,就要说跨考古点了,偃师商组与殷墟3组人骨接近,这个推测,你可以等人骨报道看,偃师mtdna非常古东北,根本不可能是古中原,比古华北、古西北,更偏向牛河梁。
加上偃师一例,以及此前的河北商代组、山东大前掌商组、以及殷墟3组,说明古东北类型在商代人骨中非常普遍。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
殷墟一个地方的都相差万里,就要说跨考古点了,偃师商组与殷墟3组人骨接近,这个推测,你可以等人骨报道看,偃师mtdna非常古东北,根本不可能是古中原,比古华北、古西北,更偏向牛河梁。
加上偃师一例,以及此前 ...
Yungsiyebu 发表于 2013-8-10 14:55
是啊,殷墟一个地方差了十万百千里,但是母系却不是,你的理论我不相信
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org