返回列表 回复 发帖
本帖最后由 baiyueren 于 2013-8-13 17:03 编辑
即接近现代华南人群,与华北组人群存在明显差异。
Yungsiyebu 发表于 2013-8-13 16:13
你的图上并没显示与现代华南组接近啊,自相矛盾吧?
你上面的聚类图是怎么凑出来的,请问?
还有陶寺的古DNA的类型很多,唯独找不到F1a和Z,为什么你的图上显示是跟陶寺接近的体质呢?
根据有关论文,陶寺人骨更接近东亚类型,而少陵原人骨更接近南亚类型。为什么你的聚类图差这么多?
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
我记得横北的F1a1也较多,且地位较高(全部为墓主,无殉人)
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-13 17:15 编辑
你的图上并没显示与现代华南组接近啊,自相矛盾吧?
你上面的聚类图是怎么凑出来的,请问?
还有陶寺的古DNA的类型很多,唯独找不到F1a和Z,为什么你的图上显示是跟陶寺接近的体质呢?
baiyueren 发表于 2013-8-13 16:54
相对而言接近华南组,文献通常这么描述,是因为在比对的华北组、北亚组、北极组中最近华南组。这个我说明多次,人骨分析还是要亲自算,而不是看简单的归类。仰韶等中原古族相对华南组要更近代壮族标本,但即使如此,二者在颅骨尺寸等指标上人存在较明显差异,聚类是相对的。

mtdna的cluster也是算出来的,这个扫一眼是看不准的。比如这里的对比组样本均很少Z的情况,主成分分析程序会自动比对其他成分,然后做聚类分析。另,其计算结果只是相对,如本组与华南少民族、临淄古代聚类在一个大区间,但并不是说二者关系如何近,近是相对的。cluster是看区间,绝对距离可以选取欧式距离等方法,算下来,广东-蒙古和本组与广东的绝对距离不会差太多。但这并不影响本组与广东组,特别是华南少民相对北亚组华北组更为聚类的特征。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
从目前的数据看,周人要比夏人和商人南得多,尤其是夏商F并不多,而周人以及受周影响的横北F的比例均很高,虽然古代人骨不能直接比较,但是相互比较还是可以的,而相互比较依旧显示周人很南
可以想见古代关中是“南人”的世界,而古代中原是“北人”的世界,周人代商是“南人”对“北人”的逆袭
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
我记得横北的F1a1也较多,且地位较高(全部为墓主,无殉人)
sahaliyan 发表于 2013-8-13 17:02
山西横北村的确是发现有F1a1和Z各一例。
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=16451

从历史记载来看,陶唐氏曾以唐(今河北唐县)、陶(今山东定陶县)地为部落居住地,再迁到山西南部,最后迁到杜的。所以联合起来分析,少陵原居民很可能是东部移民。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
从目前的数据看,周人要比夏人和商人南得多,尤其是夏商F并不多,而周人以及受周影响的横北F的比例均很高,虽然古代人骨不能直接比较,但是相互比较还是可以的,而相互比较依旧显示周人很南
可以想见古代关中是“南 ...
sahaliyan 发表于 2013-8-13 17:16
要看古到什么时候,人骨特征河南石器时代人骨,如庙底沟以及更早的贾湖,介于山东大汶口和关中人骨之间,关中最南,山东最北,河南居中。二里头组比贾湖、庙底沟组肯定北方很多,基本上与古西北类型,古华北类型以及现代华北组没什么太大差异。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
山西横北村的确是发现有F1a1和Z各一例。
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=16451

从历史记载来看,陶唐氏曾以唐(今河北唐县)、陶(今山东定陶县)地为部落居住地,再迁到山西南部,最后迁到杜的。所以 ...
baiyueren 发表于 2013-8-13 17:23
如果是东部移民,难以解释为何河北南部河南北部的古代DNA中F偏少的现象,我认为F恰恰是关中土著,很可能从仰韶时期就奠定了强盛根基
而今天的关中人主体已经被中原人北方人覆盖掉了
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2013-8-13 17:41 编辑
我记得横北的F1a1也较多,且地位较高(全部为墓主,无殉人)
sahaliyan 发表于 2013-8-13 17:02
822Hengbeicun,Shanxi,xizhouFF1a'c'f192 304
8215Hengbeicun,Shanxi,xizhouFF1a1129 162 172 304
8260Hengbeicun,Shanxi,xizhouFF1a1129 162 172 304
8245Hengbeicun,Shanxi,xizhouR9R9*092 307 304
8248Hengbeicun,Shanxi,xizhouFF1a1a108 129 162 172 304
8258Hengbeicun,Shanxi,xizhouFF1c1a111 129 266 304



M28西周少陵原FF1a1a108 129 162 172 291 298

M64西周少陵原FF2a'b108 162 291 298 304

M102西周少陵原FF1a1a108 129 162 172 291 304

M263西周少陵原FF1a1108 129 172

M293西周少陵原FF1a1a108 129 162 172 291 304

M464西周少陵原FF1a1a108 129 162 172 291 304
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
仅从母系来看,山西绛县横北村西周倗国人及青海陶家寨东汉魏晋人群似乎是中原西部关中一带农业土著的标准组合。

山西绛县横北村西周倗国人46个样本:A-8.7%、B-15.2%、C-2.2%、D4-17.4%、D5-8.7%、F-10.9%、G-2.2%、M7-2.2%、M8-4.3%、M9-6.5%、M10-4.3%、M*-8.7%、N9a-4.3%、Z-2.2%,其中N系占39.1%、M系占60.9%;青海陶家寨东汉魏晋人群29个样本:A-13.8%、B4-6.9%、B5-10.3%、D4-17.2%、D5-10.3%、F1b-13.8%、F*-3.4%、M*-6.9%、M10-3.4%、N9a-3.4%、Z-6.9%,其中N系占55.2%、M系占44.8%。

按大类,少陵原与上面两者类同,但类型那么单一有点不可思议。

夏、周的源头可能是关中土著,是仰韶文化人群的后人,而商的母系主要源自华北北部的狄。

父系,夏、周可能是以M117、002611、M134*占绝对优势;西戎混有大比例的Q、N,还有一些如O*、O2*、O3a*之类的O系成分,是M117、002611、M134*壮大过程中被边缘化的人群。

关中的华夏与周边的戎、狄可能具有相同的母系组合,只是父系不同,父系与中原东部河北一带更近。
27# sahaliyan
河北蔚县三关是没有F的,主要以B为主。
但是附近的阳原县姜家梁大把F1。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
仅从母系来看,山西绛县横北村西周倗国人及青海陶家寨东汉魏晋人群似乎是中原西部关中一带农业土著的标准组合。

山西绛县横北村西周倗国人46个样本:A-8.7%、B-15.2%、C-2.2%、D4-17.4%、D5-8.7%、F-10.9%、G-2.2 ...
隆攀gdzq 发表于 2013-8-13 17:45
陶寺、少陵原这种接近华南组的母系血统才是土著,与古中原类型性匹配,古华北的横北村、古西北的陶家寨都是戎、狄,接近现代华北组,要么在西北,要么是中原地区的外来者。戎狄种系怎么可能是中原土著?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
陶寺母系有明显的戎狄因素,如M10占7/25,还有M*、M4、D*各一例,D4二例,陶寺中的细石器也表明戎狄文化的渗入,横北村父系应不属周族,但母系应源自古中原的农耕人群而不是来自游猎的戎狄祖先。
24# sahaliyan
关于少陵源居民的来源,这点我同意hercules的看法,就是从墓葬东西向来看,属于非华夏的族群可能性更大,也就是说非本地居民,而是东部移民。从mt的组合以F1a1a和Z来看,可能是来自一个比较小的族群。
本帖最后由 隆攀gdzq 于 2013-8-13 19:02 编辑

由于至今尚未测到大量的M117、M134*、002611这些古DNA,华夏族群、夏、商、周到底扩张于什么样的人群还是个未知数。商好像有点眉目,起源于河北一带。推测夏、周可能以002611及M117占优势,而商以M134*占优势。

目前无法推测关中一带华夏族群的母系究竟是类似于横北村还是类似于陶寺(或偃师、殷墟中墓)?

关中一带仰韶文化人群的母系是类似于横北村还是类似于陶寺?
山西横北村的确是发现有F1a1和Z各一例。
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=16451

从历史记载来看,陶唐氏曾以唐(今河北唐县)、陶(今山东定陶县)地为部落居住地,再迁到山西南部,最后迁到杜的。所以 ...
baiyueren 发表于 2013-8-13 17:23
而且号称尧都的陶寺与少陵原母系差距甚大
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
B、F、N9a、M7b、M7c、D5a是北方中原最原始的农业土著应是不容置疑的,后来西北华北北部一带的游猎族C、D4、G、M8、M9、M10融合进来,现在不能确定的是融合进来的时间,究竟是在前仰韶期在渭水流域已经开始融合还是在四千年、三千年前才开始?也就是上面所指的的仰韶文化人群的母系究竟是类似于横北村还是类似于陶寺?
而且号称尧都的陶寺与少陵原母系差距甚大
sahaliyan 发表于 2013-8-13 19:38
陶寺晚期距今也有4kya,正好说明陶唐氏到来前的土著母系是没有F1a和Z的。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 sahaliyan 于 2013-8-13 19:47 编辑
陶寺晚期距今也有4kya,正好说明陶唐氏到来前的土著母系是没有F1a和Z的。
baiyueren 发表于 2013-8-13 19:44
首先,帝尧的年代?
其次,为何夏商的F均甚少?
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
因此更可信的解释还是F是关中土著,事实上直到今天,陕西在中原北方各省中体质都是相当偏南的
三界无安,犹如火宅。众苦充满,甚可怖畏
                            --------《法华经》
是以法从心生。名因法立
                      ------------《宗镜录》
夏商的F很少不正好说明F是外来成分吗?
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org