返回列表 回复 发帖
你原观点:我的观点在138楼也写的很清楚:我认为原始中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间的过渡类型,可能还有东亚人种混血,原始中亚两河型和后来所谓的中亚两河型是有差异的,后者其实是前者与地中海东支混血 。我的这个观点可以解决前面学者们的相互矛盾。




现在你的观点是不是变成了:
我认为原始(古典型的)中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间的过渡类型,可能还有东亚人种混血,原始(古典型)中亚两河型和后来所谓的中亚两河型是有差异的,后者其实是前者与地中海东支混血 。我的这个观点可以解决前面学者们的相互矛盾。

蓝色是改后。


   我先确认一下,不然你到时再诡辩。
21# 山戎地带
你的阅读理解力还是没长进。我在19楼写的很清楚:此文说的【“古典型”的中亚两河类型】,正相近我说的【原始中亚两河类型】。
此文、吉林大学等文章、韩康信说的中亚两河型、古典的中亚两河型,和我说的“原始中亚两河型”十分接近,共同处都是说“欧洲人种中亚两河型的形成基础是古欧洲类型变种,伴随蒙古人种性状增加,而欧洲人种地中海东支型对其形成影响很小。”,至于这种改变的原因此文没提及,吉林大学文章认为是古欧洲和东亚蒙古人种混合,韩等人认为是古欧洲的自然演化加上不确定来源的蒙古人种混合,而我则认为其是古欧洲人种和突厥人种之间的一种过渡类型,改变的主要原因是以古欧洲人种为主混合突厥人种,次要原因是自然演化。
版权声明:我发表的文章是我潜心研究并参考国内外文献后所写,我拥有全部版权。读者可以转载,但必须注明出处、原作者——哈萨克族网友“乃曼”,并且不得在转载时夹杂谩骂、攻击性言语,否则一经发现勒令删除并追究法律责任!任何情况下,如果我要求转载方删除转载内容,则转载方必须删除,否则追究法律责任!
21# 山戎地带
你的阅读理解力还是没长进。我在19楼写的很清楚:此文说的【“古典型”的中亚两河类型】,正相近我说的【原始中亚两河类型】。
此文、吉林大学等文章、韩康信说的中亚两河型、古典的中亚两河型,和 ...
乃曼 发表于 2014-3-17 05:17
嘿。你除了歪曲,诡辩外,还能有什么???我拆分一下你的不断的观点变化:

1,你的观点:
原来:我认为原始中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间的过渡类型,可能还有东亚人种混血,
现在:我在19楼写的很清楚:此文说的【“古典型”的中亚两河类型】,正相近我说的【原始中亚两河类型】。
原来:原始中亚两河型和后来所谓的中亚两河型是有差异的,后者其实是前者与地中海东支混血 。我的这个观点可以解决前面学者们的相互矛盾
现在而我则认为其是古欧洲人种和突厥人种之间的一种过渡类型,改变的主要原因是以古欧洲人种为主混合突厥人种,次要原因是自然演化


           结论:你的阅读力确实是不断在长进啊。。。
  我觉得这样太没劲了点吧,你如此表现,让我实在是愕然。
你的阅读力不断地长进,而我“还是没长进”,我急啊。。。。
23# 山戎地带
你有阅读障碍是吧?
我“原来”和“现在”都在说“原始中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间的一种过渡类型”,你所谓的我“原来”和“现在”说的内容有何矛盾?

你再仔细看我22楼原话,“……至于这种改变的原因”——明显在说前半句提到的古欧洲型基础向中亚两河型“改变的原因”,你还以为是中亚两河型向中亚两河型和地中海型的混血“改变的原因” ?

为了便于叙述,上文和接下来,我说的“中亚两河型”即为“原始的中亚两河型或古典型的中亚两河型”,我说的“中亚两河型和地中海型的混血”即为“后来的所谓中亚两河型”,我并不把后者当作中亚两河型。
版权声明:我发表的文章是我潜心研究并参考国内外文献后所写,我拥有全部版权。读者可以转载,但必须注明出处、原作者——哈萨克族网友“乃曼”,并且不得在转载时夹杂谩骂、攻击性言语,否则一经发现勒令删除并追究法律责任!任何情况下,如果我要求转载方删除转载内容,则转载方必须删除,否则追究法律责任!
感觉楼上两位可以直接开个贴来争论;关于原始中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间一种过渡类型,是东亚人种混血,还是地中海型的混血,因为我这个贴是写汉民族是怎么形成的,不合这个话题。
23# 山戎地带
你有阅读障碍是吧?
我“原来”和“现在”都在说“原始中亚两河型是古欧洲人种和突厥人种之间的一种过渡类型”,你所谓的我“原来”和“现在”说的内容有何矛盾?

你再仔细看我22楼原话,“…… ...
乃曼 发表于 2014-3-17 09:53
看你的不断歪曲的结论,还得看你的材料支持。都胡扯了这么久了,从那个贴扯到这个贴,你除了不断地扯,提供支持材料了吗???
    你的学习研究方法  就是不断地阅读,然后拍脑袋得结论吗???
    你的学习态度       就是不断的歪曲人家的概念 结论吗???
    体质人类学的研究方法你知道不?你接触过古人骨头骨吗,接触了多少?掌握了多少第一手资料?

    人家奋斗都说你,你想继续你的外话题,请自开一贴,不要绕了人家的清静。
有点意思!南宋时郑州应该是金国的统治区域,然而

宋代组居民的体质特征已基本介于不同体质类型之间,相反地,与现代华北地区的汉族在体貌特征上似乎更相像。就本文所研究的资料而言,现代北方汉族体质特征最终形成的时间应不早于宋代。



人种特征的研究表明,郑州地区汉唐宋组居民均与现代亚洲蒙古人种的东亚类型存在较大的一致性,较多地表现出了“古中原类型”居民的特点。与各相关近代对比组比较的结果表明,郑州汉代组居民中虽然也可能混入了西北羌 ...


奋斗 发表于 2014-3-13 21:57
③代表性成果简介
1. 李红杰博士的论文《中国北方古代人群Y染色体遗传多样性研究》(2012年)通过对中国北方13个考古遗址—新疆小河墓地、哈密天山北路墓地、巴里坤黑沟梁墓地、宁夏彭阳墓地、青海西宁陶家寨墓地、山西绛县横北村墓地、河北蔚县三关墓地、庙子沟遗址、牛河梁遗址、哈拉海沟墓地、大甸子遗址、大山前遗址、井沟子墓地—出土的人类遗骸进行父系分子遗传学研究,总结出各古代人群Y染色体单倍型类群的分布规律和特点,并结合相关古代、现代人群的分子遗传学数据,揭示中国北方不同区域古代人群的父系遗传多样性,探讨不同时期古代人群遗传构成的动态变化过程,为阐明北方族群起源、流向及人群间融合分化等问题提供分子遗传学证据。所得结果如下:中国北方古代人群的父系遗传结构在不同地域具有不同的分布模式:东北辽西地区,在土著人群的父系遗传构成保持连续性的同时,可以看到有外来的基因成分存在于这一地区的人群中,这些外来的基因成分可能来自中原及北亚等地区。并且,在距今3000-2500年左右,外来的基因成分有增加的趋势。西北地区,不同地域范围内的各古代人群间父系遗传构成存在明显的差别。从本研究5个西北古代人群的Y染色体遗传数据来看,产生这些差别的原因可能是由于不同人群有着不同的父系来源,并且不同人群间基因交流较少,从而使得自身固有遗传结构得以保持;华北地区,位于古代中原地区的古代人群的父系遗传结构与现代汉族最为接近,表明其可能是现代汉族主要的父系基因贡献者。此外,在研究方法上还探讨了古DNA的研究受样本保存情况限制的问题。对于固定的研究对象,DNA抽提效率的高低是决定能否获得目标DNA的关键。因此,抽提方法的改进是整个古DNA研究的重要内容之一。本年度,通过对不同年代,保存情况各异的三批样本的平行实验和三种DNA抽提方法的比较优化,目前获得了一种比较理想的古DNA抽提方法,抽提效率得到了显著的提高。 ...
奋斗 发表于 2014-3-13 20:47
.
李红杰博士2012年在国外发表的这篇文章“On Henbei, Pengyang, and Heigouliang, Lihongjie, Y-Chromosome Genetic Diversity of the Ancient North Chinese populations, Jilin University-China (2012)”,似乎在国外被引用的比较多~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
18# 奋斗
其中写道:屈家岭文化也是古中原类型。
石家河文化人的眼睛就是现在北方人的主流凤目。
O3a3c* (M134+, M117-)
朱 泓:中国南方地区的古代种族

大溪组新石器时代颅骨资料收集自四川省巫山县(现划归重庆市)大溪遗址,其年代约为公元前四千年前后。该组头骨的形态特征为偏长的中颅型,中等的头高和头宽,长高指数为正颅型,宽高指数属中颅型,颧宽较窄,上面部较高,低眶型,中鼻型,鼻颧角较大。[35-36] 总体来看,大溪组居民可能与现代东亚蒙古人种比较接近,但同时在某些种系特征上又显示出与南亚人种近似的倾向。
七里河组的新石器时代人骨材料出土于湖北省房县七里河遗址,属江汉平原地区的屈家岭文化。其基本体质特征与大溪组较为相似。原报告中认为七里河组与现代蒙古族的关系比较密切。[37] 这一看法尚有待于进一步商榷。从测量性形态特征上看,该颅骨组的主要种系成分应接近东亚蒙古人种,此外,或许也含有某些与南亚类型相似的体质因素。七里河新石器时代居民具有头骨枕部人工变形和拔除上颌侧门齿的习俗。
。。。
南方地区先秦时期第二个种系类型可暂且称之为“古中原类型”,其典型代表是河南淅川下王岗组,此外还应包括江苏南京北阴阳营和常州圩墩两组居民。该类型分布的中心是黄河中下游地区,江汉平原和长江下游一带仅系此类型分布区的外延部分。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_443afbc10100qpeu.html
湖北人刘亦菲,这就是传说中的凤眼?
刘亦菲.jpg
这张图,你还记得吧。
O3a3c* (M134+, M117-)
本帖最后由 无诸王 于 2016-6-21 11:43 编辑
这张图,你还记得吧。

hercules 发表于 2016-6-21 11:02
像我认识的一个贵州苗族。不过总体来说这个像是很失真的,这么低的耳上头高(耳朵太长了),即使是北亚族群也不可能如此的,别忘了古中原可是高头型为主的
像我认识的一个贵州苗族。不过总体来说这个像是很失真的,这么低的耳上头高(耳朵太长了),即使是北亚族群也不可能如此的,别忘了古中原可是高头型为主的
无诸王 发表于 2016-6-21 11:08
当然很失真,即使眼睛也是如此,没哪个人长这种眼睛。但用来说石家河人长的是凤目,问题不大吧。
O3a3c* (M134+, M117-)
当然很失真,即使眼睛也是如此,没哪个人长这种眼睛。但用来说石家河人长的是凤目,问题不大吧。
hercules 发表于 2016-6-21 12:55
我认识的那个贵州苗族,倒是有类似的眼睛,耳朵太不科学了。文献支持苗瑶族群,有较高比例的凤眼
我认识的那个贵州苗族,倒是有类似的眼睛,耳朵太不科学了。文献支持苗瑶族群,有较高比例的凤眼
无诸王 发表于 2016-6-21 12:59
有文献的链接吗?
有文献的链接吗?
guwei0001 发表于 2016-6-21 18:45
文献来看,福建的畲族和贵州的苗族相较当地的汉族都有更高比例的的人眼外角高于眼内角
文献来看,福建的畲族和贵州的苗族相较当地的汉族都有更高比例的的人眼外角高于眼内角
无诸王 发表于 2016-6-21 19:08
我的印象中福建人凤眼的比例比周边要高。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org