返回列表 回复 发帖
47# sahaliyan 以我目前看到的常染,Y,Mt,以及其他考古学方面的证据来看,整个东南亚和大洋洲的尼革利陀人群和澳美人群,都有反复迁徙,融合覆盖的痕迹。这里面的历史本身也是很复杂的。出印度人群一到东南亚和华南后,形成的格局几万年都没变,这种思路恐怕并不切合实际。
尼格力托是介于蒙古人种和澳大利亚人种的过渡种系。

当前种系分化时间也不是很清晰,各类估算方法很不理想。包括田园洞的年代,有些专家事实上认为是1-2万年而已,与山顶洞相当。而西伯利亚古人常染色体有很多接近 ...
Yungsiyebu 发表于 2014-6-6 00:32
从常染色体看,菲律宾尼格利陀和巴布亚人更接近,而和其他尼格利托更远。
74# sahaliyan 印度存在大量P也可能有以下两个原因,一是北上时留在横断山区,然后被压往印度,二是跟随R迁往印度。但是P从东南亚途径南亚,中亚到阿尔泰山的路途实在是困难重重,不光是路途艰险,而且一路上到处都是出非洲人群。从中国北上要容易的多。
P系迁徙,肯定和地理历史事件有关。我的逻辑:如果P系迁徙的时间段能与东南亚出现环境突变现象(火山爆发)的时间段对应。就能从一个侧面,证明了P系东南亚起源。
考古和体质人类学的观察,最终要靠分子人类学来确认。
ccdk 发表于 2014-6-7 20:12
相互补充印证而已,没有考古学的器物线索、没有体质人类学的骨骼化石资料,主流的分子人类学至今还会坚持R1b自旧石器时代开始就一直是欧洲的主流类型。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
印度有P的诸多遗留,中国是没有的
P从印度北上本身与时间是无关的,从印度北上也可以比N早,因为N可能是在冰盛期之后北上西伯利亚,因为N经历了长期瓶颈,而MALTA遗址已经说明了P北上西伯利亚不晚于2万年了,从印 ...
sahaliyan 发表于 2014-6-7 17:37
http://dienekes.blogspot.tw/2014/06/refined-structure-in-haplogroup-k-m526.html
http://forwhattheywereweare.blogspot.tw/2014/06/y-dna-macro-haplogroup-k-m526.html

老外網友作的示意圖。
Y-DNA-K-Sundaland-arrows.png
Y染色體:O3 M134+ M117- 應屬F444+
mtDNA:D5a2
http://dienekes.blogspot.tw/2014/06/refined-structure-in-haplogroup-k-m526.html
http://forwhattheywereweare.blogspot.tw/2014/06/y-dna-macro-haplogroup-k-m526.html

老外網友作的示意圖。
natsuya 发表于 2014-6-7 21:33
直接用的sundaland的图。。。

什么都没错,问题在于P分离的节点在末次盛兵期之前,为什么在最地球环境最适宜人类生存的时候,人们都龟缩在最不适宜生存的sundaland密林深处,而当末次冰期都来临之时,人群本应当撤到相对温湿的sundaland寻求庇护,而此时,照此理论,人群却开始向寒冷大陆进军的征程。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
而且sundaland在3-7万年前的末次生冰期到来之前真的存在,或者能在多大程度上提供足够大的陆路通道,本身还是一个有问题的推测。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2014-6-7 21:56 编辑

长期以来,分子人类学对人群迁徙的判断太依赖于这个遗传多态性高低这个简单化的惯性思维。最初,R1b多态性在巴斯克最多,所以,R1b欧洲旧石器土著;R多态性在印度最高,所以,R南亚起源;O多态性在东南亚最高,所以,O东南亚起源;O3在云南多态性最高,所以O3西南起源。此类案例,举不胜数。
当然,要理解,尽管本身是一门交叉科学,但你毕竟不能期望整天被套死在实验室的研究者,能在史料、考古等等看起来没有那么重要的领域花什么经历。

这么多年,唯一见到大量结合考古资料的研究报告,就只有印度那篇关于m的文献,而推论完全与以往的认识相反。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
所以,从来不看西南和西北在石器文化和青铜文化互动的考古资料,更不看体质人类学证据的实验室研究者,没法期望他们在一个交叉科学得出一个靠谱的结论。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
79# sahaliyan 错,横断山区的南北向通道一直是古代人类迁徙的重要路径,史称藏彝走廊。
这条走廊上,可见的考古证据,几乎都指向由西北到西南。反之,至少目前还看不到确实的证据。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
印度存在大量P也可能有以下两个原因,一是北上时留在横断山区,然后被压往印度,二是跟随R迁往印度。但是P从东南亚途径南亚,中亚到阿尔泰山的路途实在是困难重重,不光是路途艰险,而且一路上到处都是出非洲人群。从中国北上要容易的多。
wolfgang 发表于 2014-6-7 21:04
一撮人从东南亚迁到东亚再西迁山重水复太困难了,不知道P*-P295和P1*-P27的年代多久?想起原来西班牙中石器猎人(La Brana 1)是C6-V20和日本的C1共祖,最晚年代是38ky ago。有没可能当时P*的采集狩猎人群四处迁移在整个南亚和东南亚都是弥山漫野,后来被覆盖了。
90# songkoro 南亚不好说,但是在东南亚被覆盖几乎是确定的。
  南亚不好说,但是在东南亚被覆盖几乎是确定的。
wolfgang 发表于 2014-6-8 00:03
只要时间足够,即使不考察气候变迁,P1*作为采集狩猎人群在同纬度能扩散到南亚不是太大问题。

C6-V20和C1的共祖C*-CTS11043能扩散到亚欧大陆东西二极就是证据。

92# songkoro 问题是南亚次大陆早就遍地是出非洲人群了。
印度有P的诸多遗留,中国是没有的
P从印度北上本身与时间是无关的,从印度北上也可以比N早,因为N可能是在冰盛期之后北上西伯利亚,因为N经历了长期瓶颈,而MALTA遗址已经说明了P北上西伯利亚不晚于2万年了,从印 ...
sahaliyan 发表于 2014-6-7 17:37
记得以前有人说印度的P不是真正的P,是否如此?如果是,那倒是个强证据。
O3a3c* (M134+, M117-)
相互补充印证而已,没有考古学的器物线索、没有体质人类学的骨骼化石资料,主流的分子人类学至今还会坚持R1b自旧石器时代开始就一直是欧洲的主流类型。
Yungsiyebu 发表于 2014-6-7 21:27
你的意思是,现在的分子人类学还认为R1b是欧洲旧石器土著?
O3a3c* (M134+, M117-)
长期以来,分子人类学对人群迁徙的判断太依赖于这个遗传多态性高低这个简单化的惯性思维。最初,R1b多态性在巴斯克最多,所以,R1b欧洲旧石器土著;R多态性在印度最高,所以,R南亚起源;O多态性在东南亚最高,所以, ...
Yungsiyebu 发表于 2014-6-7 21:44
STR时代的东西,就不要再拿出来说了
O3a3c* (M134+, M117-)
虽然目前的证据支持P起源于东南亚的岛屿,我还是认为同纬度迁徙要更容易一些,P起源于南亚印支半岛要更靠谱一些,只是目前在那里没有更多的发现而已。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org