返回列表 回复 发帖

标题

哪个结论不是人下的?谁都有资格下结论,说“没资格下结论”是因为你心虚,道理讲不通就要所有的人都不能讲道理下结论。
事实摆着,能不能证明就看你自己。
青衣侠 发表于 2015-8-9 15:19
我算是明白了,你是永远不会接受的。不是因为你无知,而是因为我们踢中了你们阿Q的G点。哈哈哈哈哈哈!
O3a3c* (M134+, M117-)
我算是明白了,你是永远不会接受的。不是因为你无知,而是因为我们踢中了你们阿Q的G点。哈哈哈哈哈哈!
hercules 发表于 2015-8-10 07:51
金丝猴多还是猕猴多?你不过就是一只猕猴,还以为自己猴多势众。

道理跟你明摆着,以你之劣种连最基本的家教都没有。要讨论问题,连问题是什么都不知道,你就跟着叫。

我不会帮你父亲教儿子,回去问问你父亲,象你这样没家教的作为是多少岁时种下的。

你不用回复了,我只跟讲道理的人讨论问题。
潘老师曾对碾子坡等认为是先周,西周的人骨做过鉴定,也认为接近东亚。
15# Yungsiyebu 更正一下。
从颅骨特征看,倗国和霸国人骨都明显偏离了新石器时代山西中南部土著人骨的种系变化区间,出现明显偏向青铜时代北方种系的特征。反映了青铜时代开始的种系变迁,这种变化与陶寺组到倗国组古mtdna的明显变化是基本吻合的。


http://www.ranhaer.com/thread-32141-1-1.html
新石器时代古中原类型那种颅骨尺寸超大,面部宽大,同时较低,眶型中等偏低的种系




------------这么说才对,,,至少是全面,而不是片面的。

标题

金丝猴多还是猕猴多?你不过就是一只猕猴,还以为自己猴多势众。
道理跟你明摆着,以你之劣种连最基本的家教都没有。要讨论问题,连问题是什么都不知道,你就跟着叫。
我不会帮你父亲教儿子,回去问问你父亲 ...
青衣侠 发表于 2015-8-10 10:38
你牛,是谁给你这么个胆量挑战古文字古史甲金学者几千年的积累?一个不时学识露怯的人还这么嘴硬,这叫有修养有家教?哈哈笑死人了。把你爹电话告诉我,让我叫他好好教育教育你。
O3a3c* (M134+, M117-)
2# Yungsiyebu
这就是o3o2大混合。

曹参与曹操成一家子 了。
龙山的o2,后来华夏系的o3,碰撞形成了霸国。

看来龙山系落后了。反被羌系的华夏反超。
从目前的人骨证据看,山东和河南新石器时代古人人骨虽然有一定差异,但大体类似,都可以通俗的描述为颅骨小一号的朝鲜族。我推测主要是包括F11+在内的M122(xP201)。关中地区人骨与二者有一定差异,更多南方成分,类似颅骨大一号的壮族,应当是O2a,O2*,应当包括M122(xP201),以及少量P201。

从夏家店文化各组的样本来看,青铜早期扩张的M117+样本是混合在P201样本之中的,新石器时代,黄河上游可能包括主要的P201各支系,当然也肯定有M324*。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
跟蒙古女真无关,与西北和北方的戎人和狄人种系相近。
Yungsiyebu 发表于 2015-8-9 23:20
戎人和狄人之说,也只是当时的泛称。能肯定的是,戎、狄都是包含了多民族的。把他们划为一个整体是不准确的。
戎人和狄人之说,也只是当时的泛称。能肯定的是,戎、狄都是包含了多民族的。把他们划为一个整体是不准确的。
鹧鸪天 发表于 2015-8-18 23:09
种系以最近今天东亚类型的古西北和古华北类型为主体是不成问题的。我基本在讲种系概念。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
种系以最近今天东亚类型的古西北和古华北类型为主体是不成问题的。我基本在讲种系概念。
Yungsiyebu 发表于 2015-8-18 23:36
戎、狄都是包含了多个民族,也就是说他们内部也未必有相同的体质,那么这个戎、狄种系概念岂不是镜中花、水中月?
戎、狄都是包含了多个民族,也就是说他们内部也未必有相同的体质,那么这个戎、狄种系概念岂不是镜中花、水中月?
鹧鸪天 发表于 2015-8-19 22:58
什么证据?这个不是你说不一样就不一样,要讲证据。

就当前的考古证据而言,在文献记载的戎狄区域,甚至包括该区域在内的更大区域内,绝大多数石器时代的土著样本均保持非常接近的人类学特征,即上文提到的两个最接近现代东亚种系的古代种系类型。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
什么证据?这个不是你说不一样就不一样,要讲证据。

就当前的考古证据而言,在文献记载的戎狄区域,甚至包括该区域在内的更大区域内,绝大多数石器时代的土著样本均保持非常接近的人类学特征,即上文提到的两个 ...
Yungsiyebu 发表于 2015-8-19 23:38
首先我要申明一下,我对体质人类学研究对一个种族内部尤其是相邻的两个亚种族的意义持怀疑态度。尽管如此,你已经要证据了,那就给你。

《中国西北地区的古代种族》一文中,(http://wenku.baidu.com/view/5bd2da19ff00bed5b9f31d09.html)提到多处遗址出土人骨类型有差异,这里去除新疆和甘肃河西走廊,其他甘肃东部、宁夏南部、青海东北这片地区应该就是“戎”人的活动区了,即便这样,人种特征仍然有差异。比如:彭堡组接近于蒙古人种北亚类型,李家山组则说不清,九站组则接近蒙古人种南亚类型,其他基本属蒙古人种东亚类型。这能算是“保持非常接近的人类学特征”了吗?

尤其注意的是,这里仅仅是只包括了“戎”人活动区,还未包括“狄”人的活动区。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2015-8-22 12:21 编辑
首先我要申明一下,我对体质人类学研究对一个种族内部尤其是相邻的两个亚种族的意义持怀疑态度。尽管如此,你已经要证据了,那就给你。

《中国西北地区的古代种族》一文中,(http://wenku.baidu.com/view/5b ...
鹧鸪天 发表于 2015-8-22 01:32
西北种系的变化起于青铜时代,北亚种系陆续南迁,此前,基本上都可以落在一个古西北类型的大区间,很多人古西北组是非常接近华南地区现代人群的,而且占了极大比例,古西北类型基本上落在东亚组华南、华北、东北和日、韩等现代东亚民族的变异区间,而古中原组等新石器时代种系,均超出这个区间。

问题在于很多人看两句摘要,看到两个词,很容易理解偏。


详情:

http://www.ranhaer.com/thread-32186-1-1.html

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
值得注意的是西藏B组,作图时漏掉现代组,但其同样超出古西北类型新石器时代的聚类区间,而接近青铜时代很多古西北类型的族群区间,即介于古西北类型和古蒙古高原类型之间,一方面暗示,西藏B组所代表的藏族主流类型,其先民可能是在青铜时代之后才开始陆续南迁的,另一方面,暗示青铜时代北亚类型出现在西北地区具有普遍的影响。
而与此同时,中原地区人骨开始在青铜时代,进入一种不同程度介于新石器时代古西北类型和古中原类型之间的状态。很接近一种多米诺骨牌效应。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
西北种系的变化起于青铜时代,北亚种系陆续南迁,此前,基本上都可以落在一个古西北类型的大区间,很多人古西北组是非常接近华南地区现代人群的,而且占了极大比例,古西北类型基本上落在东亚组华南、华北、东北和 ...
Yungsiyebu 发表于 2015-8-22 12:20
不明白你在说什么。

咱们谈的是戎狄是否为同一亚种族或民族,你先是把他们确定为一个种系,现在我举出他们并非同一种系的证据,你怎么又扯起“西北种系的变化”来了?既然有“种系的变化”,那更是证明了戎狄并非同一种系啊!

别忘了,戎狄只是一个泛称。
藏B怎么着也和北亚搭不上吧。
O3a3c* (M134+, M117-)
35# Yungsiyebu 可否请教一下狄人这个集团的语言归属?既然种系偏向古华北类型,那么是否和红山夏家店那个区域的文化有关?关于狄人的记载实在太匮乏,求解惑
我一直认为中国古代记载大多是可信的,只是被后来那些智、能较差的人搞得很混乱了。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org