返回列表 回复 发帖

山东古今mtDNA变化趋势分析探讨

本帖最后由 baiyueren 于 2016-11-22 12:54 编辑

汉代山东mtDNA
中国古代人群的mtDNA多态性研究_张帆,复旦2005年的一篇博士论文,可能是最近知网才上线,以前一直没有检索到这篇文献。其中样本略多的除了陶寺等外,还有一个山东汉代样本,合并为28例,具体为:滕州东小宫9例;临淄乙烯7例;兖州徐家营11例;滕州东郑庄1例。对比组加上之前文献报道的临淄汉代组和春秋战国组。
一些认识:

1)此山东汉代合并组和此前报道的临淄汉代组相比,同质性很高,两个汉代组应当在山东秦汉之际较有代表性。与如下文献的PCA分析类似,相对接近华南汉族、华南少数民族(仫佬族)和东南亚人。现代山东人相对接近北方民族(蒙古人)。

2)汉代山东人和春秋战国之际的山东人,颅骨特征看不出明显的差异,但Mtdna主成分聚类分析的差异较明显,主要是表现为B、F两个南方常见群的差异。与此前文献PCA分析结果类似,春秋战国时代山东人与青岛等现代汉族均有较大差异,相对接近华南少数民族(黎族)和越南人。
3)在当前报道的古代样本中,新石器时代晚期至秦汉之际的黄河中下游地区样本之间,相对更为聚类。
顿悟 抑或 渐悟 自我 启蒙 Enlightenment,Insight & Outlook
文化与信仰——
QQ高级群81955422。
汉代山东人和春秋战国之际的山东人,颅骨特征看不出明显的差异,但Mtdna主成分聚类分析的差异较明显,主要是表现为B、F两个南方常见群的差异。————————————————————————————————
具体怎么说
顿悟 抑或 渐悟 自我 启蒙 Enlightenment,Insight & Outlook
文化与信仰——
QQ高级群81955422。
与此前文献PCA分析结果类似,春秋战国时代山东人与青岛等现代汉族均有较大差异,相对接近华南少数民族(黎族)和越南人。——————————————————————————————————————————
这个很有探讨空间,我的价值观和孟子等不谋而合,而明显不似今天的山东人思维。
顿悟 抑或 渐悟 自我 启蒙 Enlightenment,Insight & Outlook
文化与信仰——
QQ高级群81955422。
与此前文献PCA分析结果类似,春秋战国时代山东人与青岛等现代汉族均有较大差异,相对接近华南少数民族(黎族)和越南人。——————————————————————————————————————————
这 ...
kl_david_sun 发表于 2016-11-21 09:27
相对接近华南少数民族(黎族)和越南人,接近的并不是现代南方汉族。
春秋到汉代,北方游牧民族并没有过来,而山东地区古人的DNA却由接近华南少数民族(黎族)和越南人,到接近华南汉族,一步步北方化?
汉代山东人和春秋战国之际的山东人,颅骨特征看不出明显的差异,但Mtdna主成分聚类分析的差异较明显,主要是表现为B、F两个南方常见群的差异。————————————————————————————————
具 ...
kl_david_sun 发表于 2016-11-21 09:25
记得好几年前在兰海论坛上看过,2500年前的那组是B的比例高,2000年前的那组是F的比例高。
本帖最后由 MNOPS 于 2016-11-21 12:24 编辑

另外老永的这张母系聚类分析图也很值得探讨。从图上看华夏族是由两个差异很大的人群融合而成的,对比一下河南偃师商代河南二里头夏代的位置以及两组古代山东和秦劳工的位置。记得老永以前说过他曾经把东亚南部的壮族和东亚北部的蒙古族做了一个平均脸结合起来,结果发现很类似北方汉族。
底层百姓可能东夷、百越的比较多。
北方民族的女性源源不断的嫁到山东改变了MTdna?
本帖最后由 baiyueren 于 2016-11-22 10:58 编辑

遗址对应.png
2016-11-21 17:07


遗址位置.png
2016-11-21 17:07


山东历代mt.png
2016-11-22 10:58


古代山东的内陆和沿海地区分属不同的经济和文化带。从我分析的结果看,战汉时期内陆地区人骨以M系为主(71%),沿海地区的M系比例不到50%。



沿海地区的地区的R系比例达51%,已经超过现代华南人的R系平均比例(约45%)了。

山东古DNA比较.png
2016-11-22 10:54
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2016-11-21 19:32 编辑

另外战汉时期内陆遗址与大汶口时期遗址相比,M/N/R比例大体接近,但战汉沿海遗址与大汶口遗址相比,B4和B5a比例增加,说明这时沿海地区的新来移民大致以百越和瑶系为主(吴越争霸时期北上的吴人和越人?)。
有趣的是从N系的比例看,大汶口中晚期到战汉(无论内陆还是沿海)只增加很少,但战汉到现代则增加了10%以上。说明华中地区的苗系(有可能对应父系的002611)是在晚近历史时期才迁入山东的。

现代山东汉族的M/N/R比例,大致介于战汉时期内陆和沿海遗址之间。但是B4更多,B5a则很少,B5b有出现,说明不完全是古代居民的后代,应该还有晚近时期更复杂的移民事件。
我个人认为山东只是现代行政区划,而不是人种地理的自然分区。在古代尤其如此,现代的话在遗传上相对拉平了些,但是内陆和沿海居民在体貌上的差别还是显而易见的。笼统地说山东古今区别没有太大的意义。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
从体质上来说,从大汶口文化人骨中就有少量类波人种出现。文中图片给出的乙烯遗址头骨,明显梨状孔较宽,面部较低,表现出一定的南方特色,而与之前看过的临淄战国时期类弥生人头骨不同。这与mtDNA方面的数据吻合得很好。
乙烯头骨.png
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2016-11-21 15:21 编辑
另外老永的这张母系聚类分析图也很值得探讨。从图上看华夏族是由两个差异很大的人群融合而成的,对比一下河南偃师商代河南二里头夏代的位置以及两组古代山东和秦劳工的位置。记得老永以前说过他曾经把东亚南部的壮族 ...
MNOPS 发表于 2016-11-21 12:22
你们又被永谢布忽悠了,他当时的用意就是想以体质分析来说明“东亚人是南亚和北亚人的混血”,从而推论出北方民族曾经南下同化类南亚的“古中原类型”。不过,之后的常染基因组研究成果已经否定了这种可能性。所以,对他的私货没有再继续讨论的必要。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
以下是转
汉代山东mtDNA
中国古代人群的mtDNA多态性研究_张帆,复旦2005年的一篇博士论文,可能是最近知网才上线,以前一直没有检索到这篇文献。其中样本略多的除了陶寺等外,还有一个山东汉代样本,合并为28例,具 ...
kl_david_sun 发表于 2016-11-21 09:23
按照这个Y某人的逻辑,北亚组200,山东古代组100,山东现代组105,南方组90,所以山东古代组更接近南方组,现代山东组比古代更接近北亚组,话的逻辑上虽然没有错,但误导性极强。

这种观点明显是有意误导,山东无论古代组还是现代组,都表现出不同于北亚组和南方组的特征,山东代表的华北(中原人群)组是独立的,不是两组不同人群融合的。
本帖最后由 baiyueren 于 2016-11-22 12:43 编辑

我尝试按东南内陆和西北沿海的分区,比较山东古代与周边现代人群的mtDNA。结果如下。

山东古代与周边现代对比mt.png
2016-11-22 12:43


东南内陆地区对比了河南安阳和山东泰安的汉族。假如我们把山东东南内陆古DNA看成远古土著母系成分的话,那么:
1.山东汉代内陆人骨中F1b和F3比例稍高,其中F3在现代周边地区没有测到。这是否是早期北上类波人的母系成分?
2.百越母系标志性组合B4/F1a/M7b在汉代人骨中未见,汉代以后比例都是增加的。新出现B5b主要在江西高发,显示汉代以后华东和江西向山东内陆的大量移民。
3.在M系成分中,山东汉代内陆D5和M8a显著高发。从我对现代人mtDNA的作图看,山东东南部现在也是D5和M8a的高发区域,所以很可能就是远古土著成分。可见东南内陆地区的在古今的遗传上有一定的继承性。

西北沿海地区对比了青岛、淄博和河北汉族。个人认为随着海平面和海岸线的变化,沿海地区是人口更迭和变化比较大的区域:
1.山东战汉时期的西北沿海人骨常见的B5a,在现代人群中基本未见。可能是一个较小的移民群体。
2.F*/F1b/F2a在古代沿海地区显著高发,F系比重为28%。其中F2a在大汶口付家遗址中也有发现,是否属于早期沿海北上的类波人遗传?
3.现代河北人D4比例高达33%,青岛和淄博人D*(复旦早期HV-1数据,多半是未细分的D4)比例均为26%。而山东战汉沿海人骨中D*和D4的总共占16%,汉代内陆的D*只有5%。显示汉代以后有大量来自更北方的移民成分。
4.从M系下游单倍群看,没有特别高发的,但是和现代青岛、淄博和河北人比较,差异还是相当明显,可见山东沿海地区从古至今都是人群更迭和变动比较大的地方。
2

评分次数

NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
把我的主要观点图示一下。

历史时期移民.png
2016-11-23 10:57
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
看图才弄明白你是说山东东北沿海,西南内陆吧
F444交流群:293164533
Y高通测试报名QQ群:602612059
另外老永的这张母系聚类分析图也很值得探讨。从图上看华夏族是由两个差异很大的人群融合而成的,对比一下河南偃师商代河南二里头夏代的位置以及两组古代山东和秦劳工的位置。记得老永以前说过他曾经把东亚南部的壮族 ...
MNOPS 发表于 2016-11-21 12:22
好像没这个事,我特地跟他要过壮族和蒙古族二代的照片,他没有。但是我看到过韩国人和越南人二代很接近老北京人中偏南的部分个体。
O3a3c* (M134+, M117-)
看图才弄明白你是说山东东北沿海,西南内陆吧
风虎云龙 发表于 2016-11-23 17:06
是的,指今天山东内陆和沿海地区。不是指全国范围。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
汉代山东mtDNA
中国古代人群的mtDNA多态性研究_张帆,复旦2005年的一篇博士论文,可能是最近知网才上线,以前一直没有检索到这篇文献。其中样本略多的除了陶寺等外,还有一个山东汉代样本,合并为28例,具体为:滕州 ...
kl_david_sun 发表于 2016-11-21 09:23
山东2500bp和2000bp差异极大,远大于汉人南北的差异,我不知道他们是怎么得出两者都接近华南汉人甚至少数民族的!
O3a3c* (M134+, M117-)
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org