返回列表 回复 发帖

试从母系遗传角度分析现代中原居民的源流

本帖最后由 baiyueren 于 2016-12-2 16:42 编辑

已整理成word文件,请下载附件浏览。

试从母系遗传角度分析现代中原居民的源流.docx (53.32 KB)

1

评分次数

NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
为什么不把二里头放进去?二里头不比横北更古中原吗?
O3a3c* (M134+, M117-)
为什么不把二里头放进去?二里头不比横北更古中原吗?
hercules 发表于 2016-12-2 09:30
我查过偃师二里头和商代的数据了,其中D5比例高达30%左右。似乎是河南古代人群的特点,在现代居民中D5没有这么高发。所以用二里头的数据来分析不是太理想。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-1-14 21:00 编辑

古中原组,找了一个具有强烈戎狄文化特征,种系明显不同于古中原各组的古华北类型横北组来代表华夏人群,证明中原地区万古一系。无力吐槽。

1.以横北村组为代表的古中原类型,在母系遗传构成上与现代安阳和太原居民具有显著的相似性。说明古中原类型的确是现代中原地区汉族形成的基础,而且是同化融合的核心。而不是象之前一些人所认为的:古中原类型被其它古代北方类型赶到南方,因而不是现代中原汉族的祖先主体。



4.古华北类型从遗传构成来看是比较单纯的,与现代中原汉族相比偏离度较大。族群间“输血”测试也显示古华北类型对现代中原居民的遗传贡献不可能太大。从我对华北居民的外貌特征的观感,典型的古华北类型应该还继续存在于辽宁、河北两省部分地区。因此古华北类型的影响力可能主要局限在中原以东的地区。




无论使用主成份聚类分析还是Cluster,得出的结果都是横北各组首先与内蒙古毛饮合并B组所代表的古华北类型聚类,而山西,陕西,山东,河南各地种系差异巨大的“古中原类型”均相距甚远。




马丁号
1山西绛县横水倗国西周 合并组
2山西绛县横水倗国西周 一期
3山西绛县横水倗国西周 西向
4山西绛县横水倗国西周 三期
5山西绛县横水倗国西周 二期
6山西绛县横水倗国西周 东向
7内蒙古朱开沟
8内蒙古毛饮合并B组
9内蒙古毛饮合并A组
10山西陶寺灰坑组
11山西陶寺早期组
12山西陶寺组
13陕西仰韶合并组
14山东泰安大汶口
15河南庙底沟二期
16甘肃史前合并组,布达生

横北各组PCA.jpg
横北各组cluster.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-1-14 21:26 编辑

横北mtdna分析结果是类似的,与内蒙古中南部将军沟组(19),和林格尔大堡山东周组(7),内蒙古饮牛沟 战国后期(18)等古华北类型聚类。


尽管吉大团队将种系差异巨大的各地新石器期和青铜期古代居民,都笼统的称为古中原类型,但从分析结果来看,横北组与河南,山西,山东等中原地区的任何一个所谓“古中原类型”都差异明显,仅西北起源特征显著的秦人春秋战国组略接近。


No.族群年代样本量种系
1山西横北村43古华北
2蒙古国额金河匈奴46古蒙古高原
3辽宁牛河梁红山28古东北
4山东临淄2000年组24青铜期古中原
5山东临淄2500年组34青铜期古中原
6内蒙古朱开沟7古华北
7内蒙古和林格尔大堡山东周组20古华北
8河南偃师二里头27青铜期古中原
9河南偃师商代17青铜期古中原
10内蒙古赤峰大甸子14古华北
11山西陶寺晚期小墓墓主人4新石器期古中原
12山西陶寺中期墓主人1新石器期古中原
13山西陶寺中期墓填土3新石器期古中原
14山西陶寺晚期宫殿区灰坑17新石器期古中原
15山西陶寺综合25新石器期古中原
16山西陶寺2组26新石器期古中原
17西周少陵原28青铜期古中原
18内蒙古饮牛沟 战国后期5古华北
19内蒙古将军沟9古华北
20内蒙古砧子山 元上都10古华北
21陕西秦 春秋战国4青铜期古中原
22陕西秦劳工1组19青铜期古中原
23陕西秦劳工2组22青铜期古中原
24陕西扶风周原,3100-2800 BP7青铜期古中原
25山西上马春秋战国组9青铜期古中原
26山东广饶付家大汶口组,5000BP4新石器期古中原
横北mtdna.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-1-14 21:45 编辑

如果你论证“古中原类型的确是现代中原地区汉族形成的基础”方法论,就在所有能找到的所谓“古中原类型”标准中找一个能接近现代华北人的样本,而且差异明显的各类所谓“古中原类型”都直接隐藏,那你的确永远都能赢。
但百越人判断横北组接近现代华北汉族,而其他报道的古中原类型都相距较大,这一点是没有问题。

聚类分析显示,陕西山东河北等典型的华北组都是与横北以及内蒙古地区的古华北类型各组聚类,而与其他古中原组距离较大。但值得注意的是,安阳组较为特殊,与新石器晚期和青铜期的一些古中原类型有一些聚类特征。

 族群年代样本量种系
1山西横北村43古华北
2蒙古国额金河匈奴46古蒙古高原
3辽宁牛河梁红山28古东北
4山东临淄2000年组24青铜期古中原
5山东临淄2500年组34青铜期古中原
6内蒙古朱开沟7古华北
7内蒙古和林格尔大堡山东周组20古华北
8河南偃师二里头27青铜期古中原
9河南偃师商代17青铜期古中原
10内蒙古赤峰大甸子14古华北
11山西陶寺晚期小墓墓主人4新石器期古中原
12山西陶寺中期墓主人1新石器期古中原
13山西陶寺中期墓填土3新石器期古中原
14山西陶寺晚期宫殿区灰坑17新石器期古中原
15山西陶寺综合25新石器期古中原
16山西陶寺2组26新石器期古中原
17西周少陵原28青铜期古中原
18内蒙古饮牛沟 战国后期5古华北
19内蒙古将军沟9古华北
20内蒙古砧子山 元上都10古华北
21陕西秦 春秋战国4青铜期古中原
22陕西秦劳工1组19青铜期古中原
23陕西秦劳工2组22青铜期古中原
24陕西扶风周原,3100-2800 BP7青铜期古中原
25山西上马春秋战国组9青铜期古中原
26山东广饶付家大汶口组,5000BP4新石器期古中原
27青岛汉族393 
28河南安阳组49 
29河北汉族45 
30陕西西安汉族53 
横北-现代.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
本帖最后由 baiyueren 于 2017-1-14 23:32 编辑

6# Yungsiyebu
首先,我同意你说的吉大所谓的古中原类型,其实内部差异很大,比如陶寺中晚期的古中原类型是M7c高发,而不是B/F之类的高发。
其次,我文中只分析中原地区汉族可能的源流,我选取的古中原样本也是横北村一家。
在文中我已经分析过了,古中原类型和古东北类型都是很混杂的,说白了就是混杂形成异质复合体的。之前也查到过其它人类学家认为“古东北类型”并非单纯的古代人种类型。

至于你上面的所谓聚类分析,我只能说哈哈了。因为时间的关系,我先看了一个你认为与横北村聚类的将军沟组。这个组的数据质量较差,但是在9个样本里能看到8个属于M系下游(16223T,非A/N9/Y),M系比例占89%。还有一个似乎属于R分支的样本,但是突变看起来不属于任何常见的东欧亚母系。不知道你是怎么分析得出跟横北村这种M系只占61.5%,而且包含B4/F1a/A/N9a等南方类型的群体聚类的?
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
朱泓关于全国新石器时代人骨类型的划分法,混淆了地域划分和人种类型的关系,试图以地域类型取代人种类型,制造了更多的歧义和误导,却遇到多数学者的质疑,例如:古东北类型是北亚人种还是北极人种、混血过渡人种?为什么古中原类型可以包含南亚人种和东亚人种这两种不同的人种?可朱泓似乎刻意采取了含糊的表述,暴露出其伪学者本质。因此,中国科学院考古学界以人种类型为基础,对全国新石器时代人骨类型的划分法更为科学。但是,朱泓不得不承认:在中原地区,以当今北方汉族为典型代表的现代东亚蒙古人种的形成时间显然要在汉代以后,考古出土于山东广饶五村遗址和济宁潘庙遗址的两份汉墓古人骨就是实证。

通过研究五村墓地的周代-汉代居民头骨发现他们的体质虽与同地区的大汶口新石器时代居民之间有二、三千年的时间间隔,但两者在体质形态上是基本延续的,且在其些细节特征上趋近现代华北地区类型。显而易见,海岱居民与古中原居民属于不同的体质类型,并且大汶口-龙山文化和仰韶文化属于不同的文化类型,不能混淆在一起。因此,古中原类型以黄河中游陕西、山西、河南为核心,还包括周围部分地区,和仰韶文化分布区相符合,但是海岱地区根本不属于中原,更不能混淆在一起。

大约在距今 7000~6000 年前,生活在黄河中游的具有中颅型、高颅、中等面宽和面高、中等偏低眶型、阔鼻型、较扁平的面部、上齿槽突颌及中等身高等特征占优势的新石器时代居民可能与传说中的羌夏集团有关。生活在黄河下游的大汶口文化居民比仰韶文化居民在颅高和面高上更高一些,鼻型稍窄,中高眶型、正颌、身高稍高,与传说中的华夷集团有关。

根据大汶口文化北阡遗址(山东青岛市即墨市金口镇,距今7000年)出土的颅骨的初步观察和测量,发现北阡遗址颅骨较多地表现出亚洲蒙古人种的形态学特征,而且更接近东亚人种,是中国已知出现最早的东亚类型,牙齿形态基本上属于中国型。早期学者研究认为另一部分大汶口遗址鲁西南西夏侯组、野店组属于类波体质类型。这种特殊的体质类型,比东亚类型更加高壮,是山东大汉最早的由来。不过有些学者对此有异议,认为大汶口-西夏侯组居民的体质主要体现为新石器时代蒙古人种的华北类型,较接近现代的东亚类型。

山东诸城呈子新石器时代墓地的人类学材料,其中包括呈子一期(大汶口文化) 的女性头骨一期和呈子二期(龙山文化)头骨五具(男三、女二具)。根据形态测量学的考察,,如果除去枕部畸形因素,呈子一期和二期的头骨与山东境内其它地点的大汶口文化居民的头骨都本质上是共同体质类型的,特别是呈子二期的头骨,它们不仅与属于同一地理区域时代更早居民的头骨有共同的种系类型,,而且与现代中国人(华北)的颅骨学特征之间,比同其它地区的蒙古人种头骨类型有更明显接近的联系。这个结论和笔者对大汶口文化居民的头骨形态学接近东亚蒙古人种类型的看法是一致的。从大汶口文化到龙山文化时期乃至近代,在体质人类学上是连续的关系而不具人种类型的取代性质。

通过对山东广饶新石器时代(距今5500年)大汶口文化遗址发掘的61具成年头骨进行测量形态学研究,山东地区的其他古代人群,包括新石器时代和青铜铁器时代的古代遗址的人群。大部分都属于东亚类型。这次研究结果与广饶遗址所处的地理位置相符合。显而易见,大汶口文化广饶人群对于山东乃至华北地区东亚人种体质的形成具有遗传学上的基因贡献。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-1-18 13:58 编辑

通过研究五村墓地的周代-汉代居民头骨发现他们的体质虽与同地区的大汶口新石器时代居民之间有二、三千年的时间间隔,但两者在体质形态上是基本延续的,且在其些细节特征上趋近现代华北地区类型。
---

恰恰相反,青铜时代开始的汉代人骨,要么接近东北新石器期古人,要么接近关中青铜期古人和西北新石器期古人,与山东新石器期古人已经没多少共性可言了,颅骨特征反应出的遗传距离,不比华北组与马来组的距离更近。且,山东新石器组分为两个种系差异巨大的聚类群,并不同质,同时,青铜期山东古人更近现代华南组,而不是华北组。
http://ranhaer.com/viewthread.php?tid=32215&highlight=
线粒体的分析结果是与人骨特征类似,山东汉代mtdna主成本组成明显更接近华南地区各民族现代组。

http://ranhaer.com/viewthread.php?tid=30839&highlight=
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
本帖最后由 baiyueren 于 2017-1-19 13:16 编辑

朱泓所划分的古东北类型,从mtDNA上看跟今天东北亚人种(比如朝韩人)基本上是没有差别的。既不是北极人种(因纽特人),也不是远东人种(乌尔奇、乌德盖人)。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2017-1-19 14:20 编辑

从母系遗传特征看,古中原类型和古东北类型都不是古老型的人种类型,有大量南方母系成分的融入。但两者都有D4和D5构成的底层,显示他们最初可能都是从黄河下游地区起源的。所以两者是近缘的关系。我认为古中原是现代东亚类型的直系祖先,而古东北类型是东北亚类型的直系祖先。

古华北、古西北、古蒙古高原类型从母系遗传上看,基本属于旧石器晚期形成的古人种类型。其中古西北和古蒙古高原共享D4/C/少量G,古西北和古华北共享C/M10,古华北和古蒙古高原共享C,所以虽然在形态上古蒙古高原和古西北、古华北有较大差距,但是遗传上却有着某种远古共同性。另外,在现代西藏和日本M9a高发区之间的缺环,似乎在古华北类型的母系遗传中可以找到答案。从我的M9a作图中可以看到,在内蒙中南部和陕西北部之间有个M9a次高发点,这应该就是古华北类型留下的遗传学证据。

M9a.png
2017-1-19 13:57
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2017-1-19 14:26 编辑

从康藏类型,古华北类型还有日本Yakonin类型来看,M9a所属人群似乎有长马脸的特征。所以,我认为现代的东亚类型其实就是一个筐,有什么搞不清楚的古代孓遗类型或者异质混血类型都可以往里装!

21fb3c4c86527c694e088d0c.jpg
2017-1-19 14:19


201305151647377315.jpg
2017-1-19 14:19


aqPdOlT.png
2017-1-19 14:21
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1-002611,F11,F17,F856,F1495(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
老永你的作图中的现代安阳组,一会接近蒙古,一会接近湖南苗族(http://www.ranhaer.com/thread-33140-1-1.html
现在这一图又最接近红山了。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
老永你的作图中的现代安阳组,一会接近蒙古,一会接近湖南苗族(http://www.ranhaer.com/thread-33140-1-1.html
现在这一图又最接近红山了。
剪径者 发表于 2017-2-11 10:57
这叫永谢布测不准原理。
O3a3c* (M134+, M117-)
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-2-12 06:29 编辑
老永你的作图中的现代安阳组,一会接近蒙古,一会接近湖南苗族(http://www.ranhaer.com/thread-33140-1-1.html
现在这一图又最接近红山了。
剪径者 发表于 2017-2-11 10:57
请注意看距离和control组样本,这组比对的样本仅为现代组,而本帖主要为古代组,其中蒙古组和河南安阳组的距离是广西壮族和广西汉族的近2倍,与青海汉族和福建汉族的遗传距离相当,你安阳组觉得接近蒙古组吗?

两个主题的分析,分别聚焦于横北组和满族组,为了更好的分析目标样本和可能相关样本的遗传关系,我不可能将所有的数百组样本都放进来进行比对分析。

不是说,第一组分析中安阳组和A对比组最近,而在第二个分析中,我未加入A组,结果安阳组就跟B组最近了。

另外,不同算法,不管是NJ,贝叶斯,还是我们常用的classical cluster或者PCA,对于处理遗传距离原本比较远的样本,结果经常会很不一样,通常都是遗传距离很近的样本,用不同算法才能得出一致的结论,这个很正常。我们主要应当聚焦观察遗传距离较近样本的具体关系。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-2-12 06:51 编辑

回到主题,就目前报道的为数众多的中原古代组中,除了本组(横北组)之外,几乎没有任何一组与现代华北组有很近的遗传距离,而横北组体质人类学特征明显不同于新石器时代的中原古代组以及绝大多数青铜时代的中原古代组,而与同时代的长城沿线的戎狄族群几乎无异,mtdna分析结论相当。总之,就目前所见证据而言,现代华北组,无论颅骨体质人类学特征还是mtDNA主成分组成,都是与新石器和青铜时代的西北及长城沿线的古东北和古华北类型更接近,而与同时代中原地区的古代人群遗传距离较大。通俗些说,现代北方汉族血统主成分应当来自戎狄区域而非华夏区域。


所以,诸如下面的结论纯属无稽之谈。


说明古中原类型的确是现代中原地区汉族形成的基础,而且是同化融合的核心。


古华北类型从遗传构成来看是比较单纯的,与现代中原汉族相比偏离度较大。族群间“输血”测试也显示古华北类型对现代中原居民的遗传贡献不可能太大。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
二里头,偃师,还有陶寺的母系基本都是以M系或D系占主流的,我不认为从母系上来说他们接近现代华南人群。华夏族确实有北方起源背景。战国秦汉时期也不是所有古中原都类华南,只是山东的比较类华南,而西北和华北其他地区已经逐渐向现代北方类型靠拢了,比如战国零口秦墓,分析出来最接近藏族。众所周知山东一带早期是东夷淮夷的地盘,并不是华夏。汉代时期山东的夷人血统应该还有不少,只是后来才逐渐被更北方的类型取代,母系D增多。
偃师夏商期和陶寺晚期,都已经进入人群剧烈迁移的阶段,此期,中原地区的古代种系组成已经与新石器时代中早期的华夏区域原住民明显不同了。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@好奇云怪 QQ群:387100816。
从母系遗传特征看,古中原类型和古东北类型都不是古老型的人种类型,有大量南方母系成分的融入。但两者都有D4和D5构成的底层,显示他们最初可能都是从黄河下游地区起源的。所以两者是近缘的关系。我认为古中原是现代 ...
baiyueren 发表于 2017-1-19 13:52
小试下这个帖子会不会锁,不要生气哦。?我不明白你为什么这么执着想证明中原母系没变过。因为这恰恰能证明古往今来中原父系替换的激烈。

天子81命妇,后宫佳丽3000,但子女往往只有几人,至多几十人,这意位贵族女子是很难留下后代的,我不是说她们受了什么虐待,但一夫多妻制下,强势民族母系最后的结局就是自然蒸发,好像我看你说过红山大幕,陶寺大墓主人都没有直系后代。其实私以为母系部落一夫多妻很可能更严重,不过也不影响母系地位相对高的判断,但那是另外的话题,现在不想写。

当强势民族母系慢慢被替代,慢慢所谓的蒸发,原来的强势民族会慢慢变成弱势民族的样子,因为常染色体基本被替掉了,广泛扩散的Y染色体就有如遗传漂变一样的存在,仅仅充当一个标记符号而已。

当然这样子假设的前提是弱势民族有足够众多的人口。当高勾丽在老永摸骨里面变成古华北的时候,我们见证了长城沿线N1*那系人的凋零,没有媳妇的Y要怎么传下去呢?当你说横北古国至少跟今天汉族母系高度类似,我们也可以看到殷商Q1A1-M120的慢慢萎缩,现在不是只占到汉族5%而已吗?你不会认为大邑商那600年只扩散了5%吧?横北古国所有葬俗我只能说太太太符合商人的葬制了!当然还有衍生公那个解释不清的一大堆Q,其实都是有家谱的,拿家谱出来算算繁衍速率,就可以猜个八九不离十了。还有所谓慢慢补充的南方母系,不也正对应百越苗瑶的渐次萎缩吗?最近炒热的8000湘女上天山,我只是想说古代真不是谁都有媳妇的,毛泽东原来调研过他老家,贫下中农7-9成都没老婆,三备贫农已经足够跟红苗正了,超过3倍可定水分。日军侵华记述的民国,中国女孩儿不受父母重视,开春普遍很早,七八岁嫁人的比比皆是
老永你的作图中的现代安阳组,一会接近蒙古,一会接近湖南苗族(http://www.ranhaer.com/thread-33140-1-1.html
现在这一图又最接近红山了。
剪径者 发表于 2017-2-11 10:57
蒙、苗、红山人三者都以圆颅为特征,而且都是蒙古人种北支古亚洲人
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org