返回列表 回复 发帖

Science: Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang, China, 许昌人

本帖最后由 Ryan 于 2017-3-5 17:07 编辑

3月3日出版的国际著名学术期刊《科学》杂志上发表了我国科学家领衔完成的《在中国许昌发现的更新世晚期古老型人类头骨》(Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang,China)论文,论文称在中国许昌发现的生活于更新世的“许昌人”是一种新的古老型人类。研究人员认为,“许昌人”头骨形态无法归于任何一个已知的古老型人类类群,却同时具有北京人、尼安德特人,甚至现代人的某些特征。这将为研究人类,特别是东亚地区现代人类的起源和演化,再添重要证据。

  这项研究是由中国科学院古脊椎动物与古人类研究所与河南省文物考古研究院、北京大学、华东师范大学、美国圣路易斯华盛顿大学合作完成的。

  艰难的发现:

  沙海拣金,碎骨拼图

  简单地说,科学家把与考古学上发现的与现代人类不同的古人类,都称为古老型人类,比如北京猿人、尼安德特人、海德堡人等。但古人类化石在世界范围内都极为稀少,论文的通讯作者、中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员吴秀杰说:“古人类化石是难以保存的,一是当时古人类比较少,二是当时人类属于被捕食者,能保存下来的少之又少,所以哪怕发现一颗古人类的牙齿化石,都十分困难。”

  在位于郑州市陇海路北三街的河南省文物考古研究院静谧的小院内,论文第一作者、中国科学院古脊椎动物与古人类研究所客座研究员、河南省文物考古研究院研究员李占扬,向记者展示了高清晰度CT扫描、手工及三维虚拟复原的“许昌人”头盖骨照片。

  2005年以来,科学家们在河南省许昌市的灵井遗址进行了连续12年的挖掘——这就像要在浩瀚的沙漠中寻找被隐藏的数粒金沙,2007年考古队发现了23块碎骨,16块能够被拼接在一起,之后直至2014年,才又发现了20多块碎骨,总计45件人类头骨碎片化石。

  经北京大学环境学院周力平教授等专家测定,“许昌人”生活在距今10.5万年至12.5万年之间。通过科学家们历时两年的拼接和比较,“许昌人”头骨才呈现在我们面前。“这项研究以化石形态特征和可靠的地层年代数据提供了华北地区晚更新世早期人类形态变异及演化模式的关键证据。”李占扬说。

  这些头骨碎片代表5个个体,其中1号和2号个体相对较为完整。“许昌1号”由26块游离的头骨碎片组成,复原后的头骨保留有脑颅的大部分及部分底部,代表一个年轻的男性个体;“许昌2号”头骨由16块游离的碎片拼接而成,复原后的头骨保存有脑颅的后部,为一较为年轻的成年个体。

  特殊的“许昌人”:

  晚期古老型人向现代人演化的过渡类型

  “特殊。”吴秀杰用这个词来描述“许昌人”:“‘许昌人’头骨呈现复杂的混合及镶嵌性形态特征,头骨呈现出更新世晚期人类、东亚中更新世直立人以及欧洲尼安德特人的混合特征,也有与现代人类相似的特征,我们倾向于认为‘许昌人’是晚期古老型人向现代人演化的过渡类型。”

  吴秀杰介绍,科学家们尝试从碎骨中提取DNA,但失败了。不过,从头骨形态上,也能看出端倪。首先,“许昌人”的脑颅明显扩大并呈纤维化,这与其他地区出土的从中更新世到晚更新世早期的古人类化石有一致性,进一步证实这一时期的人类具有相似的演化模式。

  其次,“许昌人”具有东亚中更新世早期人类,如周口店直立人、和县直立人等的原始及共同特征,比如低矮的头骨穹隆、最大颅宽的位置靠下等。吴秀杰说:“这提示我们,从更新世中、晚期,东亚古人类可能具有一定程度的连续演化模式。”

  最奇特的是,“许昌人”头骨上也发现了与典型的尼安德特人相似的两个独特性状:一个性状表现在项区,包括不发达的枕圆枕、不明显的枕外隆突伴随其上面的凹陷;另外一个性状是内耳迷路的模式,前、后半规管相对较小,外半规管相对于后半规管的位置较为靠上。“这暗示了两个人群之间可能曾有过基因交流。”吴秀杰说。

  究竟是在何种情况下,“许昌人”和尼安德特人进行了基因交流?李占扬推断:在“许昌人”之前,东亚大陆极度寒冷,“许昌人”的先辈向气候温和的欧洲迁移,同早期尼安德特人相遇、杂交。在距今12.8万年至7.4万年间,气候转暖,这批古人类重返家园。这种迁移因气候波动可能进行过多次。(这段应该说反了。)

  重要的“许昌人”:

  可能代表华北地区早期现代人的直接祖先

  在现代人类的起源和演化研究中,多地起源说和非洲起源说一直争论不断。“许昌人”的发现、身份确认,虽然不能为这场旷日持久的争论画上句号,却有助于让科学家们对这个问题的理解更深入一步。

  吴秀杰说,“许昌人”很可能代表着华北地区早期现代人的直接祖先,“从他们头骨的形态特征上看,既有中国古人类演化的地区连续性,也可能与欧洲古人类之间有基因交流”。她介绍,中国古人类学家近10年来开展了大量野外调查、发掘和化石研究工作,先后在湖北郧西黄龙洞、湖南道县福岩洞、安徽东至华龙洞等地发现了珍贵的古人类化石,对中国更新世中、晚期人类演化认识进一步深化。“许昌人”的发现,为了解东亚地区早期现代人直接祖先的地区分布及化石特征,提供了可靠的化石证据。

  “我们倾向于认为,东亚古人类的演化既不是简单地线性进化,即割裂、单独地本地起源并演化;也不是被取代,即被走出非洲的现代人类完全替代。”吴秀杰说,“我们可以清晰地看到古人类不同类群多次迁徙和交流的痕迹。在晚更新世早期,东亚地区可能并存多种古人类群体,不同群体之间有杂交或基因交流。”
1

评分次数

我来自火星,一颗美丽的星球!

Science: Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang, China

Abstract
Two early Late Pleistocene (~105,000- to 125,000-year-old) crania from Lingjing, Xuchang, China, exhibit a morphological mosaic with differences from and similarities to their western contemporaries. They share pan–Old World trends in encephalization and in supraorbital, neurocranial vault, and nuchal gracilization. They reflect eastern Eurasian ancestry in having low, sagittally flat, and inferiorly broad neurocrania. They share occipital (suprainiac and nuchal torus) and temporal labyrinthine (semicircular canal) morphology with the Neandertals. This morphological combination reflects Pleistocene human evolutionary patterns in general biology, as well as both regional continuity and interregional population dynamics.

http://science.sciencemag.org/content/355/6328/969
本帖最后由 cpan0256 于 2017-3-3 12:40 编辑

www.sciencemag.org 网站关于顶楼文章的新闻报导, By Ann Gibbons, Mar. 2, 2017 http://www.sciencemag.org/news/2 ... s-called-denisovans

Ancient skulls may belong to elusive humans called Denisovans

Since their discovery in 2010, the ex­tinct ice age humans called Deniso­vans have been known only from bits of DNA, taken from a sliver of bone in the Denisova Cave in Siberia, Russia. Now, two partial skulls from eastern China are emerging as prime candidates for showing what these shadowy people may have looked like.

In a paper published this week in Science, a Chinese-U.S. team presents 105,000- to 125,000-year-old fossils they call “archaic Homo.” They note that the bones could be a new type of human or an eastern variant of Neandertals. But although the team avoids the word, “everyone else would wonder whether these might be Denisovans,” which are close cousins to Neandertals, says paleo­anthropologist Chris Stringer of the Natural History Museum in London.

The new skulls “definitely” fit what you’d expect from a Denisovan, adds paleoanthropologist María Martinón-Torres of the University College London—“something with an Asian flavor but closely related to Neandertals.” But because the investigators have not extracted DNA from the skulls, “the possibility remains a speculation.”

Back in December 2007, archaeologist Zhan-Yang Li of the Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology (IVPP) in Beijing was wrapping up his field sea­son in the town of Lingjing, near the city of Xuchang in the Henan province in China (about 4000 kilometers from the Denisova Cave), when he spotted some beautiful quartz stone tools eroding out of the sedi­ments. He extended the field season for two more days to extract them. On the very last morning, his team discovered a yellow piece of rounded skull cap protruding from the muddy floor of the pit, in the same layer where he had found the tools.

The team went back for another six sea­sons and managed to find 45 more fossils that fit together into two partial crania. The skulls lack faces and jaws. But they include enough undistorted pieces for the team to note a close resemblance to Ne­andertals. One cranium has a huge brain volume of 1800 cubic centimeters—on the upper end for both Neandertals and moderns—plus a Neandertal-like hollow in a bone on the back of its skull. Both cra­nia have prominent brow ridges and inner ear bones that resemble those of Neander­tals but are distinct from our own species, Homo sapiens.

However, the crania also differ from the western Neandertals of Europe and the Middle East. They have thinner brow ridges and less robust skull bones, similar to early modern humans and some other Asian fossils. “They are not Neandertals in the full sense,” says co-author Erik Trinkaus, a paleoanthropologist at Washington Univer­sity in St. Louis in Missouri.

Nor are the new fossils late-occurring representatives of other archaic humans such as H. erectus or H. heidelbergensis, two species that were ancestral to Nean­dertals and modern humans. The skulls are too lightly built and their brains are too big, according to the paper.

The skulls do share traits with some other fossils in east Asia dating from 600,000 to 100,000 years ago that also defy easy classification, says paleoanthropologist Rick Potts of the Smithsonian Na­tional Museum of Natural History in Washington, D.C. Those features include a broad cranial base where the skull sits atop the spinal column and a low, flat plateau along the top of the skull. The Lingjing crania also resemble another archaic early human skull that dates to 100,000 years ago from Xujiayao in China’s Nihewan Ba­sin 850 kilometers to the north, according to co-author Xiu-Jie Wu, a paleoanthropologist at IVPP.

Wu thinks those fossils and the new skulls “are a kind of unknown or new ar­chaic human that survived on in East Asia to 100,000 years ago.” Based on similari­ties to some other Asian fossils, she and her colleagues think the new crania repre­sent regional members of a population in eastern Asia who passed local traits down through the generations in what the re­searchers call regional continuity. At the same time, resemblances to both Nean­dertals and modern humans suggest that these archaic Asians mixed at least at low levels with other archaic people.

To other experts, the Denisovans fit that description: They are roughly dated to ap­proximately 100,000 to 50,000 years ago, and their DNA shows that after hundreds of thousands of years of isolation, they mixed both with Neandertals and early modern humans. “This is exactly what the DNA tells us when one tries to make sense of the Denisova discoveries,” says paleoanthropologist Jean-Jacques Hublin of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany. “These Chinese fossils are in the right place at the right time, with the right features.”

But Wu and Trinkaus say they can’t put fossils in a group defined only by DNA. “I have no idea what a Denisovan is,” Trinkaus says. “Neither does anybody else. It’s a DNA sequence.”

The only way to truly identify a Den­isovan is with DNA. IVPP paleogeneticist Qiaomei Fu says she tried to extract DNA from three pieces of the Xuchang fossils but without success.

Regardless of the new skulls’ precise identity, “China is rewriting the story of human evolution,” Martinón-Torres says. “I find this tremendously exciting!”
考古学家在《科学》期刊上报告在中国许昌发现一种新的古代人类,以发现地命名为许昌人。许昌人生活在 10.5-12.5 万年之间,其头骨呈现出更新世晚期人类、东亚中更新世直立人以及欧洲尼安德特人的混合特征。他们是一种新的古老型人类,目前还无法将其归入任何已知的古老型类群之中。2005-2016 年,河南省文物考古研究院研究员李占扬领导的考古队对位于河南省许昌市的灵井遗址进行了连续 12 年的挖掘,发现了 45 件人类头骨碎片化石、古人类制作使用的石器以及 20 余种哺乳动物化石。通过地层对比、动物群组成分析及光释光测年等多种方法的综合研究,人类化石的年代被确定为 10.5-12.5 万年前。许昌人头骨化石出土时已经破裂成碎片, 共计 45 块。经过鉴定,确认这些头骨碎片代表 5 个个体,其中 1 号和 2 号个体相对较为完整:许昌 1 号由 26 块游离的头骨碎片组成,复原后的头骨保留有脑颅的大部分及部分底部, 代表一个年轻的男性个体;许昌 2 号头骨由 16 块游离的碎片拼接而成,复原后的头骨保存有脑颅的后部,为一较为年轻的成年个体
本帖最后由 Hanhe 于 2017-3-4 07:33 编辑

综合诸多信息可知,十多万年前至两万年前,中国境内多种人种并存,大量混合至比较均匀大约在两万年前。这个两万年时间点,与中南大学黄石教授的理论不谋而合。如果把田园洞人作为标准模型,再向下、向上分析,有些问题可能会更清晰。上端的许家窑人,时间有可能大大提前。这只有专业大牛才能作到。
http://www.cnfossil.com/viewnews-5719.html
本帖最后由 Hanhe 于 2017-3-4 00:07 编辑

考古大发现:中国人是中、欧远古人类的后代
http://item.btime.com/33tk1g91qa98gookdue0p43h3mb?from=mini
本帖最后由 Ryan 于 2017-3-5 14:07 编辑

《科学通报》 2014年35期  广西隆林古人类颞骨内耳迷路的3D复原及形态特征吉学平  吴秀杰  吴沄  刘武  

【摘要】:
      更新世末期至全新世初期是现代人群形成与分化的关键时期,现有证据显示这一时期人类体质特征及行为复杂多样,可能存在不同类型的人类.由于多数人类化石缺乏可靠年代数据,加之相关研究薄弱,人类学界对中国更新世末期至全新世初期人类体质特征及演化变异所知甚少.最近对广西隆林发现的古人类化石的研究显示,隆林人呈现更新世古人类和现代人镶嵌型体质特征,或许是当时残存的古老型人类或者未知的新种.这一观点已经引起古人类学界的关注.为进一步探讨这一问题,本文采用高分辨率CT技术对隆林人颞骨进行了扫描及骨性内耳迷路3D虚拟复原,通过与50例新石器时代现代人、10例晚更新世早期现代人及22例尼安德人内耳迷路25项特征数据的修正T值检验、双变量分析、主成分分析和判别分析,结果显示隆林人内耳迷路的形态与现代人关系最近,其次为早期现代人,而与尼安德特人相差较大.本研究提供了中国古人类内耳迷路的形态数据,揭示了全新世初期人类内耳迷路的形态特点.研究结果虽然支持晚更新世末期-全新世初期东亚人群演化历史复杂多样的观点,但还需要更多的发现和研究来阐明这一时期人类的演化规律.

【作者单位】: 云南省文物考古研究所&东南亚考古研究中心;中国科学院古脊椎动物与古人类研究所 中国科学院脊椎动物演化与人类起源重点实验室;

http://www.docin.com/p-1476693909.html
本帖最后由 Hanhe 于 2017-3-4 07:01 编辑

西方远古的尼安德特人(简称尼人)具有独特的“尼人内耳迷路模式”。但中国科学家的最新研究表明,东亚古人类中的许家窑人的内耳迷路形态与尼人相似。这挑战了以往尼人内耳迷路模式专属尼人的看法,促使学者重新思考应用孤立特征(包括形态上和分子遗传上)追溯人类迁徙及判断人群亲缘关系的可靠性。相关研究成果刊登在2014年7月7日出版的《美国国家科学院院刊》上。
  据文章第一作者、中科院古脊椎所吴秀杰研究员介绍,内耳迷路是埋藏在人的颞骨岩部内面的结构,无左右和男女性别差异,是遗传变异形态反映的最好证据。尼人的内耳迷路表现出一系列不同于其他人属成员的特殊形态,被称为尼人内耳迷路模式。
  以往对内耳迷路的研究局限于西方旧大陆的古老人类和现代人,并不包括东亚的古人类化石标本。
  中科院古脊椎所刘武研究员领导的课题组与法、美研究人员合作,利用高分辨率CT技术、3D技术复原出公王岭蓝田直立人、和县直立人、许家窑早期智人、柳江早期现代人以及现代中国人的内耳迷路形态,并与世界各地51例更新世和180例全新世人类内耳迷路的形态特征进行对比。结果表明,许家窑人内耳迷路形态表现为典型的尼人内耳迷路模式。
  许家窑人内耳迷路是迄今世界上首例在尼人以外发现的具有尼人内耳迷路模式的更新世化石证据。这促使学术界重新思考:在缺乏相对完整的古生物遗存的前提下,用孤立的形态特征(或者分子遗传片段)作为判断欧亚大陆西部尼安德特人出现,或作为与东亚古人类基因交流的证据是否可靠?
“特殊。”吴秀杰用这个词来描述“许昌人”:“‘许昌人’头骨呈现复杂的混合及镶嵌性形态特征,头骨呈现出更新世晚期人类、东亚中更新世直立人以及欧洲尼安德特人的混合特征,也有与现代人类相似的特征,我们倾向于认为‘许昌人’是晚期古老型人向现代人演化的过渡类型。”
  ...
  其次,“许昌人”具有东亚中更新世早期人类,如周口店直立人、和县直立人等的原始及共同特征,比如低矮的头骨穹隆、最大颅宽的位置靠下等。吴秀杰说:“这提示我们,从更新世中、晚期,东亚古人类可能具有一定程度的连续演化模式。”

  最奇特的是,“许昌人”头骨上也发现了与典型的尼安德特人相似的两个独特性状:一个性状表现在项区,包括不发达的枕圆枕、不明显的枕外隆突伴随其上面的凹陷;另外一个性状是内耳迷路的模式,前、后半规管相对较小,外半规管相对于后半规管的位置较为靠上。“这暗示了两个人群之间可能曾有过基因交流。”吴秀杰说。
      ...
  吴秀杰说,“许昌人”很可能代表着华北地区早期现代人的直接祖先---------------------------------------------------------------------------


再次证明,摸骨派的逻辑令人喷饭,呵呵~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
中科院古脊椎所刘武研究员领导的课题组与法、美研究人员合作,利用高分辨率CT技术、3D技术复原出公王岭蓝田直立人、和县直立人...

--------------------------------------------


买了几台美国仪器,请了一两个美国设备技术员,难不成就成了‘中美合作’? 如果本世纪美国依然还有主流的人类学专家只看摸骨报告就敢出科学论文,那倒是本世纪最大的科技新闻,呵呵~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
当然,吴团队这次在中国发现典型的尼人特征的遗骨,这的确也算是本年度人类学的一大发现吧,仅此一点,我觉得还是具有重大意义的。
至于许昌人是不是真正的尼人,我看还是要等第三代测序扩增技术过关以后才知道,目前下任何结论,都为时过早~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
其实这些所谓的过渡类型,很可能是尼人或丹人与XOoA的混合种,当然也不排除与当地原有直立人的混血可能。只是与OoA可能并没有什么关系。
C-M130交流群:542136235
许昌发现新的古人类化石,所属类群存疑:他们会是什么人?

http://www.guokr.com/article/442043/
我来自火星,一颗美丽的星球!
10# 欧元区
看在science上面发表的论文标题是:Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang,China”,起码字面上已经清楚无误地说明这是一个已经灭绝的古人类,不清楚为何你转引的文章中,主创人员为何会说是‘中国人’的直接祖先,是媒体转述失误? 还是这个吴作家不懂英语?
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
当然,吴团队这次在中国发现典型的尼人特征的遗骨,这的确也算是本年度人类学的一大发现吧,仅此一点,我觉得还是具有重大意义的。
至于许昌人是不是真正的尼人,我看还是要等第三代测序扩增技术过关以后才知道,目 ...
imvivi001 发表于 2017-3-4 13:41
许家窑人、马坝人都有尼人特征。
我来自火星,一颗美丽的星球!
12# 欧元区
嗯,他们都未必是咱们的直接祖先~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
中国的早期智人本来头骨形态上就比西方尼人更接近现代人,许昌人看不出有多特殊。
O3a3c* (M134+, M117-)
最可笑的是,《科学》通讯记者特别采访了相关权威专业人士对这篇论文的看法,德国马普所莱比锡演化人类学研究院的专家让-雅克·于布兰(Jean-Jacques Hublin)直截了当地说:“当你想要搞懂丹尼索瓦人是啥的时候,DNA告诉你的就是这些。这些来自中国的化石出现在了对的时间和对的地点,还带着对的特征。”

但是,这篇论文的两位主创吴秀杰和特林考斯却这样回答:不能把这些化石放到一个仅由DNA来定义的类别当中。特林考斯说:“我根本就不知道丹尼索瓦人是什么。事实上根本也没人知道,它只是DNA序列而已。”



    这两位“现代学者”挑战现代科学的胆量实在可嘉,不过至多不过是胆量而已,呵呵~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
难道法医在做严肃的鉴定时,凭着两个人长得像就可以下结论这是父子或直系亲属,那一大票‘不幸的’老爸们’不知要戴多少顶绿帽子,呵呵~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
关于这个胆大如牛的特林考斯教授,维基百科上这样介绍的:
Trinkaus' research has been a major contributor to current debates about human origins. Historically Trinkaus supported theories related to various forms of multiregional evolution, a hypothesis held by a minority of scholars in the field of human evolution. Based on analysis of early human fossils from Europe, Trinkaus suggested that Neanderthals made significant contributions to the gene pool of modern Europeans.[2] In 2010, however, a genetic study showed that only 1-4% of the genome of non-Africans is inherited from Neanderthals,[3] refuting the multiregional hypothesis.[4]

    很明显,他是我大天朝某院士的亲密战友,怪不得吴作家要与他合作挂名发表论文,所谓“惺惺相惜臭味相投”嘛,可惜,正如维基明确指出的,现代科技成果屡屡上演打脸好戏吖,呵呵~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org