返回列表 回复 发帖

北亚种系可影响到西南的最新证据

很多人无法想象北亚种系可以南下至西南区域,新的证据来了。


云南怒江石岭岗遗址人骨研究
赵东月  朱泓  康利宏
本文对云南怒江石岭岗遗址出土的人骨标本进行了初步的人口结构分析,在此基础上对颅骨进行了观察与测量,显示其具备亚洲蒙古人种的特征。男性颅骨标本表现为两种不同的类型,一类与现代亚洲蒙古人种的东亚和南亚类型比较接近,与古代九站组和西村周组最为接近,一类与现代亚洲蒙古人种的北亚类型有最多的相似性,与古代朝阳组距离相对较近。最后对肢骨进行了测量与分析,并推算了石岭岗遗址古代居民的平均身高。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
其实是不难想象的,只不过某些人不想承认而已。从西南一些藏缅民族群体较高频的C2,N,还有Q-M120就能看出他们显然是在西北混合了类北亚种系的人群之后才南下的,比如宁夏彭阳属于古蒙古高原类型的Q-M120。西南出土的一些青铜兵器,比如柳叶型短剑和各种青铜斧,也很接近长城沿线和欧亚草原的器物。我比较想知道这个遗址的具体年代,这样有助于我的进一步推论。
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
云南网讯(特约记者 胡陈兰 通讯员 李韩金)石岭岗遗址首次发掘近日结束,发掘面积500平方米。根据出土的时代特征较明显的器物之一“管状网坠”,并根据伴出的其他遗物,如陶片、铜器等,石岭岗遗址可初步推测为战国到汉代时期的青铜时代遗址,而非此前认定的新石器时代遗址。
云南网讯(特约记者 胡陈兰 通讯员 李韩金)石岭岗遗址首次发掘近日结束,发掘面积500平方米。根据出土的时代特征较明显的器物之一“管状网坠”,并根据伴出的其他遗物,如陶片、铜器等,石岭岗遗址可初步推测为战国 ...
geoanth 发表于 2017-7-1 10:25
不错,这条消息基本证实了我的推断,即青铜时期有北方种系迁入西南地区。这批人应该就是藏缅民族的先民之一,今天西南地区一些藏缅民族的C2和Q-M120可能就是这个时期融入的。
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
本帖最后由 geoanth 于 2017-7-1 12:12 编辑
不错,这条消息基本证实了我的推断,即青铜时期有北方种系迁入西南地区。这批人应该就是藏缅民族的先民之一,今天西南地区一些藏缅民族的C2和Q-M120可能就是这个时期融入的。
MNOPS 发表于 2017-7-1 11:54
青铜时期,这个词汇太模糊,对于不同地区对应于不同的绝对年代,比如西亚的青铜时期跟日本的青铜时期是一个绝对年代吗?
至于云南这个遗址,报道说得很清楚,是战国到汉代
这个不奇怪,马来人有北上,北亚人也有南下
不错,这条消息基本证实了我的推断,即青铜时期有北方种系迁入西南地区。这批人应该就是藏缅民族的先民之一,今天西南地区一些藏缅民族的C2和Q-M120可能就是这个时期融入的。
MNOPS 发表于 2017-7-1 11:54
我也有过同样的想法,但是我不认为C2南和Qm120是随藏缅语人群南下的,藏缅语人群到西南地区的时间要早得多,很可能要早于青铜时期,C2南所代表的人群来西南地区比较晚,另外你自己的父系O1b很有可能也是北方南下的,不过时间可能更早。即可以肯定有北方人群南下,但不止一次,也不会同时。
青铜时期,这个词汇太模糊,对于不同地区对应于不同的绝对年代,比如西亚的青铜时期跟日本的青铜时期是一个绝对年代吗?
至于云南这个遗址,报道说得很清楚,是战国到汉代。
geoanth 发表于 2017-7-1 12:11
战国到汉初的西南地区仍然处在青铜时代,云南博物馆展出过不少战国时期滇国的青铜器
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
这个不奇怪,马来人有北上,北亚人也有南下
Manaus 发表于 2017-7-1 12:11
北人南下的考古证据和分子人类学证据都不少,倒是马来人北上基本没有任何可靠的证据,纯粹是某些民科YY出来的
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
北人南下的考古证据和分子人类学证据都不少,倒是马来人北上基本没有任何可靠的证据,纯粹是某些民科YY出来的
MNOPS 发表于 2017-7-1 12:49
满洲、朝鲜的O2b和北亚一些民族如布里亚特人有O1和O2*

往大的说,O3也是马来,东亚人群的凸颌和北亚人的直颌相比也是马来特征的体现
我也有过同样的想法,但是我不认为C2南和Qm120是随藏缅语人群南下的,藏缅语人群到西南地区的时间要早得多,很可能要早于青铜时期,C2南所代表的人群来西南地区比较晚,另外你自己的父系O1b很有可能也是北方南下的, ...
wanhuatong 发表于 2017-7-1 12:41
我不认为藏缅语族是西南当地起源的,也不认为藏缅语族大规模南下西南的年代要早于青铜时期。永谢布在另外一篇贴子里说过西南乃至印度东北的藏缅族群普遍都有一些北亚成分。联系到藏缅人群C2,Q-M120,还有N的比例都要比同纬度其他民族高,再加上母系D4的比例也较高,跟宁夏彭阳墓父系Q-M120母系M/C/D4的人群吻合得很好,我认为藏缅语族是西北起源然后青铜时期南下西南的可能性很大。

至于O2a的起源地,我认为长江流域比较可靠,然后在新石器时期就已经扩散到东南亚了,不可能是更晚近时期从北方南下的。
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
战国到汉初的西南地区仍然处在青铜时代,云南博物馆展出过不少战国时期滇国的青铜器
MNOPS 发表于 2017-7-1 12:47
这个不正好是我前面说的不同地方的青铜时期对应不同的绝对年代吗?


如果有人拿这个遗址来证明北人南下给中国带来夏商周青铜文明就是贻笑大方了。
满洲、朝鲜的O2b和北亚一些民族如布里亚特人有O1和O2*

往大的说,O3也是马来,东亚人群的凸颌和北亚人的直颌相比也是马来特征的体现
Manaus 发表于 2017-7-1 12:58
O系的起源地究竟是在哪里目前还不好说,但从目前的证据来看不支持O系是东南亚起源的,因为东南亚旧石器和新石器时代早期的遗址基本是澳美人种,属于C*,C1,K2b的可能性更大。我认为O系最有可能是在中国中部长江流域一带起源的,然后一些分支向南迁徙而另一些分支向北迁徙。

把O系说成是马来纯粹是贴吧民科的做法,我看还是贴吧比较适合你。
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
这个不正好是我前面说的不同地方的青铜时期对应不同的绝对年代吗?


如果有人拿这个遗址来证明北人南下给中国带来夏商周青铜文明就是贻笑大方了。
geoanth 发表于 2017-7-1 13:06
那你认为中国商周时期的青铜和战车都是哪里来的?难道是本地起源的,没有受到任何外界影响?这才是贻笑大方。建议你去看看论坛上最近关于Seima-Turbino文化的讨论。
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的人给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
我不认为藏缅语族是西南当地起源的,也不认为藏缅语族大规模南下西南的年代要早于青铜时期。永谢布在另外一篇贴子里说过西南乃至印度东北的藏缅族群普遍都有一些北亚成分。联系到藏缅人群C2,Q-M120,还有N的比例 ...
MNOPS 发表于 2017-7-1 13:00
老永的意思你还没明白吗?他的意思是C2南和Qm120早期与C2北支混,与藏缅语人群没有伴随关系,西南地区的C2和Q属于后期融入,你的理解能力真差,如果早期就有北亚成分混入了藏缅语人群,怎么父系上没有C2北支呢?说明这两个根本就不是一批的
本帖最后由 geoanth 于 2017-7-1 14:29 编辑
那你认为中国商周时期的青铜和战车都是哪里来的?难道是本地起源的,没有受到任何外界影响?这才是贻笑大方。建议你去看看论坛上最近关于Seima-Turbino文化的讨论。
MNOPS 发表于 2017-7-1 13:40
我没说中国的文化没有受到任何外界影响。但你要说战车是蒙古来的,请给证据。
郑州商城出土了一米高的青铜大鼎,这是商朝早期的。北亚同时期的青铜器是什么水平?

我在关于Seima-Turbino的讨论中留言:Seima-Turbino不是文化,而是现象,很多物品不是出土于墓葬,断代很不可靠。

标题

北人南下的考古证据和分子人类学证据都不少,倒是马来人北上基本没有任何可靠的证据,纯粹是某些民科YY出来的
MNOPS 发表于 2017-7-1 12:49
没有任何可靠证据?北方人的结核杆菌大约起源于8000bp左右的东南亚算不算可靠证据?北美和西伯利亚的一种常见结核杆菌类型在中国很罕见算不算证据?
O3a3c* (M134+, M117-)
看了下这个遗址的位置都快接近缅甸了,北亚类型会不会进入到东南亚。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
我对西南地区出现北亚类型种系一点都不例外,新石器时代的古西北类型,按现代人的眼光,其实是非常南方的,比很多华南组还要偏南,当然,这是比现代人,跟古人比,古中原和古华南更南,都这接近东南亚人。
青铜时代,开始出现剧烈变化,古西北种系开始普遍出现强烈的北亚化倾向,很多西北古代组就是典型的北亚类型。所以,青铜时代的西南种系有接近古西北种系的也有接近北亚种系的,一点都不意外,只是wolfgang等人认为不可能,天天拿着调侃。不知道证据面前,他们敢露个面讲两句吗?


古代西北种系的PCA分析
尽管华南福建组和华北山西河北合并组,包括抚顺东北组,差异明显,我们还是可以观察到三者的相似性远高于绝大多数古代组,而这些现代东亚人群则与西北各古代组的亲缘关系更接近,而与中原古代组相距甚远,其中包括仰韶合并组,同样也包括周人和秦人。而周人秦人的内部差距也远远大于现代人的差距,有的更像关中土著,有的更像是西北古人。

青铜时代开始,西北地区出现北亚种系因素,很多西北古代组要么可以归入古蒙古高原类型,要么尽管仍然归入古西北类型,但种系特征介于古西北和古蒙古之间,西藏b组也是在类似的位置,这次作图疏忽了,忘记加藏族样本。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
其实就是我之前说过的问题,西方的技术传入东亚要通过北亚,结果给予了北亚古族壮大扩张的机会
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org