返回列表 回复 发帖
本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 11:04 编辑
南美与澳洲体质上的接近显然是环境引起的,遗传上他还没有汉人离巴布亚人近。
hercules 发表于 2017-7-5 10:49
是这样的。我个人认为南美中西部土著只是保持一万多年前原始生存方式和常染特征的孓遗。这个发现充分说明了所谓的EE成分其实只是晚近环境和生存选择的结果。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
从理论上来说:Y-F出现并在新出现的OoA人群中成为父系主体,可不一定是在10万年前发生的。
baiyueren 发表于 2017-7-5 11:00
DE和CF的共祖CT-M168的共祖时间目前无论哪个机构的估算结果都没有超过七万年的,之前复旦的估算结果更是只有五六万年。10万年前F离出生还差着三万多年,怎么就成了主体?你觉得是什么时候?
C-M130交流群:542136235
本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 11:12 编辑

103# 豢龙氏
你没看懂我的意思吗? XOoA和OoA人群在出非洲后沿海岸线迁徙扩散,从理论上来说会经历一系列的瓶颈和奠基者效应,Y-CD成为XOoA人群的主体,以及Y-F成为OoA人群的主体,都是经过长时间奠基者和漂变效应的结果。
而7万年前的重大环境事件是印尼托巴火山喷发,很可能对出非洲人群产生了重大影响。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
103# 豢龙氏
你没看懂我的意思吗? XOoA和OoA人群在出非洲后沿海岸线迁徙扩散,从理论上来说会经历一系列的瓶颈和奠基者效应,Y-CD成为XOoA人群的主体,以及Y-F成为OoA人群的主体,都是经过长时间奠基者和漂变效应 ...
baiyueren 发表于 2017-7-5 11:11
如果说Y-C/D的常染是XOoA成分的话,为什么现代人的XOoA成分只有零星的出现,C和D单倍群虽然目前人口远不如F,但在部分地区的比例还是很高的,但在这些地区OoA成分也都是绝对的主流成分。这不是简单的漂变能解释的。
你这种看法最大的问题在于忽视了大量可能存在的,早已灭绝的“沉默支系”
C-M130交流群:542136235
会议报告摘要提到:比起今天的或古时的欧洲人,田园洞人与今天的亚洲人更接近。但是,与今天的亚洲人不同,田园洞人与今天的一些南美人和3万5千年前的一个欧洲人显示出可能的关系。(We show that he is more related to present-day Asians than present-day and ancient Europeans. However, unlike present-day Asians, he shows potential relationships with some present-day South Americans and a 35,000-year-old European individual.)   
    知道的人在网上说,那个3万5千年前的欧洲人样本是GoyetQ116-1。他在比利时。从地图上看,在那个有名的俄国样本K14西面两千多公里的地方。
GoyetQ16-1.jpg
2017-7-5 11:19

    图截屏自下面有地图功能的网站:http://umap.openstreetmap.fr/en/ ... 1837#5/51.822/4.922
1

评分次数

本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 11:27 编辑

106# cpan0256
这个GoyetQ116-1的Y-C1a, mt-M.倒是挺有古亚洲特色的,一点都不欧洲。不知道常染构成是什么样的?
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
106# cpan0256
就是说他与基本与他同时代的欧洲古人有相似性?3.5万-4万年前的欧洲人、东亚人、“N万年前”南美(是不是也包含北美)人相差不太远?那是一个刚扩张不久还未太分化明显的年代?
108# 紫蔻
3万多年前,欧洲只有广义的克罗马农类型,以及带有赤道人种特征的类型。估计这个GoyetQ116-1属于后者。K14可以看成两者的混血。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 12:03 编辑
如果说Y-C/D的常染是XOoA成分的话,为什么现代人的XOoA成分只有零星的出现,C和D单倍群虽然目前人口远不如F,但在部分地区的比例还是很高的,但在这些地区OoA成分也都是绝对的主流成分。这不是简单的漂变能解释的。
...
豢龙氏 发表于 2017-7-5 11:18
我觉得这很容易解释,所谓的OoA常染成分跟南美土著中发现的类澳巴成分应该是大面积重叠的。而这种类澳巴成分似乎更适应热带海洋性气候,以及原始渔猎采集经济。所以在亚洲大陆上被新产生亚洲化变异EE取代了,而在欧洲则直接被LGM冰期灭绝。
但是Y不受自然选择,所以可以一直延续到今天。但是比例不会太高,比如东欧亚的Y-C&D比例肯定大大低于N&O。而在现代的欧洲,C1-V20只有零星发现,频率远低于旧石器时代。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
103# 豢龙氏
你没看懂我的意思吗? XOoA和OoA人群在出非洲后沿海岸线迁徙扩散,从理论上来说会经历一系列的瓶颈和奠基者效应,Y-CD成为XOoA人群的主体,以及Y-F成为OoA人群的主体,都是经过长时间奠基者和漂变效应 ...
baiyueren 发表于 2017-7-5 11:11
照你这个意思,那大概是什么时候经过一系列的瓶颈和奠基者效应,Y-CD成为XOoA人群的主体,以及Y-F成为OoA人群的主体?这两个人群的早期迁徙路线是一样的吗?
一个人听报告时用推特发的笔记:
notes1.jpg
2017-7-5 12:07

notes2.jpg
2017-7-5 12:07
照你这个意思,那大概是什么时候经过一系列的瓶颈和奠基者效应,Y-CD成为XOoA人群的主体,以及Y-F成为OoA人群的主体?这两个人群的早期迁徙路线是一样的吗?
wanhuatong 发表于 2017-7-5 12:06
不说迁徙路线,只说长期生活的地点:
出非洲的OoA应该主要在埃及、黎凡特、欧亚大陆南部沿海,才能长期保持赤道人种特征。
而鼻子前突、宽脸的克人更有可能生活在较寒冷的高原、山区,以及高纬度可供狩猎的森林草原地带。
Y成为主体的准确时间不知道,但是从Y树上可以看到在很短的时间内就从F分化出GHIJK,那时可能就是F扩大为主体之后不久。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 12:22 编辑

112# cpan0256
如果田园洞人接近GoyetQ116-1,那么说明田园洞人也有一定比例的OoA常染成分。但从他的常染构成看,高比例的EE显示他的常染已经非常现代化和亚洲化了。
瞎猜一下,田园洞人的外貌很可能跟山顶洞人非常接近,或者两者根本就是一个群体的成员。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
不说迁徙路线,只说长期生活的地点:
出非洲的OoA应该主要在埃及、黎凡特、欧亚大陆南部沿海,才能长期保持赤道人种特征。
而鼻子前突、宽脸的克人更有可能生活在较寒冷的高原、山区,以及高纬度可供狩猎的森林草 ...
baiyueren 发表于 2017-7-5 12:16
XOoA人群大概朝哪里迁徙呢?要和OoA人群有不一样的常染成分,我这样理解的,肯定不可能出非洲时就混在一起应该有地理位置分布的不同,那XOoA人群迁徙路径大概是什么样子的?
第一,MSP在四万五千多年前在巴布亚分出三大支,而C2四万五千多年前在北方分出三大支,时间早晚,一目了然。第二,P也就在岛屿东南亚常见,大陆东南亚一样罕见,懂不?
hercules 发表于 2017-7-5 08:09
C2的三大支貌似是三万多年前才分化的吧

我知道P只是在岛屿东南亚更常见啊,但这跟我的K2b南线迁徙论不冲突吧。C2在大陆东南亚也不太常见啊(除了受到中国影响很大的北越之外),在岛屿东南亚就更没有了。
探究人类学真相,为南方民族发声
按你们的说法,C1和K一起到达澳洲,然而C1在岛屿东南亚也很罕见。你们连自己都不自洽的问题,就不要拿来问我了。
hercules 发表于 2017-7-5 08:17
C1在岛屿东南亚并不罕见
探究人类学真相,为南方民族发声
我觉得这很容易解释,所谓的OoA常染成分应该跟南美土著中发现的类澳巴成分基本上应该是大面积重叠的。而这种类澳巴成分似乎更适应热带海洋性气候,以及原始渔猎采集经济。所以在亚洲大陆上被新产生亚洲化变异EE取代 ...
baiyueren 发表于 2017-7-5 11:59
我认为现代走出非洲以CT-M168父系,mt-MN母系所代表的人群都携带有OoA成分,当时在西亚、南亚、东亚可能还存在着携带有XOoA成分,父系母系都属于已灭绝支系的人群。在五万年之前,Y-C、F、D、E,mt-M、N人群都还分布在西亚范围内并不广阔的区域。直到五万年前左右现代人才突破这一区域实现真正意义的扩张。在这个扩张过程中,向东扩张的部分支系才在偏东的地区遇到携带XOoA的人群,并在混入少量成分后完全替代了其父系和母系的类型,正如混入的尼人成分那样。C1,D2及K的一些下游支系可能参与到了这一过程,C2、D1可能在这个过程之前就发生了分化。
C-M130交流群:542136235
本帖最后由 baiyueren 于 2017-7-5 13:10 编辑
XOoA人群大概朝哪里迁徙呢?要和OoA人群有不一样的常染成分,我这样理解的,肯定不可能出非洲时就混在一起应该有地理位置分布的不同,那XOoA人群迁徙路径大概是什么样子的?
wanhuatong 发表于 2017-7-5 12:23
太具体的路线现在还不可能知道。XOoA人群朝哪里迁徙,这个主要看F在哪里分化出GHIJK来,如此短时间内迅猛的分化,必定伴随着人口和迁徙地域的迅速扩张。
从Ytree上的测年看,F产生年代大约6.59万年前,主体扩张年代4.88万年前。而在之后的两千年内就分化出G(4.85万年前),IJ(4.72万年前),K(4.72万年前)H(4.68万年前)。
反观C、D、E的话,就很难看到这种情况,从现在的分布来判断,他们早先都是分布在欧亚大陆南部沿海的。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
118# 豢龙氏
兄说笑了。我想你只是为了证明CD不是古亚洲人父系主体而在努力编故事。
NRY: O2a1c1a1a1a1a1a1a1a1(源自粤西云浮)
mtDNA:B4d1(源自浙北慈溪)
百越人的人类学文集 http://blog.sina.com.cn/baiyueren
发过文章(https://reich.hms.harvard.edu/si ... 5_Skoglund_2015.pdf https://www.nature.com/nature/jo ... ll/nature14895.html)说有些南美土著有一定澳洲成分的作者之一在推特上说在田园洞人DNA上所见的是同样的信号。
notes3.jpg
2017-7-5 13:24
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org