返回列表 回复 发帖

关于周人种系特征更近戎狄还是与仰韶组无异?

本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-18 17:44 编辑

有人说,“周人与仰韶类型显然更为接近“,其实陕西各组样本的分析,我之前做过,但因为图谱都失效了,不妨细分一下各组样本。

周人非常典型的是西村组,文化上非常典型。看看其颅骨特征,我可以很明显的观察到其遗传距离最近的是内蒙古新石器时代的庙子沟组。

与仰韶合并组的遗传距离是12.815245,什么概念呢,福建组和辽宁抚顺组的遗传距离是6.2821493,两倍左右。
西村.jpg
西村组.png
西村组2.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
瓦窑沟组,与西北甘青合并组的遗传距离是8.8986909,与内蒙古庙子沟组遗传距离是9.2240718,而与仰韶合并组的距离高达14.102181。什么原因让“周人与仰韶类型显然更为接近“,原因很简单,他找了一个极为特殊的、地理距离邻近甘肃的关中西部边境的宝鸡组(后世羌戎刘家文化的大本营)代表了仰韶类型,而最普遍代表关中仰韶种系的仰韶合并组被无视了。
瓦窑沟1.png
瓦窑沟2.png
瓦窑沟3.jpg
1

评分次数

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
商人周人都是更接近戎狄,华夏就是北方起源的
南方民族就是南方民族,不需要有些别有用心的蝗汗给我们满世界找祖宗,一会儿说通古斯是南方人一会儿又说日韩是南方人,你们编故事编得累不累
古代组对比,必须是对比同一区域内不同时期的人骨才有价值,所以他的文章的方法是最佳方案,瓦窑沟和宝鸡,当然对比陕西西部的古代人骨数据,你所谓的豫西仰韶组,要对比3100年前豫西人骨

你故意混淆的把戏,逻辑漏洞非常明显

拿6000年前A地区数据,和4000年前B地区数据对比,得出一个4000年前A地区土著变了的结论。

拿6000年前A地区数据,和4000年前B地区数据对比,得出一个4000年前A地区土著变了的结论。
隔壁老王 发表于 2017-11-19 00:15

这也总好过拿6000年前A地区数据,对比6000年前A'地区数据代表B,然后说A和B差不多吧。


本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-19 01:20 编辑
古代组对比,必须是对比同一区域内不同时期的人骨才有价值,所以他的文章的方法是最佳方案,瓦窑沟和宝鸡,当然对比陕西西部的古代人骨数据,你所谓的豫西仰韶组,要对比3100年前豫西人骨

你故意混淆的把戏,逻辑 ...
隔壁老王 发表于 2017-11-19 00:17
请你看好了,这一组是常用的关中仰韶合并组,跟豫西没有半毛钱关系。你还是先把甘肃边上、后世羌戎大本营的宝鸡组怎么就代表关中仰韶类型的上古华夏族,讲明白。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-19 01:24 编辑

姬周最具标记性的器物联裆鬲,目前证据最早出现于比羌戎文化宝鸡地区更偏西北的望鲁台类型遗址。其始祖人群到底是华夏还是羌戎,我想不言而喻。

楼上这种用宝鸡地区羌戎始祖种系更接近瓦窑沟姬周,来证明姬周是关中地区的华夏,而不是戎狄,也真是叹为观止的神逻辑。
望鲁台.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
6# Yungsiyebu
宝鸡组不是仰韶文化?
山不走到我这里来,我就到它那里去。
6# Yungsiyebu
宝鸡组不是仰韶文化?
剪径者 发表于 2017-11-19 16:20
大地湾不是仰韶文化了?庙子沟文化不是仰韶文化北上了?

你还不如直接说,宝鸡不是中国?还是庆阳不是中国,还是东胜不是中国?

我说的是宝鸡地区就是姜戎族及其始祖的老家,有问题吗?宝鸡地区就是最典型的戎狄区域。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。

标题

大地湾不是仰韶文化了?庙子沟文化不是仰韶文化北上了?
你还不如直接说,宝鸡不是中国?还是庆阳不是中国,还是东胜不是中国?
我说的是宝鸡地区就是姜戎族及其始祖的老家,有问题吗?宝鸡地区就是最典型的 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-11-19 16:51
刘家文化应是宝鸡的外来户。
O3a3c* (M134+, M117-)
9# Yungsiyebu 是仰韶文化就行了,宝鸡是仰韶文化,所以它当然属于仰韶文化的样本里面,至于宝鸡后面的文化和此问题无任何关系。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-19 21:05 编辑
9# Yungsiyebu 是仰韶文化就行了,宝鸡是仰韶文化,所以它当然属于仰韶文化的样本里面,至于宝鸡后面的文化和此问题无任何关系。
剪径者 发表于 2017-11-19 19:40
大地湾五期文化,按一般的定义,三期都是仰韶文化,这没有任何意义。就跟说龙山文化一个意思。你不能因为戎狄核心区域的上古文化也被归入仰韶文化的范畴,所以,西北戎狄种系就没有渐渐对中原地区的土著种系有明显的冲击混合了。我们谈的是种系,地处后世戎狄核心区域的宝鸡地区,其种系特征与临近甘青种系更接近,而与上古中原地区的华夏族相差巨大。而周人更接近戎狄区域种系,而与中原地区上古华夏族相距甚远。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-19 21:06 编辑
刘家文化应是宝鸡的外来户。
hercules 发表于 2017-11-19 18:06
此期,关中地区哪个不是外来户?刘家文化自然也是在西北文化西进的基础上结合了宝鸡地区的始祖文化而形成。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-19 21:16 编辑

用姬周人群与羌戎中心文化区域宝鸡地区的上古种系具有较大的相似性,来证明姬周没有对整个中原区域种系进行强烈的冲击甚至替换,是非常可笑的。你根本无视姬周种系和关中仰韶合并组、河南庙底沟二期、山东大汶口等典型上古华夏族和东夷族的巨大种系差异。这就前些天,用俄罗斯远东滨海古东北类型与ulchi种系的连续性,来证明中原万古一系,一样滑稽可笑。
1

评分次数

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
大地湾五期文化,按一般的定义,三期都是仰韶文化,这没有任何意义。就跟说龙山文化一个意思。你不能因为戎狄核心区域的上古文化也被归入仰韶文化的范畴,所以,西北戎狄种系就没有渐渐对中原地区的土著种系有明显 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-11-19 21:00
小云同志,你让我怎么说你好呢。上面的情况已经清晰无误地说明,如果出现你所谓的‘替换’,那也是在新石器就开始发生的事情,与你的‘青铜无敌戎狄勇士们’无涉。(尽管这种‘替换’更像是二者的融合)
    退一步说,古中原内部也是种系差异巨大,谁现在可以肯定古中原当中就没有古华北元素呢~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
...这就前些天,用俄罗斯远东滨海古东北类型与ulchi种系的连续性,来证明中原万古一系,一样滑稽可笑。
Yungsiyebu 发表于 2017-11-19 21:14
你还好意思提古东北的例子,你的阐释现在都快成为本坛的一个笑话了,呵呵
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
如果你这么喜欢以欧洲的情况类比,那正好可以以最新的欧洲检测结果来说明。即,一开始北上的带浓烈SEA成分的农夫占据上风,当地的纯种EA采猎者溃败,后来随着时间的推移,当地采猎者逐渐转化为具有相同生产力的农夫,二者相持相争,继而不断地融合,最终融合成为一个EA与SEA混合的新型土著。

至于你说的青铜戎狄入侵,我看应该有,不过对人口庞大的土著农夫影响很有限,这个体现在现在汉族灰常有限的non-EA/SEA成分上(还不包括历史时期大量的北人南下所带来的成分)
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
本帖最后由 Manaus 于 2017-11-20 08:26 编辑

最近喝罗宋汤,其实就是Russian soup,材料有红罗卜、洋葱、番茄,发现罗剎国民确实有强烈的农业民族色彩,而R1a又确实是牧业人群(准确而言是农牧并重人群),感觉和华夏人很相似
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-11-20 08:57 编辑
小云同志,你让我怎么说你好呢。上面的情况已经清晰无误地说明,如果出现你所谓的‘替换’,那也是在新石器就开始发生的事情,与你的‘青铜无敌戎狄勇士们’无涉。(尽管这种‘替换’更像是二者的融合)
    退一 ...
imvivi001 发表于 2017-11-19 23:30
我只最通俗的告诉你一个道理,别管上古华夏族种系有多么复杂,但一群脑容量~1500的种系是混不出现代东亚组~1420脑容量的。现代西伯利亚土著种系脑容量普遍也在~1500+,其种系内部多样性比上古华夏族恐怕要大的多,你就告诉他们怎么个混血发可以混出1400的脑容量。
请你用证据讲话不要胡猜,什么证据告诉你,新石器时代上古华夏族有重大的种系混合更迭证据,而青铜时代中原种系与下层新石器时代种系无明显差异?别一问你证据,你就东扯西扯。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
最近喝罗宋汤,其实就是Russian soup,材料有红罗卜、洋葱、番茄,发现罗剎国民确实有强烈的农业民族色彩,而R1a又确实是牧业人群(准确而言是农牧并重人群),感觉和华夏人很相似
Manaus 发表于 2017-11-20 08:25
如果你讲的是考古,那么,可以很明确的说,上古中原地区的华夏族是比较单纯的原始农夫,没有多少牧业成分,类似原始印欧人那样的半农半牧的生产形态在东方主要集中于戎狄区域。同时,要注意,游牧文化是青铜时代发展起来的高级生产形态,需要生产力非常发达后,才可能从原始农业和狩猎的生产方式中分离出来,新石器时代,北到贝加尔湖,也都是半农半猎的原始文化,只不过体原始农业的比重。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org