返回列表 回复 发帖
从古DNA聚类图来看(52楼),河北汉族,内蒙古蒙古族彼此聚类,二者都接近本地区山戎大甸子组,几乎没有什么明显的种系差异,而内蒙古与西伯利亚漠北的胡系族群差异明显,河北汉族与所有中原地区的先秦古dna,都差异 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-16 13:07
大堡山居民有两种葬势,一种南北方向,是古中原类型,一种是东西方向,是当地土著,古华北类型。


两种体质的人中,只有东西方向葬势的人是土著,这在战国前后的桃红巴拉、毛庆沟等处也是类似的情况,南北向、东西向是两类人,两类人的来源不同,南北向葬势的人是中原人北上,东西向是土著,只有土著是古华北类型,在长城沿线这一时期都是如此。


到你嘴里居然成了“没有明显差异”,属于故意混淆。
标题.png
大堡山.png
大堡山居民有两种葬势,一种南北方向,是古中原类型,一种是东西方向,是当地土著,古华北类型。


两种体质的人中,只有东西方向葬势的人是土著,这在战国前后的桃红巴拉、毛庆沟等处也是类似的情况,南北向、 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-16 16:10
我只对数据感兴趣,请你用任何一种算法,计算一下,大堡山组跟哪个古中原组聚类,陶寺,关中仰韶与,你随便选。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我只对数据感兴趣,请你用任何一种算法,计算一下,大堡山组跟哪个古中原组聚类,陶寺,关中仰韶与,你随便选。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-16 16:17
说内蒙蒙族和河北汉族无差别,都来自戎狄,更纯属胡扯


作为一个曾在呼市生活过20多年人,我的经验是,基本上一眼就能分辨出,这个是蒙族,这个是汉族,正确率80%以上是绝对有的,两个民族人的相貌差距太大了。


就不要说K7K14这类的分析了,内蒙蒙族和河北汉族,常染色体成分更是不同的,说两者无差别是完全错误的



大堡山 两类人.png
我只对数据感兴趣,请你用任何一种算法,计算一下,大堡山组跟哪个古中原组聚类,陶寺,关中仰韶与,你随便选。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-16 16:17
大堡山有两种体质,你用的是哪种体质的人,把数据发过来看看

我来复核你的数据

无数据空口撒谎不要说什么内蒙蒙族和河北汉族聚类,K14的数据发过来让我们看看,两者是否如你所说的一样
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-16 19:11 编辑
大堡山有两种体质,你用的是哪种体质的人,把数据发过来看看

我来复核你的数据

无数据空口撒谎不要说什么内蒙蒙族和河北汉族聚类,K14的数据发过来让我们看看,两者是否如你所说的一样
隔壁老王 发表于 2018-1-16 17:14
好好看帖,说的是mtdna。

你不用总耍赖皮,文献数据又不是保密的,公开文献自己下载,我给你的你信是真的吗?隔壁老王拿懒当遮羞布已经快一年了吧,还打算遮多久?

不多废话,你不是看大堡山和古中原的距离吗?我针对性拿出数据运算,欢迎隔壁老王以及其他朋友原报告录数据,通用算法(PCA)验证,当然,其他算法亦欢迎。数据,关键词+人骨,都能找到,找不到的,可以找我要全文,版权问题,就不打包传了。

我分别选取新石器时代的内蒙古庙子沟,河南庙底沟、关中仰韶和山西陶寺早期作为上古北狄和古中原类型上古华夏族各系样本reference,并录入很多被归入古中原类型的内蒙古组进行分析。

结果很明显,除了毛饮合并组中的一组略略接近新石器时代的古中原类型外,其他各组,包括大堡山东西向组,都明显不同任何一个古中原组。那么,为什么吉大团队说其中一些事古中原类型呢?原因很简单,因为他们与青铜时代的很多古中原类型聚类,但后者是新石器时代上古华夏族的纯血统继承者吗?看看比对结果就很清楚,比如薛村商人、西村周人都与内蒙古北狄始祖庙子沟人群更为聚类,而远离任何一个古中原组上古华夏族。另一个有意思的现象是,薛村商人、西村周人甚至比多数山西狄人更偏向内蒙古的北狄族群。

吉大年轻学生乱套导师几十年前画的古代种系分类框框,是非常不好的学术习惯,明明自己做的聚类图都说明青铜时代中原人普遍更接近内蒙古朱开沟等古华北类型,结论总硬说他们是古中原类型。

另外,不管是现代华南组还是华北组,都更接近北狄朱开沟组,而明显不同于任何一个上古华夏族新石器时代古中原类型。结果基本上与初步的古mtdna证据吻合。
内蒙古的古中原类型.png
1

评分次数

  • 大凌河

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
好好看帖,说的是mtdna。

你不用总耍赖皮,文献数据又不是保密的,公开文献自己下载,我给你的你信是真的吗?隔壁老王拿懒当遮羞布已经快一年了吧,还打算遮多久?

不多废话,你不是看大堡山和古中原的距离吗 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-16 19:02
我做了一个验证,发现你的图里很多内容不符,你的无数据的图片,很可能是篡改了部分指标后做出来的。

01阳山02柳湾03庙底沟二期04陶寺灰坑05陶寺早期墓06新店子组07薛村08殷墟中小墓②组09殷墟中小墓③组10大甸子①组11大甸子②组12瓦窑沟13东灰山14碾子坡先周15碾子坡西周
颅长181.80 185.90 179.40 170.50 184.70 173.80 177.50 184.03 187.18 182.67 174.59 181.33 178.70 181.34 183.94
颅宽133.30 136.40 143.80 133.40 141.90 153.27 138.00 140.13 142.67 138.13 145.38 140.08 137.60 138.38 142.85
颅高133.90 139.40 143.20 134.40 144.00 129.18 139.20 140.32 134.83 141.06 141.36 139.45 136.10 141.56 144.12
最小额宽87.70 90.30 93.70 85.90 94.50 94.33 92.84 90.43 93.86 90.45 90.74 91.50 88.30 93.21 90.74
上面高75.60 78.20 73.50 68.50 73.90 73.91 76.50 73.81 75.08 73.53 73.40 72.50 73.10 72.34 71.76
鼻宽25.90 27.30 27.30 26.20 27.30 27.12 26.00 26.99 28.96 27.01 27.34 26.38 26.30 26.90 26.02
鼻高54.80 55.80 54.00 50.20 54.50 56.52 54.00 53.38 56.42 53.22 53.14 55.00 51.90 54.08 54.54
眶宽42.20 43.90 41.80 41.20 44.80 44.38 42.32 42.43 44.88 43.08 42.89 41.92 42.40 43.58 43.05
眶高33.30 34.30 32.40 33.20 32.80 33.12 34.70 33.55 35.52 33.59 33.29 33.38 34.30 33.55 32.49
总面角89.20 89.20 85.80 82.30 84.90 88.00 82.00 83.81 84.63 86.62 88.08 83.33 83.80 84.97 81.50
颅长宽指数73.32 73.37 80.30 78.24 76.83 88.13 77.75 76.50 76.27 75.61 83.27 77.25 77.00 76.49 77.23
颅长高指数73.65 74.99 77.60 78.83 77.96 72.80 78.42 76.09 72.08 77.59 80.97 76.90 76.16 78.22 79.01
颅宽高指数100.45 102.20 99.50 100.75 101.48 84.57 100.87 99.35 94.53 101.93 97.23 99.55 98.91 102.98 101.58
鼻指数47.26 48.92 50.20 52.19 50.09 48.06 48.15 50.98 51.41 50.51 51.67 48.21 50.67 49.93 47.69
眶指数78.91 78.13 77.70 80.58 73.21 74.71 81.99 78.59 79.32 78.33 78.18 79.87 80.90 77.32 74.78
1

评分次数

好好看帖,说的是mtdna。

你不用总耍赖皮,文献数据又不是保密的,公开文献自己下载,我给你的你信是真的吗?隔壁老王拿懒当遮羞布已经快一年了吧,还打算遮多久?

不多废话,你不是看大堡山和古中原的距离吗 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-16 19:02
我做了一个验证,发现你的图里很多内容不符,你的无数据的图片,很可能是篡改了部分指标后做出来的。

15个人群的主成分

成份矩阵(a)
成份
123
01阳山0.799-0.3980.201
02柳湾0.876-0.2880.298
03庙底沟二期0.9050.377-0.096
04陶寺灰坑0.631-0.221-0.688
05陶寺早期墓0.9140.1640.159
06新店子组-0.1340.9020.191
07薛村0.894-0.053-0.198
08殷墟中小墓②组0.9730.0070.14
09殷墟中小墓③组0.6540.0750.687
10大甸子①组0.982-0.1230.008
11大甸子②组0.6690.549-0.449
12瓦窑沟0.9770.0730.024
13东灰山0.929-0.153-0.155
14碾子坡先周0.976-0.035-0.054
15碾子坡西周0.9320.2020.04
提取方法 :主成份。
a. 已提取了 3 个成份。
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-19 17:09 编辑

继续
可以看出,中原人群是聚在一起的
附了原始格式,和图片格式

方便大家验证
15个人群.jpg

15个人群.emf (340.32 KB)

1

评分次数

本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-19 17:06 编辑

我贴的这个图很明显看出来,大甸子2组和殷墟3组是聚在一起的,是古东北类型

大甸子1组和殷墟2组、陶寺早期组、庙底沟二期,是在一起的,属于古中原类型
阳山和柳湾是古西北类型,碾子坡先周、西周、瓦窑沟都不与西北类型聚在一起,周人与西部羌氐体质上不同,与中原聚类

我的原始数据和计算过程可以验证,原始数据贴出来了,欢迎各位验证。

吉林大学的划分肯定没有问题,小Y在造谣诋毁吉大
我贴的这个图很明显看出来,大甸子2组和殷墟3组是聚在一起的,是古东北类型

大甸子1组和殷墟2组、陶寺早期组、庙底沟二期,是在一起的,属于古中原类型
阳山和柳湾是古西北类型,碾子坡先周、西周、瓦窑沟都不与 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-19 17:02
欧式距离也证明了吉大的分类无问题,小Y的攻击朱泓的分类方法没有道理

近似矩阵
Euclidean 距离
1:01阳山              2:02柳湾              3:03庙底沟二期        4:04陶寺灰坑          5:05陶寺早期墓        6:06新店子组          7:07薛村              8:08殷墟中小墓②组    9:09殷墟中小墓③组    10:10大甸子①组        11:11大甸子②组        12:12瓦窑沟            13:13东灰山            14:14碾子坡先周        15:15碾子坡西周        
1:01阳山              09.23418.25918.15718.26232.14214.25512.92616.26111.50221.38112.82610.77613.9318.641
2:02柳湾              9.234015.22723.03412.61433.46113.7899.94313.938.18620.29911.76113.33810.78514.835
3:03庙底沟二期        18.25915.227019.9788.92325.63910.7868.84815.4629.5298.5698.05312.4828.3669.312
4:04陶寺灰坑          18.15723.03419.978023.8932.62215.56218.56625.13917.62718.72516.79111.70317.7321.853
5:05陶寺早期墓        18.26212.6148.92323.89030.46914.2138.96115.1278.94415.72710.55615.5667.4486.787
6:06新店子组          32.14233.46125.63932.62230.469029.40328.91624.8731.29122.66827.62528.02431.07530.798
7:07薛村              14.25513.78910.78615.56214.21329.40309.81416.3339.74114.1627.1048.2679.02813.242
8:08殷墟中小墓②组    12.9269.9438.84818.5668.96128.9169.814011.124.98114.54358.1716.7328.64
9:09殷墟中小墓③组    16.26113.9315.46225.13915.12724.8716.33311.12014.35619.79812.57514.46715.37816.888
10:10大甸子①组        11.5028.1869.52917.6278.94431.2919.7414.98114.356014.6286.5298.7384.2989.588
11:11大甸子②组        21.38120.2998.56918.72515.72722.66814.16214.54319.79814.628013.39614.38714.26515.442
12:12瓦窑沟            12.82611.7618.05316.79110.55627.6257.104512.5756.52913.39607.3446.3588.828
13:13东灰山            10.77613.33812.48211.70315.56628.0248.2678.17114.4678.73814.3877.344010.24414.31
14:14碾子坡先周        13.9310.7858.36617.737.44831.0759.0286.73215.3784.29814.2656.35810.24408.292
15:15碾子坡西周        18.64114.8359.31221.8536.78730.79813.2428.6416.8889.58815.4428.82814.318.2920
这是一个不相似性矩阵
1

评分次数

我贴的这个图很明显看出来,大甸子2组和殷墟3组是聚在一起的,是古东北类型

大甸子1组和殷墟2组、陶寺早期组、庙底沟二期,是在一起的,属于古中原类型
阳山和柳湾是古西北类型,碾子坡先周、西周、瓦窑沟都不与 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-19 17:02
聚类图也支持古中原、古西北、古东北的划分方法
15个人群的聚类图.jpg
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-19 19:13 编辑

继续
可以看出,中原人群是聚在一起的
附了原始格式,和图片格式

方便大家验证
隔壁老王 发表于 2018-1-19 16:58
别的先不论,为什么讨论的大堡山,你一个内蒙古中南部的古华北类型没有加,而找了东南部后来出现的大甸子组?讨论大堡山等组更接近新石器时代的古中原还是新石器时代的本地种系,你一个没加,叫什么比较。验证就要用同样的比对组,内容都不一致,你这叫验证码?


另外,即使你自己做的cluster,瓦窑沟、碾子坡、殷墟2组、瓦窑沟等青铜时代的古中原等组,也是与东灰山这样的古西北组聚类的,而与陶寺组、庙底沟二期,以及你没敢加的仰韶合并组种系差异巨大。怎么就总结出“”聚类图也支持古中原、古西北、古东北的划分方法“”?

但不管怎样,欢迎这种用数据讨论。你的数据分析结果,验证在青铜时代古中原类型普遍偏离了新石器时代的古中原类型,如陶寺,庙地沟二期等。而更接近古西北类型东灰山,尽管你好个优选。没敢加一个典型的古华北类型,而在众多古西北类型中,挑了两个最偏向北亚的。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-19 19:26 编辑

我用你的对比,再加上一些被你刻意给摘出去的内蒙古和西北样本,就一目了然了。
内蒙古中南部典型古华北类型,你一个没敢加,而找了在内蒙古东南部受土著明显影响的大甸子组。而西北样本中,你精选了阳山和柳湾两个最偏向北亚的西北组。
大堡山.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
欢迎大家用数据讲话,说的是古华北类型与新石器时代古中原类型和青铜时代所谓古中原类型的关系,就不要偷梁换柱。哪个文献找不到,请开口,我可以分享原报告。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-19 20:48 编辑

减少给隔壁老王认为筛选样本的机会,我将目前汇总的所有文献报道过的古西北、古华北类型(红色方框),与新石器时代古中原类型(黄色五星)和青铜时代古中原类型(黑色菱形)进行比对,并加入汉族现代对比组(绿色圆形)。

可以很明显的观察到:

1)青铜时代古中原类型(黑色菱形)与古西北、古华北类型(红色方框)彼此重叠,而与多数新石器时代古中原类型样本有明显的差异,尽管后者的内部多样性极为丰富。当然,整体而言,中原青铜组肯定要比西北内蒙古组相对偏向一些本地土著人群。

2)现代东亚汉族各组,不管是华南华北,都落入古西北古华北类型和中原青铜组的大区间,而与新石器时代古中原类型差异最大。
华夏戎狄.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
减少给隔壁老王认为筛选样本的机会,我将目前汇总的所有文献报道过的古西北、古华北类型(红色方框),与新石器时代古中原类型(黄色五星)和青铜时代古中原类型(黑色菱形)进行比对,并加入汉族现代对比组(绿色圆 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-19 20:43
大哥,你对种系替换这个概念实在是太着迷了。。。。不能见到任何数据就往这里面套啊。

你现在这个状态就像手里有一个榔头,满世界都是核桃一样。

人类变化原因很多,饮食,气候,社会审美等等等等,不是所有东西都能归结到种系替换里面的
Truth or Happiness Never Both
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-19 21:59 编辑
大哥,你对种系替换这个概念实在是太着迷了。。。。不能见到任何数据就往这里面套啊。

你现在这个状态就像手里有一个榔头,满世界都是核桃一样。

人类变化原因很多,饮食,气候,社会审美等等等等,不是所 ...
skyyrie 发表于 2018-1-19 21:10
你给大家找不支持的数据,欢迎。
我只对数据结果感兴趣,正如数据分析说见的解雇那样,现代东亚汉族,不管是南方还是北方,都更接近长城沿线和西北的戎狄种系,而不是中原土著的上古华夏族。我们不能睁眼说瞎话。



包括反对者隔壁老王,左筛右筛后,自己做的分析结果,也是多数青铜时代古中原组都更接近东灰山所代表的古西北组。他估计这辈子也不敢把现代组也加上去比对。

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
以上这一切现象均可以用分子遗传学解释,不过在古中原DNA数据出台之前,以上帖子所要表达的论点,就像本楼的标题所说的那样,都是“可怜的把戏”,  尽管现在有限的古今DNA数据已经足以说明,是新石器以来的‘南方人群’的扩张,奠定了现在东亚人的基因结构(这里的‘南方’,是指华北以南包括小部分华北地区,但绝对到不了小云所希望的戎狄人群聚集的长城沿线一带)
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-20 09:25 编辑
以上这一切现象均可以用分子遗传学解释,不过在古中原DNA数据出台之前,以上帖子所要表达的论点,就像本楼的标题所说的那样,都是“可怜的把戏”,  尽管现在有限的古今DNA数据已经足以说明,是新石器以来的‘南方人 ...
imvivi001 发表于 2018-1-19 22:23
你这不是睁着眼说瞎话吗?大把古mtdna,现代华北人群的dna,除了戎狄种系特征明显的晋南倗国组,还接近哪个中原古族,山西陶寺?山东大汶口?临沂春秋战国至秦汉?还是陕西前少陵圆?还是秦陵劳工?
18011518143ba1b16875070ea8.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
79# Yungsiyebu
    请问mt是染色体吗?
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org