返回列表 回复 发帖
84# Yungsiyebu
    那鬼门古人是如何影响现代华南人群的? 难道他们身上高比例的通古斯成分在华南人群中高频? 那你可要好好测一下湖南福建人身上的通古斯AIM吖,哈哈哈
imvivi001 发表于 2018-1-20 11:20
古代华北组本来就是古中原类型北上后出现的,古华北类型中,如果有常染色体数据,其中恐怕至少有70%都是中原北上人群的,内蒙庙子沟等海生不浪文化,就是中原庙底沟的白泥窑子类型(或者中间泉护过度了一下,但再往前的源头肯定是庙底沟),这在文化起源上是无可辩驳的。



从聚类图上看,古华北类型和古中原类型都是交叉的,古华北都落入古中原的阈值内,说取代就是逻辑上的笑话,新石器时代的中原A,是青铜时代华北B和青铜时代中原C的父类型,因为BC接近,都与A存在差异,所以认为儿子B取代了父亲A,父亲A没有后代,小Y的这个逻辑是混乱的。



按照这个逻辑,6万年前欧亚大陆的K,因为其子孙西部的R人群和东亚的O人群,都与K长得不一样,所以K没有后代,这种错误根本就是笑话,是把不同时代的人群比较后得出的荒唐结论。



    早已经发过,阁下长眼不看怪谁呢~



imvivi001 发表于 2018-1-20 18:02
别开玩笑,打马虎眼,蒙古人种内部的pop直接从1个,变成3个?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-22 16:35 编辑
古代华北组本来就是古中原类型北上后出现的,古华北类型中,如果有常染色体数据,其中恐怕至少有70%都是中原北上人群的,内蒙庙子沟等海生不浪文化,就是中原庙底沟的白泥窑子类型(或者中间泉护过度了一下,但再往 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-22 15:55
请隔壁老王,正视问题,比的是新石器古中原组,青铜时代古中原组,和古华北类型种系的关系,你一个典型古华北类型没加?开玩笑来的吗?不要废话,说一些自己都不信的话,敢不敢录入数据,敢不敢比对,说句痛快话。请用数据和通用算法讲话。

我汇总全部完整数据的运算结果如下,整体而言,青铜时代的所谓古中原类型各组绝大多数都落入古华北类型种系区间,而明显不同于新石器时代的本地种系,尽管后者种系复杂,但仍然极少重合。而现代东亚组,比青铜时代古中原与新石器时代的古中原组更加疏远。欢迎验证。

空说无用,数据和通用算法讲话。
180119204390c35f30ee9d8347.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-22 18:48 编辑

为了让隔壁老王等以找不到那么多文献为由,左躲右闪。精简一下样本,数据绝大多数都是他有的,但加入了他刻意回避的主角,即典型古华北类型种系。包括:新石器时代的内蒙古中南部的庙子沟组,以及鄂尔多斯青铜文化,即北狄典型代表朱开沟组,以及本帖主题两个大堡山组。另外,我特意挑了一个最接近新石器时代古中原类型的曲村周代组,避免有人些人说我可以选择性录入数据。

算法采用PCA,PCoA,MDS三种文献中最常用的算法。三种算法的结果虽然略有差异,但不影响整体结论,即尽管山东、河南、陕西和山西四个最常用的古中原组,尽管内部差异不小,但与多数青铜时代的古中原组有较为明显的种系差异,后者开始明显偏向古华北类型,即北狄种系的区间。但确实有例外,比如特别录入的山西曲村组,还是很土著,还有陕西少陵原等。而大堡山东西向和南北向两组,虽然有明显差异,但相对新石器时代的古中原组,都更接近本地北狄始祖种系庙子沟组。

为什么吉大把东西向组归入“古中原类型”呢?因为他们与青铜时代的古中原组聚类。这里就把新石器时代的正宗古中原类型(不管是山东、河南、山西还是陕西)给无视了。也根本不顾多数青铜时代的古中原组偏离新石器时代的中原上古华夏族种系而更接近北狄种系的事实。

最后, 再次请隔壁老王不要回避问题,你敢把古华北类型样本、青铜时代古中原和新石器时代古中原三组样本录入一起分析吗?敢不敢,给句痛快话,帖子都翻了快7页了,你想躲到多久?另外,你要是多少还有点勇气的话,欢迎华北组、福建组、抚顺组、新疆汉族四个现代华北组的完整数据也录入比较,我我估计你不敢。



大堡山 MDS.png
大堡山 PCoA.png
大堡山 PCA.png
1

评分次数

新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 MNOPS 于 2018-1-22 20:29 编辑

我觉得吧,老永说的确实有一定道理,但我对他的族群划分持怀疑态度。我认为汉藏族群最初就是起源于长城沿线的,是古西北或古华北类型。古中原类型最初很可能并不是说汉藏语的。华夏的形成是少数西北汉藏征服者同化了大量古中原。在后来漫长的历史里又有大量的古西北古华北类型因为受到了更北方北亚类型的压迫而进入中原,被中原人同化,然后又随着秦汉唐宋等大一统王朝的征服进入华中和华南甚至越南北部,最后使得整个东亚大陆的类型趋于统一,都比较接近古西北。
同时,青铜和铁器文化的东传,北亚类型南下进入戎狄汉藏区域,汉藏类型进入中原这些看似毫不相干的事件也引发了东亚一系列的民族大迁徙。苗瑶人最开始可能就盘踞于中原,被汉藏的扩张所压迫而南下长江流域;侗台最开始可能在华东或长江流域,由于苗瑶和汉藏的南下被迫向华南迁徙;南岛最开始可能在东南和华南沿海,因为上述这一系列的迁徙被迫退往东南亚岛屿地区;南亚最开始可能在西南,也是因为汉藏的南下退往中南半岛。
探究人类学真相,为南方民族发声
老永说得要是没道理,早就被关进 Off Topics 区了。
我觉得吧,老永说的确实有一定道理,但我对他的族群划分持怀疑态度。我认为汉藏族群最初就是起源于长城沿线的,是古西北或古华北类型。古中原类型最初很可能并不 是说汉藏语的。华夏的形成是少数西北汉藏征服者同化了 ...
MNOPS 发表于 2018-1-22 20:17
老永自从驗了O3便神經兮兮,逻輯更是奇怪,為甚麼只有古中原才是原始华夏?隔離法王所說更為合理,
古中原类型最初很可能并不全是說汉語的,汉語應該是幾個不同族群混出來的
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-23 16:01 编辑
为了让隔壁老王等以找不到那么多文献为由,左躲右闪。精简一下样本,数据绝大多数都是他有的,但加入了他刻意回避的主角,即典型古华北类型种系。包括:新石器时代的内蒙古中南部的庙子沟组,以及鄂尔多斯青铜文化, ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-22 18:30
“为什么吉大把东西向组归入古中原类型呢?因为他们与青铜时代的古中原组聚类。这里就把新石器时代的正宗古中原类型(不管是山东、河南、山西还是陕西)给无视了。也根本不顾多数青铜时代的古中原组偏离新石器时代的中原上古华夏族种系而更接近北狄种系的事实。
Y又说错了,按照体质,商周时期长城沿线,东西向为古华北类型,南北向才是古中原类型,小Y正好说反了,看来数学和考古常识是小Y的软肋。
按照你的象限图,东西向古华北类型更接近古中原,南北向与中原人群关系更远,是很荒唐的。
造成的原因,我说过多次了,把不同时期人群进行比较是完全错误的。
今天的中国人,更接近现代日韩人群,与中国汉代人群差异较大,但如果说现代中国人是日韩人群的后裔,而不是汉代中国人的后代,就是完全错误的,这就是你的逻辑的错误之处。
为了让隔壁老王等以找不到那么多文献为由,左躲右闪。精简一下样本,数据绝大多数都是他有的,但加入了他刻意回避的主角,即典型古华北类型种系。包括:新石器时代的内蒙古中南部的庙子沟组,以及鄂尔多斯青铜文化, ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-22 18:30
另外你做的这个图,把华北类型和古中原类型区分度搞这么大,原因是没有把古蒙古高原类型、古西北类型、古东北类型放进去,如果都放在一起的话,就可以明显看到,古中原和古华北是聚在一起的,而且是交错分布的,原因也很明显,古华北类型就是古中原类型北上形成的。
不是古中原越来越接近古华北,而是古华北由于大量吸收了中原人群北上,与中原越来越接近,汉代以后,古华北类型就被古中原类型北上稀释,逐渐消失了,但古中原类型一直存在。
我觉得吧,老永说的确实有一定道理,但我对他的族群划分持怀疑态度。我认为汉藏族群最初就是起源于长城沿线的,是古西北或古华北类型。古中原类型最初很可能并不是说汉藏语的。华夏的形成是少数西北汉藏征服者同化了 ...
MNOPS 发表于 2018-1-22 20:17
首先纠正一下,戎狄就不是一类人,是两类不同的人,戎狄并称是小Y混淆了两者区别。
晋北-陕北-河套人群,是北方的狄,是古华北类型体质,东西向垂直土坑墓。甘青地区是古西北类型体质,是戎,多侧室墓,考古上一般认为,文化可以传播而人口不变,但墓葬变化则一定伴随着种族变化,墓葬不一样的,人群就不一样。
两类人中,古西北人群的文化,接近庙底沟一期代表的中原彩陶文化延续,长城河套地区的古华北人群,文化上更接近晚一点的庙底沟二期之后的中原文化,体质上比古西北类型更接近古中原类型。
古西北类型和古华北类型,最繁盛的时期就是距今4300-3800年前后这段时期,后来随着北面的南下和中原的北上,古华北就被打击衰弱了。
与你所期待的正好相反,目前已知的考古证据中,大量存在古中原人群北上长城沿线的证据,包括二里头、二里岗、西周时期、战国时期,证据一堆一堆的,但并没有古华北类型人骨大量南下的考古证据。
在古中原人群的不断北上过程中,周代之后,古华北类型遗址逐步减少,最后消失。
老永自从驗了O3便神經兮兮,逻輯更是奇怪,為甚麼只有古中原才是原始华夏?隔離法王所說更為合理,
古中原类型最初很可能并不全是說汉語的,汉語應該是幾個不同族群混出來的
尼安德特人 发表于 2018-1-23 01:33
汉藏语的起源,我们可以如此来分析脉络:
古中原的语言,可以说仰韶庙底沟之前是不可知的,谁也没有线索,但庙底沟大扩张时期(距今6200-5500),长达700年的时间里,北起河套,南到湖北,西到青海,东到河南,全部纳入了庙底沟文化中,这显然就是最原始的汉藏语系雏形,对应的Y基本上就是M117(主要是F5)。
庙底沟一期衰落后,东方大汶口因素大举入侵,豫西形成了庙底沟二期,庙底沟二期显然就是庙底沟一期的F5,加上了东方的F11,还有南面的屈家岭-石家河因素,Y类型没有线索不好推测。
庙底沟一期在中原衰落后,西北的马家窑继续在繁盛,把彩陶推向了顶峰。由于没有东方的大汶口因素,所以是纯粹的庙底沟一期的F5
这次分化,实际造成了东方的汉语群(庙底沟二期)和西方的藏缅马家窑群,但两者都是原始庙底沟一期(原始汉藏语)的后裔,只不多汉语群有东方的因素融入,而西部马家窑群是相对更纯粹的庙底沟一期彩陶,马家窑人群的不断南下,造成了藏缅语人群的分布。
庙底沟人群的北上(白泥窑子类型、泉护类型)造成了海生不浪,但吸收了部分当地土著的细石器文化人群成分,就是后来的古华北类型,其基因中有三分之二以上来自古庙底沟人群的北上,应该说是合理的推测。海生不浪吸收了红山因素,在冀北地区形成了雪山文化类型,相对纯的海生不浪,就是后来的老虎山人群,这个人群4200-4000年前后极其繁盛,这部分人的语言,目前还没有很好的证据,但可能也属于汉藏语,也可能不是。他们有一次扩张,文化影响向南达到山西、河南,湖北北部一直达到长江北岸,但时间太短,且恰恰没有覆盖关中和豫中的煤山,给关中周族和豫中夏族的逆袭留下了余地。
庙底沟二期发展为河南龙山,其中经过西王类型,后来的煤山类型,形成了二里头文化,一般认为是夏族,很大可能是汉语族的。二里头和东方的岳石文化,共同促进了二里岗的形成,一般认为是早商,应该也是汉语族的。关中的泉护二期(有争议)发展为先周文化,后来的汉语就是周族语言,这个是无争议的。
河南和陕西交接处的泉护二期(有争议)向西扩张,形成齐家文化,并且覆盖了马厂文化大部分,菜园文化的全部,吸收了西部人群的因素,形成了和关中不同的文化风貌,一般认为齐家其属于汉藏语中的藏缅语人群,齐家文化不断分化南下,马厂残留的四坝文化、天山北路文化,形成了半游牧化人群,一般认为属于藏缅语。
“为什么吉大把东西向组归入“古中原类型”呢?因为他们与青铜时代的古中原组聚类。这里就把新石器时代的正宗古中原类型(不管是山东、河南、山西还是陕西)给无视了。也根本不顾多数青铜时代的古中原组偏离新石器 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-23 15:46
别躲。
最后, 再次请隔壁老王不要回避问题,你敢把古华北类型样本、青铜时代古中原和新石器时代古中原三组样本录入一起分析吗?敢不敢,给句痛快话,帖子都翻了快7页了,你想躲到多久?另外,你要是多少还有点勇气的话,欢迎华北组、福建组、抚顺组、新疆汉族四个现代华北组的完整数据也录入比较,我我估计你不敢。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-27 10:19 编辑
为了让隔壁老王等以找不到那么多文献为由,左躲右闪。精简一下样本,数据绝大多数都是他有的,但加入了他刻意回避的主角,即典型古华北类型种系。包括:新石器时代的内蒙古中南部的庙子沟组,以及鄂尔多斯青铜文化, ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-22 18:30
我不会躲你,只是不屑于在你的帖子里继续发,要发就发新帖子

在这里,你看看你的解读错误有多大:

关于古中原和古华北类型的大数据分析,PCA、欧式距离、聚类图的正确解读
http://www.ranhaer.com/thread-37614-1-1.html
老永说得要是没道理,早就被关进 Off Topics 区了。
大凌河 发表于 2018-1-22 23:14
关不关Off Topics与有无道理无关,与神经正常不正常有关。有空多去看看Off Topics里的高论。
O3a3c* (M134+, M117-)
我不会躲你,只是不屑于在你的帖子里继续发,要发就发新帖子

在这里,你看看你的解读错误有多大:

关于古中原和古华北类型的大数据分析,PCA、欧式距离、聚类图的正确解读
http://www.ranhaer.com/thread-3 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-27 10:17
帖子扯到几十页,码字无数,最后就这么跑了?看主题,大堡山,你眼睛瞎吗?回复一万行,不知道聊的什么嘛?你到底敢不敢录入大堡山与,与新石器时代古中原和本地古华北类型土著种系比对?敢不敢,给句痛快话。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
关不关Off Topics与有无道理无关,与神经正常不正常有关。有空多去看看Off Topics里的高论。
hercules 发表于 2018-1-27 12:20
两个板块,小丽的区别是,正版骂街如吃饭,闲扯时比较文明,很符合规律,向来av种子区最和谐懂礼貌。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
两个板块,小丽的区别是,正版骂街如吃饭,闲扯时比较文明,很符合规律,向来av种子区最和谐懂礼貌。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-27 13:52
有人胡说八道惯了,骂一骂可以提神。不然,你的东北原鸡啥时候提供给我呢,冰冰同学?我还等你下锅呢。
O3a3c* (M134+, M117-)
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-27 22:07 编辑
有人胡说八道惯了,骂一骂可以提神。不然,你的东北原鸡啥时候提供给我呢,冰冰同学?我还等你下锅呢。
hercules 发表于 2018-1-27 18:44
鸡就那么短历史,你非要把东北自由着的万年原鸡,一个野生猎物,说成鸡谁也没办法。这就跟你非要把你在两万年前采来的野生水稻说成你家种的一样,反正你也没摄像机是吧。

一个信口雌黄,伪造证据成瘾的人说别人,“”胡说八道惯了“,有意思,景观表演。
古代三北人群和古中原类型,其脑袋都比现代北方人要大一圈。比起南方人还要再大一圈。也就是说,北方人在这四五千年的时间里,脑袋变小了。这和全世界其它地区人群的变化一致。
hercules
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=15724

目前可以肯定的证据,可以支持仰韶以来中原人口的稳定性。至于有些人死抱着不放的测量性性状证据,日本人的文章证明它在2000年内都不稳定,遑论五六千年!而且古DNA证据也初步支持。不服来战。
hercules
http://www.ranhaer.com/viewthread.php?tid=18674&page=3

那你如何解读铲形门齿在大陆人群中发生率在70%以上,但在绳纹人中近乎0?
http://www.ranhaer.com/thread-15759-10-1.html
hercules
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
鸡就那么短历史,你非要把东北自由着的万年原鸡,一个野生猎物,说成鸡谁也没办法。这就跟你非要把你在两万年前采来的野生水稻说成你家种的一样,反正你也没摄像机是吧。

一个信口雌黄,伪造证据成瘾的人说别人 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-27 21:54
来来来,还说东北有原鸡,拿出来啊,还自由了万年。还倒打一耙说我非要将它说成是鸡。到现在还死不认错,这脸皮没人比得上。
O3a3c* (M134+, M117-)
鸡就那么短历史,你非要把东北自由着的万年原鸡,一个野生猎物,说成鸡谁也没办法。这就跟你非要把你在两万年前采来的野生水稻说成你家种的一样,反正你也没摄像机是吧。

一个信口雌黄,伪造证据成瘾的人说别人 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-27 21:54
天哪,原来绳文弥生的变化是两千年内的事情。这历史是体育老师教的吧。两千年内,考古可不支持有人种系的巨大变化。骑马民族征服论早就进博物馆了。你可懂逻辑自洽?哦对了,声称古中原没测过就是没有的人,这逻辑水平也是没的说。
Screenshot_20180128-093403.png
O3a3c* (M134+, M117-)
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org