返回列表 回复 发帖

多组人骨和Y数据,聚类图对比(附有原始数据)

讨论需要公开原始数据,而不是像某些人一样,拿不出数据直接提供没有出处的聚类图。

对31组数据进行了对比。

选取了新石器晚期到商周时期的31个组,对15个测量指标进行测算

得到大致聚类,按照近似关系重新进行了划分,与吉大的结论略有差异,但基本能够符合,其中A大致相当于古东北类型,B大致相当于古华北类型,C大致相当于古中原类型,D大致相当于古西北类型。

吉林大学的划分大致是对的

但也有出乎意料的,火烧沟这种甘肃玉门的青铜时代样本,居然最接近古中原类型,这个可能验证了吉林大学的关于西北人群和中原人群存在频繁迁徙混血的结论。

还有一个意外的,是早商薛村,这个聚类既不接近古中原,也不接近古华北,尚未找出原因。

放在了多个之中,可以看到横北墓的东向人群(低阶层)和西向人群(贵族)还是有差异的,西向人群更接近古中原类型聚类。
建议今后原始数据都提供,不提供原始数据的视为伪造
颅长颅宽颅高最小额宽上面高鼻宽鼻高眶宽眶高总面角颅长宽指数颅长高指数颅宽高指数鼻指数眶指数
X.新店子组173.80 153.27 129.18 94.33 73.91 27.12 56.52 44.38 33.12 88.00 88.13 72.80 84.57 48.06 74.71
D.薛村177.50 138.00 139.20 92.84 76.50 26.00 54.00 42.32 34.70 82.00 77.75 78.42 100.87 48.15 81.99
C.瓦窑沟181.33 140.08 139.45 91.50 72.50 26.38 55.00 41.92 33.38 83.33 77.25 76.90 99.55 48.21 79.87
B.游邀183.65 140.65 142.13 94.00 73.95 26.79 53.10 44.42 34.08 84.44 76.73 77.15 101.02 50.52 76.73
C.殷墟中小墓②组184.03 140.13 140.32 90.43 73.81 26.99 53.38 42.43 33.55 83.81 76.50 76.09 99.35 50.98 78.59
A.殷墟中小墓③组187.18 142.67 134.83 93.86 75.08 28.96 56.42 44.88 35.52 84.63 76.27 72.08 94.53 51.41 79.32
A.西北冈祭祀坑Ⅰ组182.50 144.44 135.10 93.78 73.56 27.28 54.42 41.64 33.50 85.84 79.15 74.21 93.63 50.39 80.75
C.西北冈祭祀坑Ⅳ+Ⅴ组181.50 138.07 138.67 90.27 72.62 26.71 52.85 41.29 32.97 84.91 76.08 76.42 100.83 50.53 79.96
A.蔚县175.11 142.37 138.58 91.42 72.97 25.96 52.79 42.44 32.66 87.10 81.32 79.53 98.09 49.39 77.05
C.大甸子①组182.67 138.13 141.06 90.45 73.53 27.01 53.22 43.08 33.59 86.62 75.61 77.59 101.93 50.51 78.33
A.大甸子②组174.59 145.38 141.36 90.74 73.40 27.34 53.14 42.89 33.29 88.08 83.27 80.97 97.23 51.67 78.18
B.陶寺早期墓184.70 141.90 144.00 94.50 73.90 27.30 54.50 44.80 32.80 84.90 76.83 77.96 101.48 50.09 73.21
X.陶寺灰坑170.50 133.40 134.40 85.90 68.50 26.20 50.20 41.20 33.20 82.30 78.24 78.83 100.75 52.19 80.58
C.殷墟中小墓①184.50 140.50 139.50 91.00 74.00 27.30 53.80 42.80 33.80 83.90 76.15 75.61 99.29 50.74 78.97
B.上马181.60 143.40 141.10 92.40 75.00 27.30 54.40 42.50 33.50 82.40 78.96 77.70 98.40 50.18 78.82
D.柳湾185.90 136.40 139.40 90.30 78.20 27.30 55.80 43.90 34.30 89.20 73.37 74.99 102.20 48.92 78.13
D.李家山182.20 140.00 136.50 91.20 77.30 26.70 57.00 43.20 35.40 87.00 76.84 74.92 97.50 46.84 81.94
D.阳山181.80 133.30 133.90 87.70 75.60 25.90 54.80 42.20 33.30 89.20 73.32 73.65 100.45 47.26 78.91
D.阿哈特拉山182.90 140.30 138.20 90.00 74.80 26.10 55.20 42.80 35.20 85.80 76.71 75.56 98.50 47.28 82.24
D.东灰山178.70 137.60 136.10 88.30 73.10 26.30 51.90 42.40 34.30 83.80 77.00 76.16 98.91 50.67 80.90
C.火烧沟182.80 138.40 139.30 90.10 73.80 26.70 53.60 42.50 33.60 86.70 75.71 76.20 100.65 49.81 79.06
X.合水九站177.30 139.30 134.70 94.00 68.70 24.70 49.30 38.30 30.00 79.30 78.57 75.97 96.70 50.10 78.33
X.永昌178.60 148.50 129.20 90.10 72.50 26.50 56.80 41.90 33.30 91.30 83.15 72.34 87.00 46.65 79.47
D.核桃庄179.20 138.00 136.40 90.90 75.40 26.50 53.90 43.50 34.10 87.10 77.01 76.12 98.84 49.17 78.39
C.横北合并组181.50 140.53 139.71 92.26 71.99 26.96 54.41 42.62 32.87 85.60 77.65 77.11 99.77 49.68 77.10
C.横北西向组181.60 140.26 138.96 92.16 71.52 26.93 54.31 42.65 33.06 85.68 77.49 76.63 99.48 49.73 77.56
B.横北东向组181.07 141.76 142.76 92.67 74.20 27.11 54.93 42.49 31.89 85.25 78.29 78.88 100.90 49.43 75.49
B.大河口183.28 139.91 141.13 91.68 75.31 26.95 55.23 42.78 33.11 84.69 76.39 77.03 100.98 48.21 77.41
D.毛饮A组182.04 142.02 136.88 90.50 74.50 25.97 55.10 43.85 33.88 86.00 78.10 75.54 96.63 47.21 77.41
B.毛饮B组182.20 139.76 142.72 90.64 74.26 26.84 54.70 42.91 33.70 83.55 76.79 78.38 101.57 49.09 78.73
B.乔村组180.78 142.79 140.99 92.49 74.39 26.34 54.55 43.45 34.43 84.02 79.10 78.45 98.59 49.00 78.96
本帖最后由 隔壁老王 于 2017-12-8 18:31 编辑

欧式距离如下
超过20000个字符的限制了,改图片
距离.jpg
这些样本中,其中已知Y染色体的只有三个
大甸子(未区分①②组):
总数5个
N*   3    60%
O2   2    40%
陶寺(数据存疑,且不知道是否是分期情况)
总数4个
O2   3    75%
O2a2  1   25%
横北墓地(未区分东西向)
贵族
Q1a1        3        50.0%
O2a            1        16.7%
O2a2        1        16.7%
N            1        16.7%
平民
Q1a1        8        57.1%
O*            3        21.4%
O2a2        3        21.4%
奴隶
O2a            3        42.9%
O1b1a1a        2        28.6%
O*            1        14.3%
O2a2        1        14.3%
不过横北有个线索值得注意
其贵族都是西向的,平民都是东西的,且贵族大部分体质于殷墟中小墓②组(古中原类型)更为接近。
你先别一下扯出十万八千里去。先解决老问题,大堡山和大甸子I组,怎么就古中原类型了。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
聚类
注意看横北和殷墟之外

最接近的是火烧沟和大甸子①组,这是出人意外的组合
聚类表.jpg
图片1.png
1

评分次数

公开的文献数据,没必要复制粘贴浪费版面,直接做数据分析结果即可,不是说,复制粘贴就权威了。有什么明显出入的,再碰。你先解决大堡山和大甸子怎么就中原种系的问题。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
公开的文献数据,没必要复制粘贴浪费版面,直接做数据分析结果即可,不是说,复制粘贴就权威了。有什么明显出入的,再碰。你先解决大堡山和大甸子怎么就中原种系的问题。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-8 18:40
本贴的聚类图里,是按照原始未修改的数据进行聚类处理

则得到横北葬势西向组,与殷墟中小组②及其相似,聚类于古中原类型群体,吉林大学的划分十分准确

而你叫嚣吉林大学划分不准确,我怀疑是因为你修改了原始数据导致的

同样,大甸子①组聚类于古中原类型群,所以被我引用的刘莉、陈星灿等人的文章,其结论也是正确的:大甸子人中部分人来自黄河流域(此处指与二里头类似),这个文章的作者,刘莉是斯坦福大学的教授,陈星灿是社科院研究员

你到处粘贴无出处的论断,还怀疑吉大、斯坦福、社科院相关人员的结论,结果被我用原始数据一验证,马上发现吉大等的结论是正确的,而你的说法属于胡扯。
本帖最后由 novazxy 于 2017-12-8 23:11 编辑
本贴的聚类图里,是按照原始未修改的数据进行聚类处理

则得到横北葬势西向组,与殷墟中小组②及其相似,聚类于古中原类型群体,吉林大学的划分十分准确

而你叫嚣吉林大学划分不准确,我怀疑是因为你修改了 ...
隔壁老王 发表于 2017-12-8 20:39
真是服了你了,横北和殷墟中小接近火烧沟和大甸子①组聚类,不更说明了这些根本就是西北人种族群?难道火烧沟人群你也要说成是古中原种系???
不过横北有个线索值得注意
其贵族都是西向的,平民都是东西的,且贵族大部分体质于殷墟中小墓②组(古中原类型)更为接近。
隔壁老王 发表于 2017-12-8 18:25
横北贵族只有三个Q?以M2158 八鼎大墓为代表的贵族墓都是Q怎么就被忽视了?更何况西向比东向更与火烧沟和大甸子更近,明显就是西北种系,怎么在你眼了,所有西北都成中原种系了?果真是万古一系啊~
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-12-9 09:59 编辑

我论述过多遍,青铜时代的河南根本没有什么种系与本地新石器时代的古中原类型聚类,殷墟2组正如你看到的那样,更接近古西北火烧沟和古华北大甸子组。不信,欢迎加入贾湖下王岗庙底沟二期等新石器时代古中原类型各族论证。殷墟事实上是类古西北古华北类型的2组和类古蒙古高原类古东北的殷墟3组的组合,均迥异于新石器时代的古中原类型上古华夏族。
我有帖子,论证殷商是商狄联盟对土著种系的冲击。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
拿甘陕交界区刘家文化羌戎大本营地区的宝鸡上古种系代表中原种系,拿鄂尔多斯高原大堡山组代表中原华夏族种系,拿青铜时代明显与古西北类型,古华北类型聚类,而明显不同于本地新石器时代土著种系的殷墟2组,倗国横北组代表新石器时代的本地土著上古华夏族。就是不让贾湖下王岗庙底沟二期瓦店等中原新石器时代的上古华夏族金身现身,这种小把戏。。。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
6# 隔壁老王
有时间把 庙底沟二期也加入吧,我找文章看了下,庙底沟二期最接近 陶寺,和大汶口系的没那么接近。我上次说“庙底沟二期人骨可能出在仰韶和大汶口之间”直接应用某篇文章的说法,况且仰韶内部也不统一 ...
无善 发表于 2017-12-9 00:01
古中原类型种系差异巨大,其他地区种系也是如此,但其普遍特征,均与现代东亚组差异巨大,比如普遍超大的颅骨尺寸,这让上古中原新石器种系尽管内部多样性很高,但几乎全部与现代种系差异巨大。而与此同时,东亚地区各现代种系均与古西北类型和古华北类型无法区分。


这个道理,是一群大脑壳的种系再不同,你告诉我,怎么能混出一个普遍小脑壳的东亚现代种系?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
9# novazxy
你没明白主要在说什么
说的是不同地域 ,因为人群的迁移,体质特征是渐变的;不同时间段,也在发生变化的。
比如仰韶文化对周边的扩张,古西北人种也分两种,暂且称呼为典型古西北吧,还一种处在古中 ...
无善 发表于 2017-12-8 23:46
另外,前掌大也不存在什么真正的古中原类型,新石器时代,山东地区存在两个以大汶口和广饶两个差异巨大的种系,但别管多大,这些上古东夷种系,都与商周之后的种系差异巨大,而更接近古华北,古西北和古东北类型,分别的。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
建议今后原始数据都提供,不提供原始数据的视为伪造
隔壁老王 发表于 2017-12-8 18:22
赞一个。永谢布那种无原始数据的东西早就该视为垃圾,居然也能横行无阻。
青铜时代的中原组,如河南殷墟2组、晋南横北组,不同程度介于新石器时代古中原类型和古西北古华北各组之间。而现代东亚组,不论东北、东南还是华北,都更接近古西北种系和古华北种系,远离新石器时代的中原上古华夏族各组。
在新石器时代,越早期的仰韶组和前仰韶组,与现代人群的差异越大。而庙底沟二期,这个被认为是黄帝族遗存(从仰韶文化到龙山文化过渡阶段阶段),也有偏向北方种系的趋势,如果逐鹿之战的战场确实在河北省张家口市涿鹿县,那么,黄帝族是可能自冀蒙辽的红山文化交界区南下,当然,这个需要更多证据论证。新石器时代的考古证据缺环比较多。不多延伸。

欢迎验证。
殷墟2组.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
赞一个。永谢布那种无原始数据的东西早就该视为垃圾,居然也能横行无阻。
geoanth 发表于 2017-12-9 11:11
文献数据就在哪,你既然要验证,为什么要我给你原始数据,我给了你还不是一样说我原始数据造假。别耍无赖,自己下载文献数据去。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
青铜时代的中原组,如河南殷墟2组、晋南横北组,不同程度介于新石器时代古中原类型和古西北古华北各组之间。而现代东亚组,不论东北、东南还是华北,都更接近古西北种系和古华北种系,远离新石器时代的中原上古华夏族 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 11:14
又把你的垃圾搬出来了。先贴原始数据再说。

另外,以前给你说过长江流域新石器时代,你不敢拿来比。
文献数据就在哪,你既然要验证,为什么要我给你原始数据,我给了你还不是一样说我原始数据造假。别耍无赖,自己下载文献数据去。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 11:16
发表人骨分析学术文章的人,从来都是把原始数据先给出来,还有出处。你的东西躲躲藏藏,就是垃圾。
发表人骨分析学术文章的人,从来都是把原始数据先给出来,还有出处。你的东西躲躲藏藏,就是垃圾。
geoanth 发表于 2017-12-9 11:24
废话,文献数据,都是作者自己测的数据,他不发,你知道?我是引用数据,文献给出了,自己下载去,我没时间给你扯皮,我做数据分析结果,说没有数据,我贴数据,说数据造假,只给文献名称让你自己下载去,你说,“你的东西躲躲藏藏,就是垃圾。”你赢了。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 geoanth 于 2017-12-9 11:36 编辑
。而现代东亚组,不论东北、东南还是华北,都更接近古西北种系和古华北种系,远离新石器时代的中原上古华夏族 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 11:14
你的所谓现代东亚组,要么是大范围的平均数值,要么是少数几个地方的数据。其实现代中国人颅骨千差万别,比如下面链接里的多地面宽数据,从116到158都有,光是汉族范围也有126到157。这么巨大的差异,怎么会都与什么古西北种系和古华北种系一样?永谢布的扯淡一目了然。
面宽数据
http://www.ranhaer.com/thread-35527-1-1.html
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org