返回列表 回复 发帖
华南华东那么多古代组,我的数据造假,你自己下数据算算不就得了,别用懒当遮羞布。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 14:09
我都给你说了,长江下游新石器颅骨跟殷商中小墓2相近,我当然有数据。我对你意淫三四千年前的古西北征服替代五六千年前的长江下游表示”钦佩“。你是本论坛少有的意淫家。
我都给你说了,长江下游新石器颅骨跟殷商中小墓2相近,我当然有数据。我对你意淫三四千年前的古西北征服替代五六千年前的长江下游表示”钦佩“。你是本论坛少有的意淫家。
geoanth 发表于 2017-12-9 14:13
骂街没有用,殷墟2组跟中原新石器时代的古中原类型没什么明显的共性,而更接近古西北类型的火烧沟和古华北类型的大甸子I组,我的图还是隔壁老王的,都如此,你可以自己验证。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 geoanth 于 2017-12-9 14:43 编辑
骂街没有用,殷墟2组跟中原新石器时代的古中原类型没什么明显的共性,而更接近古西北类型的火烧沟和古华北类型的大甸子I组,我的图还是隔壁老王的,都如此,你可以自己验证。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 14:21
你要说三四千年前的古西北征服替代五六千年前的长江下游,当然是意淫,这不是骂你,这是对你的正确评价。


殷墟中小2跟古中原其实差别并不大。比如殷墟中小2的颅宽是140.1,仰韶合并组是142.6. 古西北颅宽跟殷墟中小2相近的是李家山组(比殷墟晚),是140,这是古西北中颅宽最大的。古西北颅宽最小的是阳山组,是133,古西北内部的颅宽差异比殷墟中小2跟仰韶合并组的差异大。长江下游的三星村组和圩墩组(三桥)(都是距今5000年以上)的颅宽是140.3,跟殷墟中小2相近。
你要说三四千年前的古西北征服替代五六千年前的长江下游,当然是意淫,这不是骂你,这是对你的正确评价。
殷墟中小2跟古中原其实差别并不大。比如殷墟中小2的颅宽是140.1,仰韶合并组是142.6. 古西北颅宽跟殷 ...
geoanth 发表于 2017-12-9 14:35
骂街之余,你能专业点吗?你看看光看颅骨宽度,是不是也能得出马来人是高加索人种?请用通用算法做分析,而不是挑两个近的指标。殷墟2组等青铜时代古中原的确有石器土著的继承成分,与现代组几乎与古西北组没有差异的情况的确不同,但这种偏离土著种系的程度已经非常明显,只有少陵园等少数仍然强烈上古华夏族土著特征。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
骂街之余,你能专业点吗?你看看光看颅骨宽度,是不是也能得出马来人是高加索人种?请用通用算法做分析,而不是挑两个近的指标。殷墟2组等青铜时代古中原的确有石器土著的继承成分,与现代组几乎与古西北组没有差异 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 14:44
我当然不是只看颅宽,只是举一例而已。最佳办法是给出原始数据,一个一个的比,免得作弊。你只给最后结果,不给原始数据,不排除你计算过程中串改数据。

另外,我有意见的是把所有数据都合起来算欧式距离,这些数据一些是长度,一些是比例,一些是角度,量纲都不一样,算出来的欧式距离没有物理意义。
与现代组几乎与古西北组没有差异 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 14:44
从现代各地脸宽数据就知道,现代中国人颅骨内部差异巨大,不可能只跟某古西北相近。你的现代中国人数据是大范围的平均数据,结论只能是现代中国人的平均脸像古西北某类。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2017-12-9 15:11 编辑
前掌大遗址人骨,文章中作者也说了,人骨也体现出一种混合的趋向。
史族很可能来自商,根据殷墟的中小墓,在商王朝是存在古东北人种的。
54289
54290
54291
无善 发表于 2017-12-9 14:43
A组数据残缺,到底是新石器时代大汶口等组的上古东夷族,还是类似青铜时代已经与古西北种系古华北种系相差无几的所谓古中原类型,如临淄春秋~汉代组,要具体看看数据。我的推测应当是类似其他青铜时代的所谓古中原类型,即偏向古西北古华北类型,而不同于本地大汶口等组的新石器土著古中原类型。
吉大的混乱命名系统,让讨论问题变得非常费劲,欢迎大家直接用数据计算和验证合组之间的亲缘关系。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我当然不是只看颅宽,只是举一例而已。最佳办法是给出原始数据,一个一个的比,免得作弊。你只给最后结果,不给原始数据,不排除你计算过程中串改数据。

另外,我有意见的是把所有数据都合起来算欧式距离,这些 ...
geoanth 发表于 2017-12-9 14:54
我给数据,然后结论与我之前一样,于是,我的罪名再一级,伪造原始数据,对吗?请不要用懒做遮羞布,一句话不需要我复制粘贴一百遍吧?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我给数据,然后结论与我之前一样,于是,我的罪名再一级,伪造原始数据,对吗?请不要用懒做遮羞布,一句话不需要我复制粘贴一百遍吧?
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 15:19
发表学术文章的人从来都是把相关原始数据给出了,自己测的和引用别人的,从来不会拒绝提供原始数据颅骨数据,然后骂审稿人和读者懒。你不要躲躲闪闪为自己的见不得人勾当找借口。你不提供原始数据,可以呀,我直接说你的东西是垃圾。我相信,颅骨学术文章的审稿人,见到没有原始数据的投稿,决定很简单:拒绝。
6# 隔壁老王
有时间把 庙底沟二期也加入吧,我找文章看了下,庙底沟二期最接近 陶寺,和大汶口系的没那么接近。我上次说“庙底沟二期人骨可能出在仰韶和大汶口之间”直接应用某篇文章的说法,况且仰韶内部也不统一 ...
无善 发表于 2017-12-9 00:01
等忙过这几天后再整理,目前看,基本接近陶寺和横北东向组
文献数据就在哪,你既然要验证,为什么要我给你原始数据,我给了你还不是一样说我原始数据造假。别耍无赖,自己下载文献数据去。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 11:16
你贴出来,我验证你的聚类和象限

整体在论坛上絮絮叨叨,但一点真金白银都没有
我论述过多遍,青铜时代的河南根本没有什么种系与本地新石器时代的古中原类型聚类,殷墟2组正如你看到的那样,更接近古西北火烧沟和古华北大甸子组。不信,欢迎加入贾湖下王岗庙底沟二期等新石器时代古中原类型各族论 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 09:48
又来混淆视听

聚类图很明显,李家山、阳山、东灰山、阿哈特拉山、核桃庄才是真的古西北类型

火烧沟已经不是传统古西北类型,虽然在甘肃玉门,但骨相却和殷墟在一起,是中原和西北人口的交流的产物,我说的很清楚了,吉林大学关于新石器晚期开始,古西北和古中原人口混血通道的论文是准确的
真是服了你了,横北和殷墟中小接近火烧沟和大甸子①组聚类,不更说明了这些根本就是西北人种族群?难道火烧沟人群你也要说成是古中原种系???


横北贵族只有三个Q?以M2158 八鼎大墓为代表的贵族墓都是Q怎么 ...
novazxy 发表于 2017-12-8 22:59
你的理解能力实在不咋样

聚类图里六七个典型古西北,是聚在一起的,李家山、阳山、东灰山、阿哈特拉山、核桃庄才是真的古西北类型

火烧沟已经不是传统古西北类型,虽然在甘肃玉门,但骨相却和殷墟等古中原聚在一起,是中原和西北人口的交流的产物

大甸子①组也一样,是中原人群北上的,大甸子②组才是东北土著,和A类古东北类型聚一起
真是服了你了,横北和殷墟中小接近火烧沟和大甸子①组聚类,不更说明了这些根本就是西北人种族群?难道火烧沟人群你也要说成是古中原种系???


横北贵族只有三个Q?以M2158 八鼎大墓为代表的贵族墓都是Q怎么 ...
novazxy 发表于 2017-12-8 22:59
你的看数据的水平这么low啊

横北东向组是晋南土著,和陶寺、大河口、毛饮B组(毛庆沟饮牛沟的原始匈奴B组,A组为近北亚型)等聚一起的,显然这个组偏古华北类型。

横北西向组是和殷墟等聚在一起,显然更接近古中原类型。

即横北两组人的成分不一样,土著的常染色种系更偏北一些。

贵族中Q有三个,是论文原文。
你的理解能力实在不咋样

聚类图里六七个典型古西北,是聚在一起的,李家山、阳山、东灰山、阿哈特拉山、核桃庄才是真的古西北类型

火烧沟已经不是传统古西北类型,虽然在甘肃玉门,但骨相却和殷墟等古中原聚 ...
隔壁老王 发表于 2017-12-9 15:56
别扯没用的,火烧沟和大甸子与古西北古华北不聚类,殷墟2组,横北组,与古西北古华北不聚类?而与新石器时代下王岗贾湖关中仰韶大汶口聚类?拿证据讲话。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
古中原类型种系差异巨大,其他地区种系也是如此,但其普遍特征,均与现代东亚组差异巨大,比如普遍超大的颅骨尺寸,这让上古中原新石器种系尽管内部多样性很高,但几乎全部与现代种系差异巨大。而与此同时,东亚地 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 09:58
按照你的逻辑

七万年前的Y染色体的K人群,体质和现代汉族天地之别,所以中国人不是K人群的后代。

人类进化阶段不同,比较没有价值

同一时期看,殷墟和横北就是聚类在一起的,和古西北古东北等很远。
拿甘陕交界区刘家文化羌戎大本营地区的宝鸡上古种系代表中原种系,拿鄂尔多斯高原大堡山组代表中原华夏族种系,拿青铜时代明显与古西北类型,古华北类型聚类,而明显不同于本地新石器时代土著种系的殷墟2组,倗国横北 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 09:53
你看数据的水平真的不咋样

古东北组的大甸子②组、西北冈祭祀坑Ⅰ组、殷墟中小墓③组,他们是作为古东北类型是聚一起的

大甸子①组,明显和殷墟②组、横北西向组等聚一起,这几个是作为古中原类型聚一起的

这个聚类很明显了,大甸子①组聚类在中原组里,刘莉和陈星灿两位教授的观点正确,大甸子①组来自黄河流域,不是东北土著,这些①组个体随葬的二里头式武器陶器也是考古证据

大甸子①组和作为古东北类型的大甸子②组,欧式距离14.6,体质差的比较远的了
拿甘陕交界区刘家文化羌戎大本营地区的宝鸡上古种系代表中原种系,拿鄂尔多斯高原大堡山组代表中原华夏族种系,拿青铜时代明显与古西北类型,古华北类型聚类,而明显不同于本地新石器时代土著种系的殷墟2组,倗国横北 ...
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 09:53
你仔细看聚类,横北西向组接近殷墟②组,说类古中原居民是可以的,但对于倗国来说,实际是外来的

但横北东向组,才是晋南土著,但明显和北面人口混血比较多,已经聚到了近似古华北类型的圈子里

古代人口流动很大,古遗址中常常有两种甚至更多的种系,这种例子已经很多了,你缺少动态思考能力,所以你总是理解出错
别扯没用的,火烧沟和大甸子与古西北古华北不聚类,殷墟2组,横北组,与古西北古华北不聚类?而与新石器时代下王岗贾湖关中仰韶大汶口聚类?拿证据讲话。
Yungsiyebu 发表于 2017-12-9 16:02
我已经多次说过了

不同时期的比较没有价值,年代差距越大,相似性越差

仰韶合并组与后来的人群差距大,但不能说明后来的人群没有仰韶人群的成分,考古显然支持仰韶文化被继承的判断

你拿现代亚洲人与10万年的非洲智人比较,必然得出现代亚洲人不是智人后代的结论,你这种思维方式有问题,但你自己却不自知
说你的戎狄统一中国是意淫。新石器长江下游颅骨跟西北接近,是不是西北占据长江下游呀?如果你说是,难道不是意淫。如果你说不是,那么就该承认,有相近的颅骨不代表必然有征服和人种替换。
geoanth 发表于 2017-12-9 13:35
传统体质学存在缺陷,比如东南亚的巴布亚人群与西亚欧人群颅骨接近,但是二者的基因结构相差十万八千里~
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org