返回列表 回复 发帖
我之前早就说过,庙二才是后期‘中国’主要的新石器成分的提供者之一。 现在看小云老师是如何论证长城以北的戎狄是如何取代‘庙二后裔‘的了,期待中...
首先我们知道,现代福建人大部分属于SEA与EA的混合(可能SEA略多一些)。尽管还不清楚此处哈罗弗福建组的样品量,先假设数量足够,好,根据颅骨欧式距离值大致推测一下。
     本表最接近哈罗弗福建组的是山东泰安大汶口组与河南陕州庙底沟二期,因为缺失其他新石器组别的对比,无法判定最接近的数值,那只能暂且毛估估大汶口与庙底沟人群至少是SEA与EA的混合。
imvivi001 发表于 2017-10-8 12:06
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
稍候,再看隔壁老王是怎么优选宝鸡北首岭等组(姜戎大本营的始祖种系)的样本来证明中原华夏土著万古一系的,精彩值得期待。
Yungsiyebu 发表于 2018-1-26 23:48
也只有你这种水平的人,才会认为北首岭等于姜戎

在宝鸡的古人就一定是姜戎的祖先?

一个7100年前的,一个3500年,这个时间差基本相当于商代和共和国的时间差了。当地人群一点没有变?我在其他帖子里也说过,你对青铜时代以前的年代,基本就没有概念,你嘴里概括的新石器人群,年代可以差上4000年
先河南,正宗中原。

河南青铜时代古人更接近本地新石器时代上古华夏族古中原类型,还是更接近冀北、晋北、内蒙古中南部的北狄族群及其始祖古华北类型?

先看隔壁老王自己做的图,我不清楚是不是他认为论坛人都 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-26 23:25
我优选了下王岗这个接近青铜时代的人群?

下王岗组接近青铜时代,让人无语的结论,真的是没有常识的人什么都敢说。

下王岗的第一主成分非常低,显示他和关中豫西人群差异很大,恰恰与小Y说的相反,他实际拉大了中原组内部的差距

我录入的数据都是有代表性的,很明显甚至,下王岗、西夏侯、薛村,都是很偏离古中原组的,我都没有任何筛选,直接保留了。

再次说一遍,你表现出来的这种直接看象限上距离的做法,完全是个门外汉

薛村的偏离是因为第一主成分偏低,是他接近冀北人群之处,而不是你说的绝对距离
我之前早就说过,庙二才是后期‘中国’主要的新石器成分的提供者之一。 现在看小云老师是如何论证长城以北的戎狄是如何取代‘庙二后裔‘的了,期待中...


imvivi001 发表于 2018-1-27 09:46
原来我说的是,汉代之后,中国汉人的主体就没有变过

现在如果仅仅看PCA主成分的话,甚至可以说,庙底沟二期后,中原人群的第一主成分肯定是连续的

而庙底沟一期和二期之间,肯定有相当的变化,主要原因并不是小Y喜欢的戎狄,而是因为东方大汶口和南方石家河因素,这个在考古上相当明确,甚至庙底沟二期的遗址上出土过直接的全大汶口因素墓葬个体,甚至简单粗暴一点,庙底沟二期=庙底沟一期+大汶口。

小Y喜欢强调的老中国被灭掉了,根本原因是他依据的古代中原新石器都是庙底沟二期之前的仰韶合并组,半坡、庙底沟一期等等,肯定与庙底沟二期不同的,然后他就替换概念,说是中原被取代了

另外就是小Y比较外行的一点,不会看PCA成分

第一主成分贡献了0.80-0.95,各组中原人群是稳定的,表现为X轴方向是同一水平线的(或Y轴方向,看设置了),而第二主成分仅仅从0.03变为0.11这种微弱变化,象限图就会从一边变到另一边,但实际绝对量影响不大,而小Y等人只会看绝对直线距离,所以他会说,差距好大,完全变了,小Y这个外行也真是笑话了。
1

评分次数

本帖最后由 imvivi001 于 2018-1-27 10:41 编辑
第一主成分贡献了0.80-0.95,各组中原人群是稳定的,表现为X轴方向是同一水平线的(或Y轴方向,看设置了),而第二主成分仅仅从0.03变为0.11这种微弱变化,象限图就会从一边变到另一边,但实际绝对量影响不大 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-27 10:09
这个与现代汉族的常染结构对应的高度吻合,正好现代汉族的“恩纳噶桑成分平均而言‘约为10%
换言之,即便中国主体民族的遗传结构不是万年一系,但是自新石器末期至今是没有明显变化的。
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 00:01 编辑

隔壁老王看来是真把论坛网友都当傻缺了。
由于PCA分析中,由于主成分比较多时,尤其是不同成分负荷较为接近时,无法从二维空间进行展示,容易被很多人错误解读,而欧式距离则准确的多。
隔壁老王 发表于 2018-1-26 18:14
隔壁老王码字无数来论证,欧式距离比PCA准确。那么,PCA和欧式距离到底什么关系,百科一下不就得?
在所有的图像距离度量算法中,欧氏距离因其算法简单高效,被普遍应用于各种图像识别算法中,比如sVM、LDA和PCA等。《图像欧氏距离在人脸识别中的应用研究》
看明白了吗?欧式距离比PCA准确?别把网友当傻X了,欧式距离就是PCA的图像距离度量算法。我自己做的PCA算法中,都是用的欧式距离。

再看看你自己算的欧式距离。青铜时代的河南古中原类型,到底更接近本地新石器土著,还是古华北类型新石器古代组?请不要睁眼说瞎话,行吗?

【注】:我还把问题说保守了,PCA的算法只有一个就是欧式距离,是PCA的普通化版本PCoA可以采取欧式距离以外的算法,因为PCA和PCoA原理一致,稍有混淆。但不管怎样我们平时看到的PCA分析都是用的欧式距离算法,而PCoA基本上也都是欧式距离。
隔壁老王 薛村 欧式距离.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-27 23:21 编辑

PCoA当然也可以采用其他算法,这都没关系,我不对任何一种算法做谁优谁劣的评估。在青铜时代古中原到底更接近本地土著还是古华北类型,这个问题上,什么算法,都不会有明显的结论差异。

上边已经说了,我在运行PCoA程序分析时,一直采用的是欧式距离来计算图像距离,我们看到的多数PCoA也都是默认欧式距离算法的。我这里陆续更新一下其他算法来跑PCoA结果。稍候。
河南古今Euclidean.png
河南古今Manhattan.png
河南古今Mahalanobis.png
河南古今Correlation.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 00:35 编辑

再看陕西古今的情况,除了加入新石器时代古华北类型,还加入了全部数据完整的古西北组,因为众所周知,陕西华夏族互动的主体是西戎。

算法采用PCA,MDS两种通用算法,且均以欧式距离作为底层算法。趋势非常明显:与河南类似,多数青铜时代的古中原类型,都介于新石器时代本地土著种系古中原类型和古西北类型之间,一些样本如周人西村组,基本上与古西北类型无异。

另外,被隔壁老王封做救命稻草的宝鸡石器组,处于非常偏向古西北类型区间的位置,与其地理位置是吻合的,宝鸡处于关中西部,与甘肃接壤,与侠义的中原地理位置遥远。
陕西古今PCA.png
陕西古今MDS.png
陕西古今欧式距离.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
最后,我们再看一下中原新石器组和古西北、古华北组的比对,就知道为什么隔壁老王将河南庙底沟和陕西宝鸡视为掌上明珠了。因为,他们相对最偏向古西北组和古华北组,也当然偏向青铜时代的古中原组。如果你下次再试试华县和西山组,会更惊喜。
中原新石器组PCA.png
中原新石器组MDS.png
中原新石器组cluster.png
中原新石器组euclidean.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-28 01:16 编辑
隔壁老王看来是真把论坛网友都当傻缺了。




隔壁老王码字无数来论证,欧式距离比PCA准确。那么,PCA和欧式距离到底什么关系,百科一下不就得?



看明白了吗?欧式距离比PCA准确?别把网友当傻X了,欧式 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-27 13:10
你这种自己不懂,完全靠百度级别的水平,真丢人现眼

我给你普及普及,免得你以后还出来丢人,当然你的低下水平丢过很多次人,比如不会看欧氏距离的不相关矩阵,居然认为数值越大越接近,比如不会看聚类图,居然认为顺序接近的亲缘关系近,你除了狡辩的伶牙俐齿外,真实水平太低了

我给你普及一下,PCA是近似值,并不是精确值,其第一主成分是N-1维的投影距离,第二主成分是扣除第一主成分后的投影距离,循环往复,理论上可以无限接近实际值,但由于PCA图只取前两个,所以当前两个主成分贡献度低时,PCA图会完全失真

但原始的欧氏距离数据不会失真,都是N-1维度内的实际距离,是精确值不是近似值

你这种水平以后可以继续丢人,当然也可以去继续百度,搜完了后继续装腔作势的忽悠人
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-1-28 01:17 编辑
PCoA当然也可以采用其他算法,这都没关系,我不对任何一种算法做谁优谁劣的评估。在青铜时代古中原到底更接近本地土著还是古华北类型,这个问题上,什么算法,都不会有明显的结论差异。

上边已经说了,我在运行PC ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-27 13:20
欧氏距离的那个表,直接上来改我贴的数据,还说是我提供的,真是你的一贯泼妇风格

我原图的数据,我重贴一下

你来给我说说,你的华北朱开沟接近殷墟,是怎么得出来的结论?

你看好了,关中、晋南、庙底沟才是接近殷墟的,朱开沟等差的很远,差的最远的是大汶口系统的三个+加一个外族劳工构成的秦王陵

13:13(中原)殷墟中小墓②组3300-3100         
13:13(中原)殷墟中小墓②组3300-3100         0
10:10(中原)晋北游邀4000-3500               4.013
16:16(中原)晋南曲村3100-2800               4.029
12:12(中原)西北冈祭祀坑Ⅳ+Ⅴ组3300-3100    4.748
27:27(华北)毛饮B组2500-2300                5.038
17:17(中原)晋南上马3100-2800               5.656
19:19(中原)临潼新丰2200-2100               5.878
14:14(中原)大司空3300-3100                 7.057
1:01(中原)宝鸡北首岭仰韶7100-5800         7.098
15:15(中原)陕西西村3100-2800               7.348
9:09(中原)晋南陶寺4500-4100               7.374
26:26(华北)毛饮A组2500-2300                7.525
8:08(中原)豫西庙底沟二期4900-4800         8.177
6:06(中原)关中姜寨二期5500-5000           8.35
18:18(中原)碾子坡西周组3100-2800           8.634
2:02(中原)关中半坡横阵6800-6500           9.483
11:11(中原)薛村3500-3300                   9.514
28:28(华北)内蒙毛庆沟2500-2300             9.836
23:23(华北)陕北寨峁4800-4100               10.291
21:21(华北)姜家梁约6800                    10.408
22:22(华北)庙子沟5500                      10.415
3:03(中原)关中元君庙6800-6300             10.466
29:29(华北)冀北白庙①组2500-2300           10.645
24:24(华北)内蒙朱开沟4200-3600             11.488
25:25(华北)蔚县三关3100                    11.954
5:05(中原)大汶口王因6500-5500             13.08
20:20(中原)秦陵山任窑2200-2100             13.355
7:07(中原)大汶口西夏侯5100-4400           16.73
4:04(中原)豫南下王岗6600-6000             16.896
你这种自己不懂,完全靠百度级别的水平,真丢人现眼

我给你普及普及,免得你以后还出来丢人,当然你的低下水平丢过很多次人,比如不会看欧式距离的不相关矩阵,居然认为数值越大越接近,比如不会看聚类图,居然 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-28 00:46
骂街,也改变不了你把网友当傻缺的事实。

我倒是要看看你怎么把这个圆了。PCA用的就是euclidean,怎么euclidean就比pca准确?
由于PCA分析中,由于主成分比较多时,尤其是不同成分负荷较为接近时,无法从二维空间进行展示,容易被很多人错误解读,而欧式距离则准确的多。
隔壁老王 发表于 2018-1-26 18:14
隔壁老王码字无数来论证,欧式距离比PCA准确。那么,PCA和欧式距离到底什么关系,百科一下不就得?
在所有的图像距离度量算法中,欧氏距离因其算法简单高效,被普遍应用于各种图像识别算法中,比如sVM、LDA和PCA等。《图像欧氏距离在人脸识别中的应用研究》
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 01:25 编辑
欧式距离的那个表,直接上来改我贴的数据,还说是我提供的,真是你的一贯泼妇风格

你来给我说说,你的华北朱开沟接近殷墟,是怎么得出来的结论?

隔壁老王 发表于 2018-1-28 00:53
请你骂街前告诉大家哪个值被改了?

青铜期的朱开沟介于新石器时代古华北类型庙子沟和北亚种系之间,这个现象我早已经阐述多次,在青铜期中原人越来越向石器时代内蒙古中南部土著的同时,青铜期的内蒙古中南人群也越来越接近北方种系。你为什么不调陕北匈奴组拿来替换庙子沟?

我们讨论的是:
再看看你自己算的欧式距离。青铜时代的河南古中原类型,到底更接近本地新石器土著,还是古华北类型新石器古代组?请不要睁眼说瞎话,行吗?
再看你自己的计算结果,你是不熟觉得网友都瞎?
11:11(中原)薛村3500-3300                  
21:21(华北)姜家梁约6800                    7.434
22:22(华北)庙子沟5500                     8.405
8:08(中原)豫西庙底沟二期4900-4800         10.696
4:04(中原)豫南下王岗6600-6000            16.07
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
再看陕西古今的情况,除了加入新石器时代古华北类型,还加入了全部数据完整的古西北组,因为众所周知,陕西华夏族互动的主体是西戎。

算法采用PCA,MDS两种通用算法,且均以欧式距离作为底层算法。趋势非常明显:与 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-28 00:07
你不懂装懂的又闹了一个笑话

你这么大批特批的否定宝鸡组,认为他不应该属于中原,但实际,你自己不知道吧,你使用的数据,标明中原仰韶合并组里,构成中就包括这个宝鸡北首岭组

另外,北首岭组距离最近的几组是下面几个,我前面贴过,你的朱开沟在哪里?

1:01(中原)宝鸡北首岭仰韶7100-5800         
1:01(中原)宝鸡北首岭仰韶7100-5800         0
17:17(中原)晋南上马3100-2800               4.646
2:02(中原)关中半坡横阵6800-6500           5.437
8:08(中原)豫西庙底沟二期4900-4800         5.743
16:16(中原)晋南曲村3100-2800               6.309
10:10(中原)晋北游邀4000-3500               6.82
13:13(中原)殷墟中小墓②组3300-3100         7.098
27:27(华北)毛饮B组2500-2300                7.435
19:19(中原)临潼新丰2200-2100               8.151
3:03(中原)关中元君庙6800-6300             8.627
18:18(中原)碾子坡西周组3100-2800           8.802
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 01:30 编辑
你不懂装懂的又闹了一个笑话

你这么大批特批的否定宝鸡组,认为他不应该属于中原,但实际,你自己不知道吧,你使用的数据,标明中原仰韶合并组里,构成中就包括这个宝鸡北首岭组

另外,北首岭组距离最近的几 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-28 01:05
庙子沟的事情不说了?大堡山一直躲了?河南青铜组怎么就接近河南本地新石器土著?现代汉族对比组你还敢不敢加?给句痛快话。

宝鸡。。。当然在合并组里,但即使包含了这么北相的组,关中仰韶整体还是非常偏南亚特征。另外,这个组叫关中仰韶合并组,不叫中原仰韶合并组,宝鸡是典型的戎狄区域,姜戎刘家文化老家。不是历史意义上的中原,否则中原敌对的西戎在哪?
另外,被隔壁老王封做救命稻草的宝鸡石器组,处于非常偏向古西北类型区间的位置,与其地理位置是吻合的,宝鸡处于关中西部,与甘肃接壤,与侠义的中原地理位置遥远。



新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
骂街,也改变不了你把网友当傻缺的事实。

我倒是要看看你怎么把这个圆了。PCA用的就是euclidean,怎么euclidean就比pca准确?





隔壁老王码字无数来论证,欧式距离比PCA准确。那么,PCA和欧式距离到底 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-28 00:53
你的智力有问题吧

我说的这么清楚了你都听不懂?

你把PCA分析的所有N个成分都列出来,可以说无限近似等于欧氏距离(如果你选的是欧氏算法),而你的那些PCA图,只是N里面的两个成分的,实际等于丢掉了N-2个成分,不是近似值是什么?

欧氏距离矩阵是N-1组全量的原始值,没有丢掉任何有效数据,当然更精确

当然了,谁也叫不醒一个开始不懂,后来又装睡的人
你的智力有问题吧

我说的这么清楚了你都听不懂?

你把PCA分析的所有N个成分都列出来,可以说无限近似等于欧氏距离(如果你选的是欧氏算法),而你的那些PCA图,只是N里面的两个成分的,实际等于丢掉了N-2个成 ...
隔壁老王 发表于 2018-1-28 01:31
骂街,也改变不了你把网友当傻缺的事实。

我倒是要看看你怎么把这个圆了。PCA用的就是euclidean,怎么euclidean就比pca准确?
由于PCA分析中,由于主成分比较多时,尤其是不同成分负荷较为接近时,无法从二维空间进行展示,容易被很多人错误解读,而欧式距离则准确的多。
隔壁老王 发表于 2018-1-26 18:14
隔壁老王码字无数来论证,欧式距离比PCA准确。那么,PCA和欧式距离到底什么关系,百科一下不就得?
在所有的图像距离度量算法中,欧氏距离因其算法简单高效,被普遍应用于各种图像识别算法中,比如sVM、LDA和PCA等。《图像欧氏距离在人脸识别中的应用研究》
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
庙子沟的事情不说了?大堡山一直躲了?河南青铜组怎么就接近河南本地新石器土著?现代汉族对比组你还敢不敢加?给句痛快话。

宝鸡。。。当然在合并组里,但即使包含了这么北相的组,关中仰韶整体还是非常偏南亚 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-1-28 01:13
别东扯西扯

你自己搞了个乌龙,不知道宝鸡组属于仰韶合并组,这会又来狡辩。

你在以往的言论里,都是攻击这个仰韶合并组属于中原被替代的人群的,这会又来说宝鸡组不属于古中原人群,你闹笑话也不是一次了。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 01:48 编辑
别东扯西扯

你自己搞了个乌龙,不知道宝鸡组属于仰韶合并组,这会又来狡辩。

你在以往的言论里,都是攻击这个仰韶合并组属于中原被替代的人群的,这会又来说宝鸡组不属于古中原人群,你闹笑话也不是一次了。
隔壁老王 发表于 2018-1-28 01:35
你也可以把甘肃仰韶组合并进入西北仰韶组,不就是一个合并吗?你哪个眼睛看到我说关中仰韶合并组中没有宝鸡?谁告诉你西戎核心区域宝鸡刘家文化区域叫中原?谁告诉你关中合并组等于中原合并组?你是不是觉得中原等于中国,那你还来讨论有个P意义?
宝鸡。。。当然在合并组里,但即使包含了这么北相的组,关中仰韶整体还是非常偏南亚特征。另外,这个组叫关中仰韶合并组,不叫中原仰韶合并组,宝鸡是典型的戎狄区域,姜戎刘家文化老家。不是历史意义上的中原,否则中原敌对的西戎在哪?
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-1-28 02:16 编辑




最后看一下raw data,即使仅凭肉眼,你也可以观察到哪怕是河南新石器时代样本中最接近现代东亚人的庙底沟组,也在绝大多数测量性指标上与现代人差异明显。反应在欧式距离上,西戎齐家磨沟组和现代华北组的欧式距离为8.809502,而与疑似上古华夏黄帝族的庙底沟组遗传距离高达83.51427,近10倍,我们一眼就能看出山西河北人和福建人的差异,而二者之间的遗传距离不过29.685309。

这是最接近现代东亚人的一个河南新石器古代组。疑似黄帝族庙底沟二期居民超高超阔偏园的颅骨,宽大的颧骨,配有低矮的上面,偏低阔的鼻型,超大的脑容量,这种特征的种系,现在族群已经消失了。


所以,隔壁老王你的PCA没有euclidean准的理论就是扯破天,也改变不了一个基础事实,就是论坛除了你都不瞎。
庙底沟二期 raw data.png
庙底沟二期 pca.png
庙底沟二期 cluster.png
庙底沟二期 euclidean.png
庙底沟二期 mds.png
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org