返回列表 回复 发帖
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-3-14 15:48 编辑
可以看出来,与现代华北汉族的距离

新庄二里头,远比姜家梁、庙子沟、朱开沟等古代华北组更接近现代华北汉族。

另外,实际宁夏菜园组才是最原始的古西北土著,后来的柳湾,后来的阳山,实际是不断混入古中原 ...
隔壁老王 发表于 2018-3-14 15:11
古西北和古中原的互动,到底是谁影响谁的血统更多看数据。
你要是像个男人就用同样的数据同样的样本同样指标验证算法。

二里头文化到底纯粹的继承了本地龙山文化种系,还是受到西北方齐家文化西戎族群的影响,请用数据讲话,别躲。用同样的样本。

PCA第一第二主成分合计权重~83%。MDS底层算法欧式距离。

欧式距离降维所得的一维数据,遗传距离,二里头与齐家组的距离仅仅相当于二里头和本地龙山土著距离的1/2,二里头夏文化人群到底是更土著还是更西北,不言而喻。

正所谓禹出西羌。牛羊马、青桐文明、双耳罐变为主流炊器的变化,不是空穴来风。

河南尉氏新庄组,二里头期
河南尉氏新庄组,二里头期0
华北组(山西河北等北方汉族合并组)6.0584404
抚顺汉族组6.2721687
甘肃磨沟墓,齐家文化7.2204086
华南(福建)汉族组7.7354379
新疆山西陕西汉族11.895798
河南瓦店龙山文化晚期15.126332
龙山-二里头PCA.jpg
龙山-二里头MDS.jpg
龙山-二里头cluster.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-3-14 16:50 编辑

如果大家用数据说话,其实,就没什么可以争议的。我用剪的计算结果,一样可以得出这样的结论:

1)华北汉族相对新石器时代的上古华夏族,更接近古西北的西戎和长城沿线的北狄。
2)进入青铜时代,夏商周春秋秦汉直到唐宋各组,要相对新石器时代人群更近一些,但仍然多数不及华北组和华南组的距离近,可见即使唐宋人群,与现代华北汉族仍然有明显差异。


当然,细节有待商议,剪的计算录入参数进行了人为选择,没有录全,细节上,原始数据明显不同于华北组的二里头夏人组竟然比唐宋商周各组更近华北汉族,这是不可思议的,我用完整数据的结果就更符合逻辑。加入完整数据特别是含有脑容量变量后的欧式距离计算结果是,华北组依次接近齐家西北戎人、商周-历史时期中原汉族、二里头夏人、新石器时代的上古华夏族。

华北组欧式距离.jpg
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
河南尉氏新庄遗址人骨,是二里头文化人骨

颅长 182
颅宽 140
颅高 143

...
剪径者 发表于 2018-3-6 09:24




.....
imvivi001 发表于 2018-3-14 14:08
.

  请问谁有尉氏新庄遗址考古分析报告?
物格而后知至,知至而后意诚,意诚而后心正,心正而后身修,身修而后家齐,家齐而后国治,国治而后天下平...
当然,细节有待商议,剪的计算录入参数进行了人为选择,没有录全
Yungsiyebu 发表于 2018-3-14 16:42
我用过16项和18项指标,和你相差就一个脑容量了(只是你没有标准差修正)。我个人不大接受用脑容量参与分析。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
43# imvivi001
正规的考古报告得去购买吧,只知道这个遗址是二里头文化中的二里头类型没错,大约是相当于二里头的二三期。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
我用过16项和18项指标,和你相差就一个脑容量了(只是你没有标准差修正)。我个人不大接受用脑容量参与分析。
剪径者 发表于 2018-3-15 09:37
我的经验是,加入脑容量参数,人群年代差异所体现的种系差异会更加理想。可以多试试。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我用过16项和18项指标,和你相差就一个脑容量了(只是你没有标准差修正)。我个人不大接受用脑容量参与分析。
剪径者 发表于 2018-3-15 09:37
专业报告都不用脑容量作为变量,原因很明显:

1、脑容量由524+0.000266*颅长*颅宽*颅高,计算公式不准确,非测量值
2、脑容量变量和长宽高变量重合

小Y用脑容量,目的是想操纵数据,使得大脑袋的中原古人和现代人差距更大一些,但正好暴露了他的外行特征
本帖最后由 隔壁老王 于 2018-3-15 13:11 编辑
如果大家用数据说话,其实,就没什么可以争议的。我用剪的计算结果,一样可以得出这样的结论:

1)华北汉族相对新石器时代的上古华夏族,更接近古西北的西戎和长城沿线的北狄。
2)进入青铜时代,夏商周春秋秦汉 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-3-14 16:42
遗传的特征,儿子一定是接近父亲,而不是爷爷

年代接近的一定人才会接近,铁器时代的人,一定是接近青铜时代的人,而不是石器时代

古代石器时代没有华北类型数据(只有一个庙子沟,但实际是中原类型北上),而古代石器时代中原遍地都是遗址数据

所以一比较,小Y就用年代差距为0年的青铜时代同时期中原和华北,和年代差距4000多年的古中原比,所以他歪曲得到结论:两者居然不一样。然后进一步歪曲出结论,肯定是中原类型没有后代。

同时代的两个人和差了4000多年的另一个人比较,当然不同,但按照小Y这种逻辑,A爷爷有两个孙子,M和N,因为M和N接近,和A遗传距离远,所以A没有后代。

这种处理数据的把戏,就不要拿来丢人现眼了,你也许能唬住一些人,但骗不了有大脑的,偏巧一半以上论坛上的人都有大脑,所以小Y越来越难骗人了
遗传的特征,儿子一定是接近父亲,而不是爷爷

年代接近的一定人才会接近,铁器时代的人,一定是接近青铜时代的人,而不是石器时代

古代石器时代没有华北类型数据(只有一个庙子沟,但实际是中原类型北上), ...
隔壁老王 发表于 2018-3-15 13:09
别跑。
像个男人,别跑! 把新石器时代的河南上古华夏族样本录进来。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
别跑。


Yungsiyebu 发表于 2018-3-15 19:36
回复你很多遍了,你不要装瞎
我用过16项和18项指标,和你相差就一个脑容量了(只是你没有标准差修正)。我个人不大接受用脑容量参与分析。
剪径者 发表于 2018-3-15 09:37
对的,不能用脑容量作为变量

原因有两点

1、脑容量由524+0.000266*颅长*颅宽*颅高,本身这个计算公式就不准确,非测量值,估算的数字会和实际偏差非常大

2、脑容量变量和长宽高变量重合,会影响各变量的对第一第二主成分的负荷

正是这个原因,所以我们看到的正规学术论文,都没有加入脑容量。

小Y把一个自己核算的估算值加进去,这种算法明显错误
对的,不能用脑容量作为变量

原因有两点

1、脑容量由524+0.000266*颅长*颅宽*颅高,本身这个计算公式就不准确,非测量值,估算的数字会和实际偏差非常大

2、脑容量变量和长宽高变量重合,会影响各变量的对 ...
隔壁老王 发表于 2018-3-16 15:52
别跑
像个男人,别跑! 把新石器时代的河南上古华夏族样本录进来。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
我的经验是,加入脑容量参数,人群年代差异所体现的种系差异会更加理想。可以多试试。
Yungsiyebu 发表于 2018-3-15 10:38
脑容量有几个问题,一个是变异较大,一个是如果是皮尔逊公式之类用颅长颅高颅宽计算的话,相当于这些量两次参与了聚类,扩大了权重,此外很可能有些脑容量是填充法得出的,没法和公式计算出的对比。
1

评分次数

  • hercules

山不走到我这里来,我就到它那里去。
53# 剪径者
好专业啊
脑容量有几个问题,一个是变异较大,一个是如果是皮尔逊公式之类用颅长颅高颅宽计算的话,相当于这些量两次参与了聚类,扩大了权重,此外很可能有些脑容量是填充法得出的,没法和公式计算出的对比。
剪径者 发表于 2018-3-20 15:05
颅指数等测量指标也一样两次参与了聚类分析。如果你去掉相对指标,古中原类型与现代华北组的距离会更远。另外,加入脑容量指标和不加入,事实上,对PCA和MDS的结果影像很小。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
55# Yungsiyebu
有个问题请假一下云老师,这种体质比较分析,是不是只把绝对值,比如说颅高颅长什么的作为参数,?

像那些相对数值(比如说区分长头短头的宽长比)是不是单拿出来说事,而不作为参数?
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org