返回列表 回复 发帖

F5诞生于关中

本帖最后由 红山人 于 2018-6-26 12:07 编辑

关中现在被认为是西北地区,是因为关中民系和陕北民系属于一个省,且文化上有相似性, 但从 地理概念上来讲, 关中绝非是西北    咱们不能以今论古, 尤其是论上古,远古  

关中维度和中原中心地带持平   如果以华东的概念去描述,顶多算是华西地区


F5 目前看似更可能是诞生且扩张于关中地区, 如果说 F5是戎羌起源染色体, 那么 就首先应该证明 关中地区的夏商古人就是西戎
我都没看明白争论的问题,是反对F5中原起源,还是反对 M117 中原起源
我都没看明白争论的问题,是反对F5中原起源,还是反对 M117 中原起源
大凌河 发表于 2018-6-26 12:17
老永的观点是 F5对应 甘青宁西戎    我的观点是 F5起源于关中 属于华夏核心单倍群
那篇文章说的是M117中原起源,之后向西藏这边扩散,和老永的F5西北起源,不矛盾啊
赞同仰韶文化对F5扩散起重要的作用,至于F5诞生在哪里就不好说了。至于M117,时间有13000年,应该还是诞生在南方。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
西戎和华夏我们应该分开来看待  西戎可能对应了现在的藏缅  且区域可能是陇南一带  但华夏并非如此,F5为什么对应华夏而非西戎呢,因为  从民族的形成来看,虽然汉族融合了周边其他古族所以比较特殊且晚进  但从 F5的具体分布来看,藏缅的 F5下游,更像是从 “先华夏” 的 F5总部 分离出去单独扩张的分支
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 13:21 编辑

请不要用泛化概念,按国内考古学界的观点,不管是戎狄区域还是中原都被并入了泛泛的仰韶文化体系。以关中为例,关中西部是西戎族大本营,与甘肃东部是一个文化体系。而关中东部则基本并入了夏商文化体系。人种上,新石器时代的关中西部组,与甘宁青的古西北类型已经相当接近,而关中东部合组则接近一种大颅骨的壮族特征,种系差异非常明显。类似,陕北也是陕西,但文化体系与晋陕蒙高原地带的文化体系是一体的,北狄系统。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
7# Yungsiyebu

中国古遗址,有实测SNP的 M117,F5?从STR上推有测出M117,F5的吗?那么多人,留下的痕迹应该很多
7# Yungsiyebu  

中国古遗址,有实测SNP的 M117,F5?从STR上推有测出M117,F5的吗?那么多人,留下的痕迹应该很多
大凌河 发表于 2018-6-26 13:20
实测的戎狄,甘肃磨沟,内蒙古东南山戎。另外,外蒙古额金河匈奴一例str非常肯定F5。尼泊尔的藏缅古人F5。其他,尚无。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
请不要用泛化概念,按国内考古学界的观点,不管是戎狄区域还是中原都被并入了泛泛的仰韶文化体系。以关中为例,关中西部是西戎族大本营,与甘肃东部是一个文化体系。而关中东部则基本并入了夏商文化体系。人种上,新 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 13:07
新石器时代的关中西部和古西北类型很接近??看不出来。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 13:42 编辑
新石器时代的关中西部和古西北类型很接近??看不出来。
剪径者 发表于 2018-6-26 13:33
宝鸡组,介于关中仰韶文化合并组和西北合组之间。宝鸡组遗传距离最接近的是鄂尔多斯的新石器组庙子沟文化人群,北狄鼻祖,与后世起源于此地的周人也特别接近。而仰韶文化合并组最接近福建昙石山组,这个合并组还包括了宝鸡,扣除宝鸡,应当更接近。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
宝鸡组,介于关中仰韶文化合并组和西北合组之间。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 13:35
宝鸡组是很典型的古中原类型,只是相对其他关中仰韶组,有点接近黄河下游(不是西北)的而已。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
11# Yungsiyebu
就是按你这个图,宝鸡组也是最接近庙地沟和大汶口,怎么扯上古西北类型了?
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 14:01 编辑
宝鸡组是很典型的古中原类型,只是相对其他关中仰韶组,有点接近黄河下游(不是西北)的而已。
剪径者 发表于 2018-6-26 13:39
这是纯粹的乱扣帽子,古中原类型就没有什么典型一说,根本没什么明显的共性,除了颅骨尺寸都很大之外,颅骨欧式距离,很多比蒙古和马来的距离都大很多。宝鸡组相比临近的关中东部仰韶文化合组,更接近北狄始祖庙子沟,没有疑问吧?

与关中仰韶文化合并组(除了脑壳大之外,其他特征几乎与壮族无异)相比,地理距离更遥远的大汶口和庙底沟等组更近,是因为后者更北方,相对颅骨相对尺寸之外,比例很近华北组。
放一起,做聚类就一目了然了。宝鸡组介于古西北和古中原各组之间,与其地理位置吻合。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 红山人 于 2018-6-26 13:56 编辑
这是纯粹的乱扣帽子,古中原类型就没有什么典型一说,根本没什么明显的共性,除了颅骨尺寸都很大之外,颅骨欧式距离,很多比蒙古和马来的距离都大很多。宝鸡组相比临近的关中东部仰韶文化合组,更接近北狄始祖庙子 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 13:50
你之前说过 庙子沟人 更接近现在的福建人   怎么 北狄始祖变古中原福建组了?
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 14:00 编辑
58191   你之前说过 庙子沟人 更接近现在的福建人
红山人 发表于 2018-6-26 13:54
看图就明白了,相对于古代人种,现代华南组和华北组的区别微乎其微,且与中原地区的上古华夏族相对都更接近西北和长城眼线的戎狄各组。新石器时代的戎狄各组相对其青铜时代的继承者更接近华南汉族。
当然,吉大说,新石器的古中原类型更接近华南组,当然也不错,只不过这个是个相对值,的确比华北组更近一些。但这个相对接近,事实上,真正的绝对遗传距离可能跟蒙古和华南的距离相当了,这种差了十万八千里的相对近还有什么意义?
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
这是纯粹的乱扣帽子,古中原类型就没有什么典型一说,根本没什么明显的共性,除了颅骨尺寸都很大之外,颅骨欧式距离,很多比蒙古和马来的距离都大很多。宝鸡组相比临近的关中东部仰韶文化合组,更接近北狄始祖庙子 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 13:50
现在又转战“北狄始祖庙子沟”了?

刚才还在说“新石器时代的关中西部组,与甘宁青的古西北类型已经相当接近”,这一转眼间,西戎就换成北狄了?
山不走到我这里来,我就到它那里去。
呵呵, 新石器时代戎狄=今华南汉族, 青铜时期戎狄=今北方汉族   


然而  戎狄和华夏的概念 始于3000年前
呵呵, 新石器时代戎狄=今华南汉族, 青铜时期戎狄=今北方汉族   

然而  戎狄和华夏的概念 始于3000年前
红山人 发表于 2018-6-26 14:00
我说了八百遍了,依考古学的惯例,新石器时代的中原人群是上古华夏族,比如没什么争议的陶寺早期为唐尧,略有争议的庙底沟二期为黄帝族等。我不想纠缠这种指代不明的概念。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 14:06 编辑
现在又转战“北狄始祖庙子沟”了?

刚才还在说“新石器时代的关中西部组,与甘宁青的古西北类型已经相当接近”,这一转眼间,西戎就换成北狄了?
剪径者 发表于 2018-6-26 14:00
请注意前后文,是说相对邻近的仰韶文化合并组,当然相当接近西北各组。西戎北狄,我阐述过多遍,pca分析结果看,二者犬牙交错,无法区分我认为没有区分古西北和古华北的必要。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org