返回列表 回复 发帖
给真正想了解关中仰韶各组的种系方面的内容的网友推荐韩康信的《仰韶新石器时代人类学材料种系特征研究中的几个问题》一文,看看韩康信先生对仰韶各组属于同一种系特征的详细论证。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
山不走到我这里来,我就到它那里去。
64# 红山人  

搞体质,看人骨只能作为参考,不能当成实打实的证据,举个例子,好比2018年南北朝鲜统一,生活水平提高了,南北朝鲜的身高接近统一,逐步恢复到南朝鲜的水平。未来发掘1980年到2018年的北朝鲜地区 ...
大凌河 发表于 2018-6-26 17:28
这是完全有范常识的话,现代华北人的身高更接近上个世纪初北欧人的身高了。但他们颅骨永远不可能长成北欧人的样子。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 17:35 编辑
给真正想了解关中仰韶各组的种系方面的内容的网友推荐韩康信的《仰韶新石器时代人类学材料种系特征研究中的几个问题》一文,看看韩康信先生对仰韶各组属于同一种系特征的详细论证。
剪径者 发表于 2018-6-26 17:30
韩的结果就与朱的完全不同,所以,权威内部都得不出一致答案的主观判断方法,都不可取。如此众多的通用计算工具,不用,主观判断讲话,什么年代了?这就跟中西古人类学者大打出手争论山顶洞人到底是更接近蒙古人种一些,还是更尼格罗一些,还是更克鲁马侬一些,完全是上个世纪主观判断年代的遗留问题,通用算法下,没有什么可争论的,跟任何一个现代人种都相差甚远。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 lindberg 于 2018-6-27 02:19 编辑
很多学者认为根本没有“藏缅语族”这个语族,因为汉语在汉藏谱系树的地位可能比较接近藏语,反而汉语缅甸语或者羌语的关系没有那么密切。
其实,很多语族的划分都是按相似程度来划分的,而这种相似更可能是后来的影响,或者他们从母体分离以后的异质化小造成的。

藏缅语族就是一个强行放在一起的大杂烩,我觉得更符合历史的一种情况是,不同的分支在不同的历史时期或者不同的方向路线分离出去,并且融合了另外的异质元素,这种情况是原始汉藏语出现后就不断发生的。

所以说,所谓“汉藏分离”的说法是有问题的,更可能的情况是,在某一时期,一支汉藏语人群分离出去,开始了原始汉语的奠基(融合了其他异质成分),然后一直在逐渐吸收其他分离出的汉藏语人群,发展壮大后又开始逐渐吞噬母体的人群,与此同时,汉藏语母体人群还在向其他方向播散。

其他的汉藏语言,基本都是相同的路子,真正的藏语开始奠基,应该是山南部落和历史上一支高原羌人移民融合为起点(猕猴和仙女的传说),这个时间并不清楚,“汉藏分离”不如说“汉藏分别形成”。

所谓“汉藏分离”,应该不是一个时间点,应该代表一个时期,以某支汉藏语人群分离出开始原始汉语的奠基为起点(感觉应该比藏语开始早),以吐蕃人的崛起,吞并了所有甘青一带的氐羌部落为终点,这个过程可能长达三千多年。

因此,那些受吐蕃影响小的民族,可能保存了更多原始汉藏语的特征,比如说景颇、嘉绒,以及历史上的党项人。
1

评分次数

韩的结果就与朱的完全不同,所以,权威内部都得不出一致答案的主观判断方法,都不可取。如此众多的通用计算工具,不用,主观判断讲话,什么年代了?
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:34
韩康信和朱泓的结论没有什么实质的区别,韩认为仰韶诸组和大汶口各组的种系特征更接近,而朱泓的定义的古中原类型的代表就是仰韶各组和大汶口各组,实质上是一样的。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
韩的结果就与朱的完全不同,所以,权威内部都得不出一致答案的主观判断方法,都不可取。如此众多的通用计算工具,不用,主观判断讲话,什么年代了?这就跟中西古人类学者大打出手争论山顶洞人到底是更接近蒙古人 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:34
任何算法都得不出你的宝鸡组更接近古西北类型而不是其他关中仰韶组的提法。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 17:49 编辑
任何算法都得不出你的宝鸡组更接近古西北类型而不是其他关中仰韶组的提法。
剪径者 发表于 2018-6-26 17:40
那是你讲的,我说的是介于中原各组和西北合组之间。符合其地理位置。
另外,我强调的重点是,青铜时代开始,人群种系变化,显然是,古中原类型逐渐退出历史舞台,而现代华北组几乎与甘肃史前合并组无异。可见,如果汉藏真存在一个共同的古汉藏族始祖的话,那么,这些古汉藏人到底是如多数考古学家,人类学家,语言学家推测的那样由西北迁入中原,还是复旦语不惊人死不休的新论调,即藏缅来自中原?我想不言而喻。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
说实话,这事,也怪复旦自己,十多年了,几乎就没怎么推测正确过。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
这是完全有范常识的话,现代华北人的身高更接近上个世纪初北欧人的身高了。但他们颅骨永远不可能长成北欧人的样子。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:31
那我再改改

2018年三胖改革开放,中国大量资金注入,食物充足,生活水平逐步提高,逐步恢复到南朝鲜的水平。未来发掘1980年到2018年的北朝鲜地区的遗骸,发现身高不高,陪葬品不多。年代在2018年以后的墓葬,身高普遍增加,陪葬品也多,而且出土的衣物,食物和生活用品都是中国制造的,包括辣白菜产地也是中国吉林,而在2018年以前这种生活用品只是零星发现,但是从2018年猛然增加,再结合同时期中国吉林南部的人骨,颅骨数值非常接近,因为平均身高增加20厘米,头骨也变大了,都变成了中国吉林南部的超大颅人群了,2018年以后,朝鲜半岛北部人群被来自北朝鲜北方的,中国延边地区南下人群所覆盖。
那是你讲的,我说的是介于中原各组和西北合组之间。符合其地理位置。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:45
宝鸡组完全和其他关中各组属于同一种系,介于华县、横阵等组之间。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 17:58 编辑
那我再改改

2018年三胖改革开放,中国大量资金注入,食物充足,生活水平逐步提高,逐步恢复到南朝鲜的水平。未来发掘1980年到2018年的北朝鲜地区的遗骸,发现身高不高,陪葬品不多。年代在2018年以后的墓葬, ...
大凌河 发表于 2018-6-26 17:50
恰恰相反,中原古人的颅骨尺寸,与今天北亚地区全球最大颅骨尺寸的小族群相当,而现代汉族,与其他指标所反应的那样,更接近西北和长城沿线地区人群的颅骨大小。更好的营养水平并没有让中原人颅骨变得更大,反而更小了。所以,这也在一个侧面反应,两个古今人群未必有太多直接的血统关联。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 17:59 编辑
宝鸡组完全和其他关中各组属于同一种系,介于华县、横阵等组之间。
剪径者 发表于 2018-6-26 17:50
说宝鸡接近大汶口庙底沟,就直接把王因贾湖等无视了。说宝鸡,就只见华县不见更典型而著名的姜寨二期了?不带如此露骨的选择性失明的。

宝鸡组介于各类古中原和各类古西北组之间,符合其地理位置特征,没有任何问题。
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
恰恰相反,中原古人的颅骨尺寸,与今天北亚地区全球最大颅骨尺寸的小族群相当,而现代汉族,与其他指标所反应的那样,更接近西北和长城沿线地区人群的颅骨大小。更好的营养水平并没有让中原人颅骨变得更大,反而更 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:53
颅骨大小尺寸变化就一定说明人群有变化?这什么逻辑。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 18:12 编辑
颅骨大小尺寸变化就一定说明人群有变化?这什么逻辑。
剪径者 发表于 2018-6-26 17:58
至少我很难想象姜寨这种最著名的关中仰韶文化代表,比现代华北人大了150cc脑容量的上古人群,能有什么直接的血统关联。要知道很多现代人群,其脑容量一共才3000cm多点。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
说宝鸡接近大汶口庙底沟,就直接把王因贾湖等无视了。说宝鸡,就只见华县不见更典型而著名的姜寨二期了?不带如此露骨的选择性失明的。

宝鸡组介于各类古中原和各类古西北组之间,符合其地理位置特征,没有任何 ...
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:57
准备玩文字游戏是吗?自己看看你这张图上宝鸡组的位置,还没东面的西山和华县接近甘肃史前组,这叫各类古中原和各类古西北组之间?让大家说说?
宝鸡组和古西北类型的颅骨特征差别这么明显,这叫相当接近?
山不走到我这里来,我就到它那里去。
至少我很难想象姜寨这种最著名的关中仰韶文化代表,比现代华北人大了150cc脑容量的上古人群,能有什么直接的血统关联。要知道很多现代人群,其脑容量一共才3000cm多点。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 18:02
对山东的活体测量,1931年和2009年,相差不到百年,颅骨尺寸就起了明显变化。
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 18:23 编辑
准备玩文字游戏是吗?自己看看你这张图上宝鸡组的位置,还没东面的西山和华县接近甘肃史前组,这叫各类古中原和各类古西北组之间?让大家说说?
宝鸡组和古西北类型的颅骨特征差别这么明显,这叫相当接近?
剪径者 发表于 2018-6-26 18:19
选择性失明,姜寨二期才是典型的关中仰韶文化代表。还有更多其他黄河中下游种系,谈什么都都摘着讲,有意思吗?宝鸡整体介于中原各组和西北各组之间,没有任何问题。
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
另外,我强调的重点是,青铜时代开始,人群种系变化,显然是,古中原类型逐渐退出历史舞台,而现代华北组几乎与甘肃史前合并组无异。可见,如果汉藏真存在一个共同的古汉藏族始祖的话,那么,这些古汉藏人到底是如多数考古学家,人类学家,语言学家推测的那样由西北迁入中原,还是复旦语不惊人死不休的新论调,即藏缅来自中原?我想不言而喻。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 17:45
比你的中原古人被戎狄取代论相比,还有更语不惊人死不休的?
多数考古学家,人类学家,语言学家推测的那样古汉藏人由西北迁入中原?证据呢?有那支考古学上来自甘青的文化覆盖了中原?
山不走到我这里来,我就到它那里去。
选择性失明,姜寨二期才是典型的关中仰韶文化代表。还有更多其他黄河中下游种系,谈什么都都摘着讲,有意思吗?宝鸡整体介于中原各组和西北各组之间,没有任何问题。
Yungsiyebu 发表于 2018-6-26 18:22
笑死人,这话等同于“陕西省在地理位置上,介于中国各省和中亚之间,没有任何问题”
山不走到我这里来,我就到它那里去。
本帖最后由 Yungsiyebu 于 2018-6-26 18:32 编辑
比你的中原古人被戎狄取代论相比,还有更语不惊人死不休的?
多数考古学家,人类学家,语言学家推测的那样古汉藏人由西北迁入中原?证据呢?有那支考古学上来自甘青的文化覆盖了中原?
剪径者 发表于 2018-6-26 18:24
你看,你讲话,从来都是选择性的摘着讲,中原不是一下子就跳到甘青,历史上,为文字大量记载的羌戎,在关中西部甘肃东部,你敢说这个地区文化对中原地区没有强烈影响?而周秦人骨与中原新石器人骨的差距,你敢说不明显。你真敢说,你没听说过,古汉藏族起源于西北,还是你看过有语言学家声称汉藏语族起源于中原?
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
新技术方案尝试:低覆盖全基因组,最低成本深度解析父系源流,略有成效,大家一起摸索。微博@基因人王冰 QQ群:387100816。
返回列表
baidu
互联网 www.ranhaer.org